Au sein du Mi 5c, Xiaomi a intégré sa première puce développée en interne, le SoC Surge S1 (Pinecone V670). La marque préparerait également un processeur Pinecone V970 (Surge S2 ?) encore plus haut de gamme, qui pourrait équiper l’une des versions du futur Xiaomi Mi 6. Mais finalement, pourquoi Xiaomi se risque à développer deux nouveaux processeurs mobiles alors que les principaux acteurs de l’industrie proposent déjà des produits performants qui ont fait leurs preuves ?
Mise à jour du 28 février 2017 : Xiaomi vient de dévoiler le Xiaomi Mi 5c, intégrant la puce maison Surge S1. La société a donc levé le voile sur les caractéristiques de la partie processeur, GPU et modem du SoC mobile.
Depuis 2015, les rumeurs autour d’une puce mobile made by Xiaomi, en partenariat avec Leadcore s’intensifient. La rumeur se précise ces derniers jours, puisqu’il est question de deux puces différentes (les Pinecone V670 et V970) qui intégreraient les futurs smartphones de la marque, à commencer par le Xiaomi Mi5c. De cette manière, Xiaomi éviterait de se fournir chez MediaTek ou Qualcomm, mais directement auprès de sa filiale Pinecone, créée en 2014 pour ensuite racheter à Leadcore 15 millions de dollars de technologies pour créer des SoC mobiles.
Xiaomi n’est pas le premier à développer son SoC
Cette supposée stratégie de Xiaomi n’est pas si étonnante, puisque de nombreux autres acteurs de l’industrie des smartphones ont pris la même voie, il y a quelques années. Samsung a été le premier constructeur mobile à proposer un smartphone doté d’un processeur développé en interne : le Galaxy S, commercialisé en 2010 et équipé de l’Exynos 3110, co-développé avec Intrinsity, alors que le premier Samsung Galaxy était équipé d’une solution Qualcomm. Apple a suivi de près Samsung, en proposant la puce Apple A4 sur l’iPhone 4, le premier SoC développé en interne par le géant de Cupertino alors que l’entreprise utilisait pour les précédents modèles des SoC Samsung.
Huawei a ensuite pris la même voie, grâce à sa filiale HiSilicon qui a notamment conçu la puce K3V2 qu’on pouvait retrouver dans de nombreux terminaux Honor et Huawei, comme l’Ascend P2. La situation de Nvidia est légèrement différente puisque l’entreprise a longtemps conçu des SoC mobiles avant de proposer un premier produit à destination des consommateurs, la Shield Portable avec son Tegra 4. Enfin, LG a tenté de se lancer dans l’expérience avec l’Odin, une puce très décevante qu’on trouvait dans le LG G3 Pro.
Mais finalement, pourquoi se lancer dans la longue et coûteuse élaboration de puces mobiles ? Les raisons probables sont nombreuses, que ce soit dans le domaine marketing, légal ou même de l’optimisation. Tentons donc de comprendre pourquoi Xiaomi veut s’attaquer frontalement à Apple, Samsung, LG et Huawei qui vendent eux aussi des smartphones avec leurs propres puces.
L'argument marketing
Un SoC adapté à chaque smartphone
Une situation tendue avec Qualcomm
Une histoire de brevets
Une stratégie qui n’est pas sans risque
Finalement, les processeurs Pinecone de Xiaomi représentent un challenge difficilement surmontable pour l’entreprise chinoise : se passer des licences de Qualcomm. Rappelons en effet qu’en Inde, Xiaomi ne peut pas vendre ses terminaux équipés de puces MediaTek à cause d’une affaire de brevets avec Ericsson. Le fait de vendre des terminaux équipés de puces Qualcomm permet donc à Xiaomi de payer des licences pour éviter de se retrouver face à des tribunaux pour des violations de brevets.
Un autre risque majeur auquel s’expose Xiaomi en développant ses propres puces mobiles touche aux performances. Il serait en effet dommageable pour l’entreprise chinoise que ces puces soient moins performantes que celles de Qualcomm ou MediaTek, comme LG avait réussi à le faire avec son Nuclun… les rumeurs annoncent des caractéristiques haut de gamme pour le Pinecone V970 (Cortex-A73, Mali G71) mais rappelons que Leadcore, avec qui Xiaomi est associé, est connu pour ses puces d’entrée de gamme.
Enfin, les terminaux équipés des puces Pinecone de Xiaomi pourraient bien ne pas profiter de la joie des ROM customs, à moins que Xiaomi ne libère les sources et les pilotes de ses processeurs pour permettre aux ROM builders de créer des interfaces personnalisées.
Quitte ou double
Vous l’aurez compris, proposer des puces développées en interne peut être un véritable pari, surtout pour un acteur comme Xiaomi qui est assez récent dans le domaine des smartphones et qui n’a pas beaucoup de brevets à sa disposition pour pouvoir s’implanter en dehors de l’Asie sans risquer d’être harcelé par des patents trolls. Xiaomi doit avoir investi beaucoup d’argent dans le développement de ces deux puces personnalisées et on imagine donc que l’entreprise attend un retour sur investissement colossal.
Il faudra maintenant patienter jusqu’à l’officialisation du Xiaomi Mi 5c pour en savoir plus sur la puce Pinecone de Xiaomi et y voir plus clair dans la stratégie du petit géant chinois.
Pour aller plus loin
SoC : tout ce qu’il faut savoir sur les processeurs mobiles
Envie de retrouver les meilleurs articles de Frandroid sur Google News ? Vous pouvez suivre Frandroid sur Google News en un clic.
Et c'est quoi le rapport? Il est encore utilisé par ces 3 opérateurs en ce moment. C'est bien beau qu'il soit voué à mourir, en attendant, des millions de personnes s'en servent tous les jours aux US. C'est donc bien la raison pour laquelle Samsung propose une version Qualcomm de son flagship aux US.
Pour la 4 G ils emplois du LTE donc ce ne devrais plus être du CDMA.. En plus les CDMA à plus d'inconvénients que de qualité. Il est voué à mourir
Samsung n'a fait que produire le processeur, il n'a pas fait l'architecture du processeur ce qui est totalement différent. L'article parle de la conception/architecture des processeurs et non pas de la production. Apple a été le premier constructeur de smartphone à acheter une licence d'architecture à ARM, puis Samsung, Huawei, LG et d'autres ont suivi.
Bla bla bla... La seule raison, c'est l'impérialisme capitaliste à la chinoise. Xiaomi est une des entreprises qui bénéficie le plus de toutes les entorses à la concurrence en étant massivement financée par l'État. Le genre de pratiques qui a ruiné toute la sidérurgie mondiale.
Euh il n'y a pas d'erreur. Le processeur qui équipait le premier IPhone annoncé en 2007 était un Samsung (Samsung S5L8900) c'était le même processeur pour l'iphone 3G. L'iphone 3GS également avait un processeur Samsung (Samsung S5PC100 ).
Donc Sprint n'utilise pas le CDMA? U.S. Cellular? Je les vois mal sortir un smartphone qui n'est pas compatible avec la moitié des opérateurs...
Je veux pas dénigré tes propos mais là tu es à côté de tes pompse.. Le CDMA est utilisé uniquement pas verizon.. Tout les autres utilisent la norme GSM. Par contre que leur SOC ne gère pas les fréquences us ça c'est déjà plus possible ;)
Il y a une petite erreur dans votre article. Effectivement le Galaxy S et l'iPhone sont sorti tous les 2 le même mois, avec quelques jours d'avance pour Samsung. Mais le premier processeur d'Apple, l'A4 aussi présent dans l'iPhone 4, était déjà présent dans l'iPad sorti en avril 2010. Donc si on veut être précis, le premier constructeur à sortir ses propres processeurs était Apple et non Samsung. Apple avait d'ailleurs acheté une licence ARM bien avant Samsung qui a sorti un processeur vite fait et pas très avancé en étant obligé de passer par un partenaire (Intrinsity).
Oui ils gagnent plus d'argent avec leur SOC, ils sortent la version Qualcomm aux US parce que cela est nécessaire. Aux US Qualcomm à réussi à imposer le CDMA (concurrent du GSM), et vend la licence pour le CDMA à travers ses SOC.
C'est au contraire une vision à plus long terme, on le voit déjà maintenant. Samsung domine tous les autres puisqu’il est le seul à produire les SOC Qualcomm et s'approprie donc l'exclusivité des derniers SOC. Si Xiaomi arrive à concurrencer Qualcomm et à vendre leur SOC cela fera une belle manne pour Xiaomi. Il pourrait également s'accaparer le marché en proposant des tarifs inférieur à Qualcomm. Et le but est certainement de devenir un géant du marché, sinon c'est sûr que cela n'as pas de sens.
Parmi les principales raisons, une des plus importantes n'est pas évoquée ici probablement parce que le journaliste décrypte une entreprise chinoise avec une vision très occidentale. Or il faut toujours intégrer une dimension culturelle et géostratégique, pas spécialement en Chine, mais surtout en Chine -A la différence de la corée du sud et du japon, la Chine n'est pas alignée sur l'occident et les usa. Ils ont été certes plus en retard mais un retard qu'ils comblent eux-mêmes. En contre partie ils sont exposés à une plus grande dépendance puisqu'ils deviennent des concurrents d'un niveau autre que les japonais ou coréens -Il y a donc un fort sentiment de nationalisme. Les chinois ne veulent pas être sous tutelle. Ils considèrent que la nation chinoise doit retrouver la place qui lui revient, quitte à ce que des générations se sacrifient pour cela. L'obsession de la Chine est donc de développer une autonomie technologique de plus en plus importante parce justement, ils craignent (à tord ou à raison) que le prix pour pouvoir maintenir leurs progrès économiques, est de se soumettre à l'occident (comme le Japon). Or la Chine considère qu'elle n'a pas à le faire et qu'elle peut apporter au monde une autre vision. Xiaomi n'est qu'une petite partie mais il était évident qu'au delà de toutes les considérations citées (et qui sont tout à fait réelles), la Chine n'allait pas se contenter d'avoir un seul acteur du mobile développer son soc. -Enfin, ces entreprises sont "state owned". En d'autre termes, elles appartiennent en grande partie aux chinois et bénéficieront de fonds colossaux lorsqu'il s'agira de domaines clés. Il n'y aura pas de pression de rentabilité immédiate. En occident, ça se fait aussi lorsque l'état considère qu'il s'agit d'un secteur stratégique ou d'un "too big to fall" à l'image d'un general motors qui était en faillite pour ne citer qu'un exemple Parmi les avancées remarquables, on peut citer les processeurs avec une architecture maison "sunway" tahulight (supercalculateur le plus puissant au monde), les satellites quantiques (premier au monde) etc Toujours dans le domaines des processeurs, on peut citer leur maitrise des MIPS La Chine a comme principale cible technologique les semi-conducteurs et je pense que le paysage future des semi-conducteurs sera fortement impacté par celà
la principale raison me semble etre la dependance et donc le risque de penurie. pour le reste c'est tres risqué car les couts de r&d sont tellement elevés qu'il sera difficile de rester au top par rapport aux geants du marché. vision court terme ,erreur strategique , a moins que d'autres constructeurs se joingnent a eux.
Aux dernières nouvelles Intel et AMD entrent parfaitement dans leur frais, sans aucun problème même. Au même titre, tu ne peux parler de "rentabilité de coûts de recherche" puisque les résultats des recherches effectuées en 2016-2017 ne seront pas disponible sur le marché avant 2019-2021. Comme ce fût actuellement le cas avec les derniers R7 et Core Series 7 qui sont en développement depuis déjà 2015 (donc basé sur des études encore plus vieillotes). Entre-autre, les coûts de recherche seront à rentabilisé dans le futur, pas aujourd'hui.
En effet mon commentaire laisse malheureusement penser que Mediatek ne fait pas grand chose, mais ce n'est pas le but, c'est juste que je ne voulais pas trop rentrer de le détails pour éviter de faire trop long. Vu le nombre de chose qu'il y a dans un SoC il a de quoi faire un énorme pavé si tout est détaillé x)
Faut voir a pas trop simplifier non plus... Mediatek ne fait pas qu'assembler. - la gestion des coeurs Corepilot est propriétaire - le VPU est propriétaire, il décode vp9 depuis 3 générations (Qualcomm ne le fait que sur 820/821) - l'ISP est propriétaire, gère les bokeh et les couples de caméra monochrome/couleur antérieurement à la sortie des Huawei/Apple à double caméra - le chargement rapide est propriétaire ... Sans trop réfléchir et chercher y a déjà ça...
Cherche le jugement Coréen à propos de Qualcomm, prends quelques renseignements sur ce que sont les Frand, note que Qualcomm a une foultitude de brevets dits Frand (cdma, 4G...Ou même le "Mode Avion" sur les transmissions sans fil courte portée, gros brevet troll!...Y a pas qu'Apple sur ce coup là)... À l'aide de toutes ces informations, tu peux imaginer comment on peut dissuader un constructeur d'acheter une puce concurrente Voici 2 liens https://www.google.com.do/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/Uploads/KimYangMar-151.pdf&ved=0ahUKEwjbjeC20JrSAhXIVyYKHd9EAC4QFggzMAk&usg=AFQjCNF6K3dZ2w7ij1luomgKZK40WMAAAA https://www.google.com.do/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://morningconsult.com/wp-content/uploads/2016/12/kftc-issued-press-release-dated-december-28-2016-unofficial-english-translation.pdf&ved=0ahUKEwj2hfSU0ZrSAhVE6CYKHcFJDhwQFggfMAM&usg=AFQjCNG2IvbKalLkP8xDL6VVX0vVktTsNw À noter que beaucoup de victimes énoncées dans le jugement coréen sont...Américaines. Avec ces 2 liens, tu peux imaginer pourquoi les Intel Z3560/3580 n'ont pas percé ou que les Helio X de Mediatek sont quasi absents en occident. Bonne lecture.
Faire un SoC ARM ce n'est pas vraiment la même chose que faire un SoC x86. Dans le cas d'un SoC ARM, l'entreprise qui est derrière ARM propose des licences pour utiliser le jeux d'instruction, des licences pour des designs tout fait de cœurs cpu, des designs tout fait de gpu, etc ... Si Xiaomi prend directement sous licence un design gpu et un design de cœur ARM il faut "juste" tout mettre ensemble dans une puce. (juste pas dans le sens où c'est très simple, dans le sens où ce n'est pas grand chose par rapport à tout faire de 0). AMD et Intel eux font presque tout 0 (enfin, ils se basent quand même en partie sur ce qui a été fait dans le passé bien sûr). En fait si tu regardes bien le monde des SoC ARM, aucune entreprise fait toute la puce de A à Z. Après certains constructeurs font plus de chose que d'autres. Par exemple entre mediatek qui assemble juste dans un SoC ce que propose ARM et Apple / Samsung qui conçoivent leur propre de cœur ARM CPU puis ajoute un gpu venant de ARM ou d'Imagination Technologies ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas la même chose non plus que Qualcomm qui développe leur propre cœur ARM et leur propre GPU. Et ce n'est pas la même chose que AMD qui fait leur cœur + définisse le jeu d'instruction x86_64 + le gpu et ce n'est pas non plus la même chose qu'intel qui va jusqu'à fondre eux même la puce. (ce que les autres ne font pas excepté Samsung, ils passent tous pas TSMC, Global Founderies ou justement Samsung).
Pourquoi Xiaomi a intérêt... Genre Frangloid Consulting a des compétences pour juger lol.
J'hésite =D ... Pour Intel je pensais surtout à leur SOC qu'on trouvai essentiellement dans la gamme Asus et que personne n'en voulaient.
Intel ou amd ne vendent pas de mobile et encore moins en grand nombre À la différence de Samsung , Huawei ou Apple Donc à terme peut-être que c'est plus intéressant pour eux.
Oui bien sûr Intel avec ses 10 milliard de bénéfice est vraiment a la peine pour rentabiliser sa r&d... Tu veut pas leur envoyer un chèque aussi???
OK merci pour l'information je prends ;)
a cause du support des fréquences, entre autre au USA, leur SOC Exynos, ne supportait pas toute les fréquences de chaque opérateur imposant Samsung à utiliser la puce de Qualcomm. Il est très dur d'avoir une puce qui fonctionne avec toute les fréquences, sans oublier bien sur le prix des licences. Samsung avait tout de même annoncé travailler sur la partie modem pour que ses puces supportes toutes les fréquences. Le modem ne doit pas être encore au point si ils font appel à Qualcomm.
Quand on voit les grands noms comme Intel ou AMD qui peine à rentabiliser les coûts de recherche des processeurs je suis pas convaincu. Sans parler de la stratégie bizarre de Samsung de faire le même smartphone avec soit leur SOC et un autre avec du qualcomm.. Gagnent ils vraiment plus d'argent sur le modèle équipé de leurs SOC ? Si oui pourquoi sortir un modèle qualcomm ?
Si les performances sont au rendez-vous, pourquoi pas ! Mais s'ils ils nous sortent du bof bof en haut de gamme, ça va pas le faire !
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
Gérer mes choix