Est-il temps de faire évoluer l’Open Handset Alliance ?

Un fork est un projet complet qui diffère de l'original. Ici ils utilisent Android comme base, et ne touchent pas au système pour bien garder la compatibilité avec l'écosystème Android. Ce qu'ils font c'est uniquement ajouter des choses en plus : un launcher, des apps, des librairies à eux et un thème. L'OS lui est identique...

Ah et si tu comprends toujours pas, voir "OHA, fork et compatibilité": http://www.numerama.com/magazine/23752-google-demande-aux-fork-android-d-etre-compatibles-android.html Et pour l'indice, je ne citerais que cela : "Le problème, c'est qu'Alyun OS ne se revendique pas comme étant un OS Android" (i.e. ce qui signifie qu'Aliyun se place au même niveau que WP, Blackberry OS, iOS, etc, et non en tant que fork d'Android) http://www.androidauthority.com/alibaba-aliyun-os-not-fork-android-115492/ Tout cela pour conclure: le fait d'utiliser un autre OS respecte les règles définies par l'OHA. Tant qu'il n'a pas été démontré qu'Aliyun est un fork ou non d'Android, il ne peut y avoir sur ce sujet que des spéculations. Le 'vol' d'applications (Gapps incluses) est un AUTRE sujet..... Peu importe la plateforme (les 'market') et peu importe les OS qui émule ou non Android (WP, Aliyun, etc!!!)

Mais Google Apps ne fait pas partie de ce que je dis... Ni même des reproches faites à Aliyun.... Google reproche à Acer d'utiliser un système OS soi-disant étant un dérivé d'Android modifié selon des critères irrespectueux des règles d'homogénéité d'Android... Et non sur un point quelconque concernant les Gapps. Ces applications sont sous licence d'utilisation, comme l'est le Play Store (donc à ne pas être utilisé par des tiers, peu importe le système). Donc, c'est bien ce que je dis : Google n'a pas à intervenir dans les affaires des autres S'IL S'AVERE QUE C'EST UN VRAI 'AUTRE' OS.... !! Là, je parle du système (OS = Operating System) et non des applications qu'il y a dessus (Gapps = Google Apps = Google Applications i.e. les applications créées par Google incluses!). Avec l'exemple (que je me dois de reciter) : "On dirait que pour toi, Google aurait du laisser faire Microsoft sans rien dire". Les Gapps et le système Windows Phone n'ont rien à voir avec le sujet tout comme Aliyun et les Gapps n'ont rien à voir avec ce même sujet........

C'était en réponse à "S'il s'avère que c'est un vrai OS indépendant, comme le prétend cette société, Google n'a pas à intervenir. " J'ai jamais dit que tu parlais de Gapps, justement je te dis que ça concerne les Gapps et non Android. Google n'intervient pas sur le fait que ANDROID soit modifié, mais que les GAPPS le sont pour pouvoir tourner sur cet OS(les applications développé UNIQUEMENT par Google). Ceci fait parti des clausules de l'OHA; ne pas modifier les programmes NON-OPEN SOURCE CAD par exemple Google Sky Map. Ah et si tu comprends toujours pas, voir "Google Apps" : http://www.androidpolice.com/2012/09/15/aliyun-app-store-confirmed-to-be-distributing-pirated-android-apps-many-from-another-pirate-site/

Ai-je parlé des Gapps ? Non... Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai parlé de compatibilité dans le sens "je crée mon appli, et elle peut tourner sous Aliyun" (une simple appli style 'Hello World' à partir d'un IDE tel qu'Eclipse est un exemple probant). Ni plus ni moins.

L'OS, Android, est libre. Ils peuvent l'utiliser de la façon dont ils veulent(dans les limite de la license Apache), Google n'a rien à dire là-dessus. Les Gapps, en revanche, ne le sont pas. Là, Google a toujours son mot à dire. Il faut bien savoir différencier les deux. Ils peuvent très bien sortir un OS avec AliBaba, mais ils n'auront pas accès au Gapps(qui ne font PAS parti d'Android techniquement!). Compile Android toi-même et tu verras; le Play Store n'y est pas.

teqq, tu critiques tous les articles désormais ? ;-) UN hater ? UN VRAI ? :-)

1) "On dirait que pour toi, Google aurait du laisser faire AliBaba sans rien dire et créer des incompatibilités monstres" S'il s'avère que c'est un vrai OS indépendant, comme le prétend cette société, Google n'a pas à intervenir. C'est comme dire "On dirait que pour toi, Google aurait du laisser faire Microsoft sans rien dire" ou "On dirait que pour toi, Google aurait du laisser faire RIM sans rien dire", etc... 2) "que l'on ne respecte pas sa license" Une licence Open Source permet justement de reprendre le code et de le modifier à souhaits (avec publication du nouveau code source en cas de distribution). Ici, l'OHA est un groupe dont l'entrée est régie par un contrat qui offre des avantages aux partenaires d'Android avec des news exclusives et inédites en avance de phase, an accord avec le principe de ne pas promouvoir des OS dérivés d'Android (du coup, tout manquement au contrat est bien logiquement sanctionnable). Et là, on a le fond du problème: cet OS est soi-disant complètement différent selon Alibaba tandis que Google indique que c'est pourtant le cas. Seul l'accès à ces nouvelles sources permettraient de faire la lumière sur cette histoire. Mais qui peut jouer ce rôle tiers de contrôleur neutre ? Pour le moment, la situation n'a pas l'air d'aller en ce sens-ci.

"les autres vous répondront la marque" Cela dépend... Indiquer par exemple qu'un tél est un SGS, cela induit forcément un Android (je n'ai encore pas vu de SGS sous WP, par exemple). Du coup, en reprenant ton image, je dirais que les geeks répondent 'Android', que les passionnés donnent le type de téléphone (ex: Galaxy S) et que les autres donnent la marque générale (ex: Samsung).

"Acer a juste joué au con" & "Ils pouvaient tout à fait forker" & "Acer est en tort" Y en a qui suivent bien les sujets dites donc! C'est pas Acer, là qui crée avec ses petites mimines du code d'OS. C'est la société Alibaba. Et Acer, il ne fait que vouloir prendre un autre OS. La problématique vient de la qualification de ce nouvel OS (avec hypothèses qui restent spéculatives tant que le code n'est pas vérifié pour s'assurer si oui ou non c'est bien un OS construit de A à Z comme la société asiatique le prétend). Pour imager, dire qu'Acer crée un fork, c'est un peu comme dire que Dell fork Windows!! (lol)

Il n'y a aucun problème. LE problème est le piratage des applications Google (donc de code propriétaire). De plus, ça ne plaît pas aux autres membres de l'OHA car les applications ne sont pas rétrocompatible. Ça fait donc un nouvel OS, avec des bases communes, mais pour qui il faudra réécrire les applications. Au long terme, cela peut etre mauvais, on le voit bien avec les distributions Linux grand public incapables d'avoir une base commune autre que GNU/Linux (par exemple le système de paquets : rpm et deb).

[HS On] Quand on se permet de faire remarquer un problème de fautes d'orthographes à un rédacteur la moindre des choses serait d'être irréprochable par la suite ... [HS Off] Sinon assez d'accord sur le fond ...

Tu devrais t'y mettre alors...

Touchwizz, Sense sont des versions modifiées d'Android, donc d'une certaine manière des forks. Ce ne sont pas des AOSP pures comme tu le laisses entendre ...

Je viens de faire un article en rapport sur le thème, je pense que ça peut en intéresser quelques uns. http://www.bheller.com/2012/09/19/leconomie-android-ou-google-face-a-son-ecosysteme/

Au temps pour moi, J'ai été trop vite durant ma frappe. Pour Twitter nous avons la version chinoise Weibo ;)

Cela va de soi... Pour Facebook nous avons la version chinoise Renren Pour Twitter nous avons la version chinoise Twitter Pour Google nous avons la version chinoise Baidu Pour Youtube nous avons la version chinoise Youku Pour Ebay nous avons la version chinoise Alibaba Bref... il leur faut une version chinoise de Android :)

Touchwizz, Sense et toute la clique, ce ne sont pas des forks. Ce sont de vraies versions officielles d'android avec des applis et des librairies supplémentaires, des apps par défaut modifiées. Mais ce n'est pas différent d'un windows 7 où tu installes un truc pour thémer le bureau, un dézippeur, un antivirus. T'as ajouté des logiciels et autres trucs, mais ça reste le vrai windows en dessous. T'as pas forké Windows 7. Ben là, pareil.

Je ne comprend pas le problème. Acer a juste joué au con. Ils pouvaient tout à fait forker l'AOSP et bosser sans soucis, ce sont eux les fautifs. Ils pouvaient de plus complètement bosser sur un autre téléphone à côté sans aucun souci, sous Windows 8 ou Maemo ou Bada ou que sais-je, s'ils passaient les accords commerciaux adéquats. A la place, ils ont copié des bouts propriétaires d'Android et des apps Google sans s'acquitter des contraintes liées aux licences de tout ça. Google a juste défendu ses bouts de code proprios comme ils l'avaient fait y a longtemps en demandant à la team de CyanogenMod de virer les blobs google de leur rom, tout en leur expliquant qu'ils pouvaient par contre linker les zips d'installation officiels... Pour moi c'est un faux débat, Acer est en tort.

"L'Open Handset Alliance (abrégé OHA) est un consortium de plusieurs entreprises dont le but est de développer des normes ouvertes pour les appareils de téléphonie mobile." Pourquoi Acer irait voir Alibaba, qui va créer un fork non officiel, et incompatible avec Android et tous ses dérivés ? ça n'a aucun sens, parce que Acer ne sait pas développer comme Samsung, HTC, etc, eux même leur surcouche ?< Ce n'est pas à l'OHA de évoluer, mais Acer de respecter ce qu'il a signé.

Article sans queue ni tête, comme beaucouop d'autres. Il serait vraiment temps de recruter de vrais rédacteurs chez Frandroid...

La reflexion est effectivement intéressante, mais la faire évoluer dans quel sens ? Que penses-tu qu'il faudrait modifier ? La supprimer totalement risquerait, je pense, de nuire à Android dans le sens où on verrait peut être énormément de fork apparaîtrent, tous plus ou moins proches d'Android de base, avec des contructeurs proposant parfois une version "officielle" ou une version "forkée" sur leurs modèles sans que ce soit clair pour l'utilisateur final. Concernant les autres projet d'OS mobile Open source, sont-ils vraiment concernés par les restrictions de l'OHA ? A priori pas du tout. Google n'a jamais rien dit à personne quand il s'agissait de sortir des terminaux sous Windows Phone. Pourquoi en serait-il autrement avec des BootToGecko ou autre Tizen ? Par contre, peut être qu'il serait intéressant que ces projets rejoignent également l'OHA ? Alors on va peut être me dire que ca risquerait de casser le côté full open sources. Linux s'en sort très bien sans ce genre de chose, par exemple. Oui mais pas tant que ca en fait. Le nombre de distrib ne participe-t-il pas à l'image de complexité de Linux ? La multitude de solution d'installation de package ? Le nombre d'environnement de travail différent ? On ne peut pas nier que Linux n'est toujours pas un réel "succès" auprès du grand public. Finalement je pense que l'OHA est plutôt une bonne chose, obligeant les constructeurs à un minimum de cohérence et de stabilité pour les utilisateurs. Et si Acer avait sorti un terminal annoncé sous "Android" mais avec des tas de problèmes de compatibilité n'aurait-on pas critiqué l'absence de réaction de l'OHA ?

Tout parreil, que les commentaires précedent. L'article fait état d'une situation, mais je ne comprend pas trop le problème. Il n'y en a qu'un qui est evoqué le fait qu'une fois rentré les membres auront du mal à en sortir (effectivement je l'imagine bien volontier). Donc la question posé "est-il temps de faire évoluer l’OHA ?" je vois pas trop la raison qui justifierais cette evolution ?

Du même avis que Waza_be! De plus l'OHA est là pour assurer la comptabilité des différentes versions d'Android. Acer peut très bien utiliser un fork d'android, mais si et seulement si c'est une version compatible.

heureusement qu'ils font parti de l'OHA pour avoir les versions en avant première et nous pondre une "maj" 6 mois plus tard voir jamais :D Sinon oui, l'article ne pose pas de sérieu débat. Si acer fait parti de l'OHA c'est bien que ça l'arrange d'avoir ceci et qu'il a été d'accord avec les différents points établis lors de son entrée dans l'OHA. C'est comme si demain je décide de travailler chez l'entreprise d'en face en restant avec les bonus que m'offre l'actuelle donc il n'y a rien de choquant avec la politique actuelle de Google. Ce que je trouve anormal par contre, c'est que les membres de l'OHA créent des surcouches d'android qui rendent certaines applications incompatibles voir même créent une différence fonctionnelle telle que le consommateur, quand il achète l'un des portables de ces différentes marques, n'achète pas un Android mais un Samsung, LG, HTC. Allez dans la rue et demandez ce que les gens ont comme téléphone. Seul les geeks vous répondront 1 Android les autres vous répondront la marque et en plus, ils ne sauront même pas qu'ils peuvent télécharger des applis, synchro leur mail/agenda/photos. Testez les différents mobiles, peu mettent en avant les produits de google lors du premier lancement alors qu'ils sont pré installés. Android est peut-être le premier en terme de pourcentage du parc mais pas le premier en terme d'utilisation des applis et du marketshare.

@0bbc1f88961d711d6404a2d92cb08193:disqus A bah tien pour le coup, j'allais faire la même remarque. J'ai du mal à voir où veut en venir l'article (en gros, où est réellement le problème ?). Je pense qu'Acer savait ce qu'il faisait. Il n'est pas dit que Google n'ai pas tenté de discuter avec Acer en privé mais que peut être, ils n'ont rien voulu entendre et que Google a sorti le coup de massu avant qu'il soit trop tard (c'était juste avant la conf de présentation du tél il me semble). Je dirais qu'en gros, ils ont voulu joué, ils ont perdu. Surtout que c'est pas comme si les fabriquants ne pouvaient déjà aller assez loin avec la customisation d'android donc la question serait plutôt : mais qu'est qu'a bien pu vouloir faire Acer en allant voir du côté d'Aliyun...

Je ne vois pas ou est le problème ? quand plusieurs société décident de faire une holding ou un groupe, ils se mettent d'accord sur les principes et règles a suivre. Un membre de ce groupe qui irait voir la concurrence a ses fin personnelles, c'est trahir, ou du moins, aller a l'encontre de la charte qu'ils sont signés en intégrant ce dit groupe ! Pour l'OHA c'est pareil ! les diverses sociétés de cette alliance savaient a quoi s'en tenir l'intégrant. Acer va voir un concurrent de l'alliance pour booster ses ventes en chine ? C'est ne pas respecter ce a quoi il a surement signé ...

Ulrich, mis à part les fautes d'orthographe habituelles, je ne comprends pas ou ton article veut en venir... Tu dis que cette alliance a permis des choses fabuleuses, comme standardiser le Micro USB, mais tu reproches qu'ils veulent standardiser les applications et leur compatibilité? Tu ne proposes pas vraiment debut final ou de solution, tout ce que tu fais, l'article constate que oui, quand on fourni des applications pirates et que l'on ne respecte pas sa license, on a des problèmes, ce qui est tout à fait justifiable! On dirait que pour toi, Google aurait du laisser faire AliBaba sans rien dire et créer des incompatibilités monstres et un casse tête pour les développeurs et les consomateurs. Au final, quand Google est trop laxiste, c'est mal, quand il bloque des versions piratées et sans compatibilité, c'est le mal. J'aimerais vraiment que tu puisses clarifier la limite que tu imagines dans cet article... Edit: pour rappel, Touchwizz, Sense et toute la clique sont aussi des forks d'Android ;-) https://help.github.com/articles/fork-a-repo