Google explique pourquoi l’appareil photo des Pixel est le meilleur

On confond tout là. Ça limite très fortement son utilisation, pour quoi, pour qui ? pour un pro oui forcément il n'y a pas débat. Les photos depuis un smartphone sont tout à fait exploitable, et en conditions idéales la différences avec des appareils 'experts' sont moindre. Si tu attends d’avoir des clichés de qualité pro en toutes circonstances avec un photophone, je comprends que cela soit limitant pour toi c'est sur.

Ca limite très fortement son utilisation, donc. Tu veux que je sorte mon luxmètre alors que le soleil sera à son zenith dans une heure?

Tu as raison, prendre une photo c'est capturer de la lumière, donc tout à fait logique que sur une scène très lumineuse un photophone s'en sorte très bien face à un reflex :D.

Sans aller jusqu'au reflex, un appareil a 500€ comme mon lumix est impressionnant. Et ces 500€ c'est la différence entre un moyen de gamme et ces smartphones géniaux en photo. Tu as vu les capteurs? C'est pareil pour l'optique. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que sur un smartphone, il n'y a simplement pas la place pour un objectif. Alors tout ce dont tu parles (double capteur, traitement logiciel...) et que les marques mettent en avant comme innovations, ce ne sont que des rustines pour tenter de compenser le fait que capteur et optique sont mauvais. Tu as entendu parler d'un appareil photo qui aurait 2 objectifs ? Si c'était bon d'avoir une double optique, ça fait un moment qu'il y en aurait sur tous. C'est extrêmement simple : la photo c'est capturer de la lumière. On en capture plus avec un grand capteur et un objectif plus grand qu'un machin de quelques millimètres. D'un bon objectif, qui laisse entrer beaucoup de lumière, en particulier sur des zooms (des vrais, pas juste agrandir logiciellement), on dit qu'il est lumineux.

Oui y a clairement de la marge en faveur des Reflex. Donc au final , """ les reflex peuvent compter sur des atouts que les smartphones ne sont pas prêts d'égaler de sitôt, notamment en matière d'objectifs, les meilleurs photophones offrent des clichés au rendu équivalent à celui des APN lorsque les conditions de luminosité sont correctes ''' (lesnumérique). Un smartphone à 600e va être plus performant qu'un smartphone à 100e, mais pour faire tourner Candy crush ou l'essentiel de ces applis, il n'y a aucune différence visible. En conditions idéale, les différences sont également peu visibles entre un reflex et un photophone (de mes propres expériences, ou de ce que je lis). Et ça ne veut en aucun cas dire qu'un photophone est au niveau d'un Reflex.. Mais bon on commence à tourner en rond ^^.

C'est quasiment le seul critère de différence entre un appareil à 800 boules et un à 300 et c'est bien ça qu'ils mettent en avant. 500€ de différence. Le prix de mon Lumix.

Oui, et alors ? Ce n'est pas pour autant que ça veut dire que les gens n'achètent ces appareils QUE pour ça... C'est juste UN critère parmi d'autres.

Rappelle-moi le sujet de l'article? Les téléphones à 800 boules font un concours de teub avec leurs APN

Non mais c'est toi qui est pas sérieux là... Tu comptes le prix du smartphone comme si les gens ne l'achetaient QUE comme appareil photo, et du coup tu le compare au prix d'un produit qui ne sert QUE à faire des photos (et un peu de vidéos, certes... mais le smartphone aussi). Bien évidement, et je l'ai déjà dit plus haut, acheter un smartphone JUSTE pour de la photo, c'est complètement con. Mais perso, le smartphone, je l'aurais acheté DE TOUTE FAÇON, même si je ne faisait pas de photos avec. Parce que ce n'est pas pour ça que je l'achète. Par contre, effectivement, je suis éventuellement près à mettre 100€ de plus dedans pour avoir un meilleur appareil photo si j'hésite entre deux modèles qui sont équivalents sur le reste (mais le cas ne s'est jamais présenté... quand les Nexus étaient pas chers, avec des appareils pourris, je prenais les Nexus quand même, vu qu'aucun autre ne répondait à mes critères, quand les Nexus sont devenus plus chers avec des bons appareils, j'ai continué sur les Nexus... et maintenant que les Pixel sont hors de prix, toujours avec des bons appareils, il y a de bonnes chances que j'aille voir ailleurs, quitte à perdre sur l'appareil). Et peut-être qu'autour de toi les gens ont tous des sacs ou des pochettes. Mais moi, non. Je suis toujours au plus léger, même mon portefeuille je ne l'emmène quasiment jamais, je glisse juste ma CB et ma carte d'identité dans une poche... La seule concession que j'ai fait à ce niveau, c'est justement le smartphone, dont j'accepte l'encombrement au profit du confort d'utilisation (je lis énormément sur le smartphone, donc le grand écran c'est un vrai plus). "Sinon, tu as bien résumé à quoi servait un APN de smartphone. Des trucs à l'arrache pour dépanner." C'est pas tout à fait ce que j'ai dit, mais oui, grosso modo, c'est ça. C'est l'appareil photo qui sert quand tu as pas envie ou pas la possibilité d'en avoir un autre. Ce qui n'empêche pas d'avoir éventuellement envie d'une bonne qualité, et donc, que la qualité soit mise en avant dans les tests et les communications...

On parle d'appareils à 800 boules que tu veux comparer à un compact qui fait même pas le quart de ce tarif, soyons sérieux un instant! Entre claquer 800 boules dans un smartphone dit haut de gamme et le meilleur en photo et recommencer 18 mois plus tard ou avec ce même budget prendre un bon compact (j'ai un LX100) et un smartphone milieu de gamme, il y a une option qui me parait bien plus satisfaisante. Non seulement les photos sont d'une qualité incomparable mais en plus en terme de budget, c'est préférable. Pour ce qui est de devoir balader un truc de 10x6x5cm environ, laisse-moi rire. Petit coup d’œil autour de moi... 8 mecs dans le bureau, tous avec un sac ou une pochette à bandoulière. Sinon, tu as bien résumé à quoi servait un APN de smartphone. Des trucs à l'arrache pour dépanner. Ben 800 boules pour scanner un QR code ou envoyer une photo du menu par SMS à un pote qui te rejoint au resto, comment dire....?

J'ai un Elephone P8000 et un iPhone 5s. Parfait pour ce que je fais des capteurs de ces "appareils photos". Et un compact dans mon sac pour quand je veux faire une photo.

Je pourrai savoir ce que tu as comme smartphone si ce n'est pas indiscret ? Que techniquement un reflex soit bien mieux équipé cela va s'en dire, mais tout dépend du besoin. Une porche mettra un vent à une citadine et sera intrinsèquement plus performante, mais en usage urbain les différences sont moindres...idem concernant les photos, pour certains usages (les plus courants) , les différences ne sont pas flagrantes. . Concernant le liens de tests ou vidéos youtube évidement ils choisissent les plans qui mettent en avant les iphone 7 ou Galaxy S7, et c'est exactement ce que je dis, dans des conditions particulières l'apport d'un reflex est moindre.. .Je suis un néophyte, quand tu dis qu'un Reflex est dans ses composants à des années lumières d'un smartphone je te crois sans problème, quand tu compares à la qualité d'un photomaton, c'est juste de la mauvaise foi.

Bien sûr qu'il y a des tas de solutions intermédiaires. Jamais dit le contraire. Mais visiblement tu ne veux pas comprendre : TOUTES les solutions autre que le smartphone, ça veut dire emmener un appareil supplémentaire, penser à le recharger, etc... Résultat, et je parle par expérience, perso, même en ayant un appareil intermédiaire, 95% des photos que je fait pas avec mon FZ1000, c'est avec mon smartphone que je les faisait. Parce que mon appareil intermédiaire, je l'avais presque jamais sur moi. J'ai parlé plus haut de mon petit Ixus (265). C'est exactement pour ça que je l'avais acheté. Quand j'ai pris le FZ1000 à la place de mon ancien petit bridge, je m'étais dit "je vais prendre un compact en plus, parce que le FZ1000 est plus gros, je l'emmènerais moins souvent". Et du coup j'ai pris un tout petit compact, en me disant que comme ça je pourrais l'avoir tout le temps avec moi. Résultat des courses, un an après : partout où j'allais avant avec mon SX10, j'y suis allé avec mon FZ1000. Et partout où avant je n'avais pas mon SX10, je n'avais quasiment jamais non plus le Ixus, et c'est finalement sur le smartphone que je me rabattais. Concernant l'aspect "vrai capteur" et "vraie optique" : le Ixus 265 était moins bon que mon smartphone sur ces DEUX points. Le capteur fait la même taille (1/2.3"), mais avec 33% de pixels en plus. Le tout couplé avec une optique qui ouvre à f/3.6 au grand angle, contre f/2.0 pour mon smartphone. Résultat, au grand angle, les images étaient plus bruitées sur l'Ixus. Et j'avais certes un zoom optique, mais en pratique, à part excellentes conditions de luminosité, il donnait des résultats moins bon que le zoom numérique du smartphone. Parce que très rapidement l'ouverture diminuait (jusqu'à f/7.0 à fond de zoom), augmentant encore plus le bruit, ce qui dégradait plus fortement l'image que le zoom numérique. Bref, au final, c'était un compact déjà trop compact pour être vraiment meilleur que mon smartphone, tout en étant largement pas assez compact pour l'emmener toujours avec moi. Le calcul est vite fait, dans mon cas, le smartphone reste, et de loin, le meilleur compromis pour les photos du quotidien, pour saisir capturer des instants quand on n'avait pas forcément prévu de faire des photos, pour fixer le petit truc insolite qu'on vient de croiser dans la rue, etc... Bref, pour de la photo spontanée (et à ce sujet, les gens ne réagissent plus du tout de la même façon face à un smartphone et face à un appareil photo, ce qui fait que l'appareil photo fait aussi perdre de la spontanéité côté sujets...). Et accessoirement, l'appareil photo du smartphone est aussi beaucoup plus pratique pour tout ce qui n'est pas véritablement de la photo, mais plutôt de l'acquisition de données. Par exemple, faire une photo du tableau blanc (plus si blanc ^^) à la fin d'une réunion, capturer une carte de visite, une affiche de spectacle, "scanner" vite fait un document... Et mine de rien, même si ce sont des cas où on pourrait imaginer que la qualité importe peu, ça fait en fait partie des cas où on gagne le plus avec un smartphone doué en photo, parce que ce sont des cas où on est souvent en mauvaises conditions de luminosité et où on ne peut pas forcément utiliser le flash (sur les tableaux blancs par exemple...). Bref, aujourd'hui, un smartphone en photo, c'est plus polyvalent, plus pratique et meilleur qu'un compact d'entrée de gamme. D'ailleurs, il y a même énormément de photographes pro qui pratiquent allègrement la photo au smartphone, parce qu'ils l'ont toujours sur eux. Finalement, les seuls qui ne veulent pas l'admettre, c'est ceux qui croient qu'avoir un appareil photo haut de gamme fait d'eux des experts en photo.

Vous êtes un peu limités en raisonnement les mecs, vous maîtrisez grave la dichotomie. Y'a des tas de solutions satisfaisantes techniquement et économiquement entre un capteur minable de téléphone et un reflex 24x36. Un vrai capteur et une vraie optique.

Une lentille, ça se nettoie. Et même avec une lentille sale, la photo prise avec mon smartphone que j'ai toujours sur moi sera infiniment meilleure que celle PAS prise avec mon FZ1000 que j'aurais laissé à la maison parce que beaucoup trop encombrant pour l'emmener partout tout le temps... Juste deux petits rappels, comme on le dit souvent : - le meilleur appareil photo, c'est celui qu'on a sur soit, - ce qui fait la qualité de la photo, ce n'est pas la qualité du matériel, c'est le photographe.

c'est pour ça que le oneplus 3 est suffisant :) t a un bon matos pour faire du phone etc... mais l'appareil photo pas besoin tu sors ton vrai obj.

si tu t'achètes du matos et que tu l'utilises pas, c'est de la stupidité, autant ne pas l'acheter. un bon objectif sur un appareil pourri fera de belles photos, l'inverse est loin d'être vrai. et je ne parle pas de dépenser des milles et des cents dans un du matos HDG, un reflex d'entrée de gamme avec un 35mm f/1.8 (ou un 50mm f/1.8) ne pèse pas bien lourd et ne coûte pas si cher et donneront de biens meilleurs résultats, ou en tous cas plus facilement, qu'avec un smartphone. (et je parle même pas des mirrorless qui ont un encombrement encore plus réduit et une qualité photo qui vaut le détour). pour prendre un cliché à la va vite, le smartphone est parfait, si t'as rien d'autre sur toi, ben, vaut mieux ça que rien. Mais si tu as fait l'effort d'acheter du matos dédié, rien à l'heure actuelle ne le remplacera vraiment. ceci dit, les smartphone ont fait d'énormes progrès, on ne peut le nier.

Je souhaite juste qu'on cesse de parler de photo de qualité à partir de smartphone. Ou de "zoom optique" avec des focales fixes. Ca me parait aussi grotesque que de parler de la qualité audio de 2 HPs ridicules espacés de 15cm. Un smartphone est un appareil polyvalent, et comme tous les trucs polyvalent il sait faire beaucoup de choses mais aucune ou presque (le GPS par exemple) qui approche ce que fait un appareil dédié. Un peu comme un couteau suisse quoi. On peut même manger avec. Mais globalement, même avec les doigts on se débrouille mieux. Oui, ça fait des photos qui peuvent convenir, mais on est au niveau Instamatic avec les mêmes avantages et inconvénients.

je te parle d'écran smartphone et PC et tu me réponds TV 120cm 4K ? (ce qui d'ailleurs ne signifie pas forcément un écran mieux calibré) Autant je comprends le fait que tu ne veuilles que des photos top qualité top définition top finesse top contraste top dynamique top top top, autant je ne comprends pas pourquoi tu veux absolument convaincre les autres que si on a une photo de smartphone on a forcément de la merde, il faudrait que tu acceptes le fait que "les autres" puissent apprécier une qualité d'image inférieure à ce que toi tu qualifies de correct, c'est une peu comme si un mec qui te croises dans la rue te dis que t'es habillé comme une merde parce que tu te contente de fringues prêt à porter alors que lui ne s'habille qu'en sur-mesure alors que toi tu te sens très bien dans ton costume. Pareil pour les fan d'audio qui crient à l’assassinat dès qu'on leur parle de MP3, si "les autres" trouvent que du MP3 leur convient pourquoi vouloir absolument leur dire qu'ils écoutent de la merde et que c'est pas bien, que le MP3 c'est le mal etc... c'est ce genre de comportement fanatique qui produit des gens préts à poser des bombes parce que "les autres" ne pensent pas comme eux (j'exagère bien sûr), il faut juste accepter que d'autres puissent penser différemment et si tu veux prêcher la bonne parole pour ta paroisse de l'image immaculée tu peux mais reste souple et change d'argumentation. Donc oui un reflex pour l'instant est toujours supérieur à un smartphone (et heureusement pour eux) mais si une qualité smartphone convient à certains, libre à eux.

Essaie de regarder ta photo sur une 120cm 4K.

C'est à dire que les moyens de restituer les photos ont sérieusement progressé également en 16 ans. Les défauts invisibles sur un tube cathodique en 480p de 70cm te sautent au visage sur une 120cm 4K. Même les imprimantes ont progressé. Et là, ça ne pardonne pas.

Ah si, ça change! Les "merveilleux effets bokeh", tous plus mauvais les uns que les autres, tu peux toujours tenter le CTRL-Z...

La lentille sale du truc qui est dans ta poche et que tu manipules avec les doigts c'est déjà un obstacle à toute tentative de faire quelquechose de correct.

Je dis tirage papier, tu réponds Youtube. Quand je parle de photomaton, on y est.

Oui, j'en ai vus! A chaque fois que je dis que c'est une qualité de merde, il y a toujours quelqu'un pour me filer des liens. Sur ces liens, la plupart des photos ont évidemment été retouchées. Et quand elles ne le sont pas, il ne faut pas un oeil d'expert pour remarquer le bruit du capteur par exemple. Les raisons sont tellement évidentes que je ne comprends pas que vous les ignoriez. Capteur minuscule, optique ridicule, et même pas de protection sur la lentille. Y'a pas un foutu prétendu fabricant d'appareils à 800 boules qui met en avant la photo qui a la moindre protection de la externe. Navrant.

Je ne suis pas expert, mais j'imagine oui ^^

Je parle bien dans des circonstances particulières, évidement qu'un Reflex fait de meilleurs photos je ne suis pas non plus complètement con ;O Rappelons nous, il y avait les mêmes détracteurs il y a 10 ans entre les photophones et les compact numériques, et on voit maintenant le résultat. Ça sera intéressant de voir dans 10ans ou en sont les smartphones comparés aux Reflex .

On en reparle de quoi ? je sais très bien que dans l'absolu un tel reflex met un vent à n'importe quel smartphone et est plus polyvalent. Je parle bien dans certaines conditions optimales, par ex. cliché de paysage fixe par beau temps ou moi perso en tant que néophyte, je ne vois pas de différences flagrantes (et je viens de m'en taper pas mal de comparatifs sur le net ^^)

"Quelques fois en faveur du smartphone" Achète des nouvelles lunettes !

Les objectifs ne sont pas largement plus importants, c'est un équilibre... ils sont un bien meilleur investissement cela dit. L'important c'est l'appareil photo qu'on a sur soi ! C'est bien d'avoir un gros appareil à la maison qui fait des photos magnifiques, mais si tu l'as pas sur toi il sert à rien...

Parce que plus c'est cher plus c'est de meilleure qualité bien sûr !

C'est clair que c'est pas grâce son capteur ccd, vu la taille ridicule de celui-ci.

" je me dis que les différences ne devraient pas être significatives" mdr C'est une blague? Prends un Canon EOS 5D Mark IV, ou Canon EOS 760D avec un objectif qui tient la route ou un Nikon D5 ou même un D7100 en face un Iphone7/Galaxy S7 et après on en reparle.

Merci

Exacte c'est la raison pour laquelle je ne prend pratiquement jamais de photos avec mon phone. Quand j'ai besoin de photographier, je sors mon Nikon D7100+Objectif 35 DX 35mm ou 16-85 ;).

Non mais tu as déjà vu des clichés des derniers smartphones HDG ? faut quand même être de mauvaise fois pour comparer ça au photomaton. Sur des photos de paysages de vacances (un des usages typiques), il n'y a que très peu de différences, et encore quelques fois en faveur du smartphone. Même si c'est clair qu'un reflex est beaucoup plus polyvalent et prendra de meilleurs photos dans l'absolu pour un usage pro.

mdrrrrrrrrrrrr

Dommage que je n'ai pas de reflex sous la main (ni de smartphone haut de gamme d'ailleurs). ça serait intéressant de pouvoir comparer la même prise avec un reflex et un Iphone7/Galaxy S7. Mais sans zoom et en photo de jour sur un plan fixe , je me dis que les différences ne devraient pas être significatives.

C'est un argument de vente mais elles le sont pour un appareil de la taille d'un smartphone, et elles le sont aussi pour les acheteurs. (jamais vu un utilisateur d'iphone se plaindre de la qualité photo). Evidemment la cible n'est pas l'amateur photo qui ne jure que par son Nikon.

Bah oui il suffit de se balader sur Flickr pour voir que bon nombres de clichés sont d'une qualité pas du tout honteuse ^^ (et pas que sur écran de smartphone). Après pour le moment en conditions optimales on est bien d'accord.( et encore en photo de nuit, les derniers modèles se sont bien améliorer )

Plutôt de faire les meilleurs photo pour un smartphone, en rien de faire des photos exceptionnel face à un reflex. Et puis c'est pas leur seul argument de vente...

En même temps, personne n'a jamais dit qu'ils égalaient des appareils photos à 800€ ou qu'ils devaient être comparés à eux. Celui qui achète un smartphone JUSTE pour faire des photos, il est pas malin, c'est tout. Mais ça n'empêche pas de mettre en avant la qualité photo comme argument marketing, parce que c'est quand même une des fonctions les plus utilisées par les gens qui ont des smartphones. Et plus généralement, ce sont clairement aujourd'hui les smartphones qui sont les outils les plus utilisés pour faire des photos. Bien entendu il est évident qu'un appareil photo haut de gamme fera toujours mieux qu'un smartphone. Sauf quand on ne l'a pas sur soit. Et c'est là tout l'intérêt d'avoir un bon appareil photo sur son téléphone. Mon FZ1000, il fait d'excellentes photos. Mais il est lourd et encombrant, donc je ne l'emmène que quand je sais que je vais avoir besoin de ses capacités. Au quotidien, si j'ai une photo à faire, c'est mon Nexus qui va faire le job. Donc je suis quand même bien content qu'il fasse de bonnes photos, et la qualité photo fait partie des principaux critères que je vais prendre en compte le jour où je le remplacerai.

Pas forcément la vérité absolue, mais c'est quand même depuis longtemps LA référence en matière de test de qualité photo.

Ah bon, ce site détient la vérité absolu..

Sachant que la majorité ne traitent pas leur photo logiciellement après enregistrement cela ne change rien pour eux. Et le RAW est proposé pour qui le souhaite.

Non je ne fume pas et je ne vois pas pourquoi du parles de fumée dans ces commentaires alors qu'il est dédié à la photographie. Dans tous les cas et je suis obligé de le rappeler : fumer n'est pas bon pour la santé et peut provoquer un cancer.

C'est sûr, le photomaton ayant était depuis longtemps pour faire des photo de vacances... Je crois pas qu'on est perdu en qualité entre un compact de l'an 2000 et les smartphones de 2016. Ce n'est pas pour rien que le marché des compacts se soit effondré au profit (en partie) au reflex et compact expert. Sinon oui pour des clichés pro ce n'est pas suffisant mais c'est pas non plus ni la cible, ni le même budget. Pour les fast food c'est plus les ados/cas soc' ou une visite occasionnel, personne (ou presque) ne dit que c'est de la nourriture de qualité.

Et je ne doute pas que les téléphones vendus à 19,90 chez Liddl sont encore plus mauvais. Là, on parle de trucs à 800€ dont l'arguent de vente c'est que ça fait des photos exceptionnelles.

Oui, habitués à la médiocrité du photomaton ils ne verraient même plus la différence avec un cliché pro. Il y a aussi de nombreuses personnes dans les fast foods. Ca n'en fait pas un produit intéressant ni gustativement, ni nutritionnellement, ni même économiquement.

ya pas que le capteur, les objectifs sont largement plus importants...

Même un tirage en 10x15 ne te donnera rien de satisfaisant. Et le principe même de traiter logiciellement avant l'enregistrement est une stupidité sans nom. C'est sur que c'est l'aperçu sur un écran de 5" dans des conditions pas terribles qui permettent de savoir qu'un cliché est bon...

Ca va on peut quand même on peut faire des choses sympas genre ça avec mon Galaxy S5 https://www.instagram.com/p/8IpWZ9OWdJ/?taken-by=dodutils

L'avantage des reflex reste quand même la taille des capteurs et la qualité des optiques. Sur un capteur de quelques millimètres on ne captera pas autant de lumière que sur 3,5 centimètres. Sinon oui je suis convaincu également que dans 50 ans on ne peut pas prédire ce que sera le marché de la photo (ou de la capture de l'environnement ^^)

Ça dépend pour quoi et pour qui, et à quel prix.

""""" Un capteur de smarpthone, ça sert vaguement à scanner des QR codes ou prendre une photo à l'arrache quand tu as un accident de bagnole. """" Faut quand même être un minimum objectif, à moins que tu te sois arrêté à l'iphone 2, les clichés de smartphones sont tout à fait exploitable, et pas seulement pour les QR code. La question du prix n'est pas vraiment un argument, vu que dans tous les cas tout le monde à un smartphone.

Je ne comprends pas tes phrases. C'est traduit de quelle langue ? Qu'est-ce qu'il vient de me dire que j'ai répété ? T'as fumé ? Quand il parle de "HDR actif", il parle d'avoir activé le mode HDR. Point. Ce que j'ai ajouté apporte une info et il n'a rien dit que j'ai répété. Par contre, quand toi tu reparles de bracketing, tu dis la même chose que lui.

Faut voir sur le long terme, quand on compare les photos des smartphones du début à maintenant il y a quand même une abysse (même si ça stagne depuis quelques générations). En condition idéale les clichés d'un smartphones sont loin d'être ridicules.

On peut se dire que plus ca va aller, plus les prises HDR seront 'instantanées' aussi avec l'amélioration constante des performances. (sans compter l'apparition des doubles capteurs qui peuvent aider, même si je n'y connais pas grand chose ^^)

Après ca va très vite, beaucoup pensaient qu'ils n'arriveraient pas à la cheville des compacts au début, résultat ils les ont mangés. Pour ce qui des des reflex ça risque prendre beaucoup plus de temps, mais c'est avant tout une question de gabarit (faut que ça rentre dans la poche).Là depuis 2 ou 3 générations de smartphones la qualité des Apn a stagné, à voir ce que ça donne avec les dernières innovations (améliorations software, multiples capteurs,)

Et ta quoi comme smartphone ? :D

Personne ne dit qu'ils sont au niveau d'un reflex, mais au niveau de certain compact et bon pour de la photo de vacance ou souvenir.

J'ai remarqué depuis déjà un petit moment que l'optimisation logicielle était plus importante que le hardware sur les apn des smartphones. Même un catpeur premier prix fera de belles photos maintenant avec un bon software, et inversement un capteur dernier cris ne garantit rien.

Le jours on ton 600D rentrera dans ta poche tu nous le diras.

lol, faut arrêter la fumette, tout le monde ne veut pas des tirages photo en A3 de ses vacances. Pour de nombreuse personnes un smartphone est suffisant pour des photos de vacances par exemple.

Je peux t'assurer que le moins bon des compacts et bien moins bon que le meilleur des smartphones! Sans aller dans les plus mauvais, beaucoup d'APN compact à 100€ font de moins bonne photo que les HTC 10, S7, Pixel, iPhone, XPeria, ...

SI le téléphone prend constamment des photos dès que l'application se lance, je suppose que la batterie du téléphone doit en prendre un sacré coup non? L'autre grande question est de savoir si Google va mettre à disposition ces améliorations pour les constructeurs android pour que l'ensemble des acteurs du marché en profite. Par contre, si ces améliorations sont possible à la condition d'utiliser un Snapdragon S821, ça risque d’amplifier le monopole de Qualcomm dans le milieu mobile.

Pour une génération Y, ouep c'est le top du top. Pour les autres, on a presque envie de retourner à l'argentique. :D

Il explique pas pourquoi il et très chère <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

C'est ce qu'il vient de te dire. N'importe quel vrai HDR, à photocapteur égal, sera supérieur à n'importe quel HDR actif. Autant proposer du bracketing correct sur tous les smartphones et le tour est joué.

Tu peux faire du HDR sur une seule prise de vue.

Ça reste différent, j'ai toujours mon tél sur moi, je me verrai mal me balader avec un compact en plus. Quant à la qualité d'un APN smartphone, pour la plupart des usages des gens (selfies, photos souvenir, photos de vacances pour les collègues...) ça suffit.

Il y a des compacts bien meilleurs, moins chers et qui ne prennent pas de place. Un capteur de smarpthone, ça sert vaguement à scanner des QR codes ou prendre une photo à l'arrache quand tu as un accident de bagnole.

Le meilleur de ce qu'il y a de moins bon pour faire une photo, ça reste mauvais.

Et DxO met tout le monde d'accord en disant que c'est bien le Pixel qui est le meilleur. Pour l'instant, puisqu'on peut bien se douter que la concurrence va chercher à le détrôner sur ses prochaines modèles.

L'usage n'est pas le même. Le but de l'APN d'un smartphone est de faire les meilleurs photos possibles dans un format qui tient dans la poche, pas de faire de superbes photos professionnelle.

Ton 600D peut téléphoner ? On peut jouer a candy crush dessus ?

Pas convainquant ?? C'est le meilleur appareil photo sur smartphone mdrr

Un appareil photo serait il meilleur qu'un smartphone pour prendre des photos ? On nous aurait donc menti ??

dans ce cas arrêtons la supercherie marketing des APN de smartphones. A chaque présentation de modèles HDG des marques on nous baratine sur les APN, donc c'est normal qu'on compare.

Mon dieu quelle vague de rage... Comparez ce qui est comparable et ne me dite pas que ces photos ne sont pas de qualité :O

en attendant, essaye de mettre ton 600D dans ta poche et de téléphoner avec :) Je suis partisan du vrai APN mais effectivement ce n'est pas comparable. Le smartphone peut servir d'appoint ou pour imprimer les photos en petit mais ça ne remplace pas un appareil.

Comparons des choses comparables.

Écoutez lorsque un smartphone à 1000€ fera des photos de la qualité de mon 600D âgé de 6 ans et qui vaux aujourd'hui 350€ vous me le direz. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Une photo en HDR étant composée à partir de plusieurs prises consécutives cela provoque potentiellement un bougé entre 2 prises (par exemple un vélo qui passe ne sera pas tout à fait au même endroit entre les 2 prises et ça pourrait se voir au re-assemblage des photos) donc HDR actif en permanence non merci.

Pas très convaincantes les photos. Encore du grand buzz mensonger de Google et de toute manière hors de prix !

rien ne vaut un véritable appareil photo...

Sony nous explique que c'est les XPeria. Samsung nous dit que c'est les Galaxy. Apple dit que c'est les iPhone. Moi, je préfère les appareils photos.