L’iPhone envoie votre journal d’appels dans le cloud sans votre permission

Euh, il a mis a jours quelles versions uniquement? C'est quoi ta source? J'ai rien vu la dessus. Après a voir si la faille (1 ou 2) touchait tous les terminaux ou juste certains mais ça serait étonnant que Kitkat n'est pas été patché par exemple. En tout cas en 48H c'était mergé sur les branches par Google.

On ne parle pas aussi loin. Google n'a que mis à jour deux versions.

bah sur les version maintenues oui. Tu va me dire que Apple il maintient toujours iOS 2?

Non Google n'a pas publié de mise à jour pour les anciennes versions d'Android.

Google l'a corrigé StageFright, de quoi tu parles? Après pour les constructeurs c'est ptetre une autre histoire mais Google a fait le taf sur ce point.

C'est déjà mieux que ne jamais corriger des failles comme stage fright par exemple. La dernière fois il s'agissait d'un téléphone sans enclave sécurisée.

Et tu trouves que laisser un mois une faille c'est protéger la vie privée? ^^ Intéressant comme point de vue mais pas très logique. J'ai pas dis qu'Apple faisaient des backdoors, après rien ne dis qu'ils n'en font pas non plus, mais que c'était openbar pour la NSA (via des agences privées pour le coup de com de la dernière fois).

Il ne peuvent pas s'empêcher de parler d'apple sinon tu veux qu'ils vivent de quoi à la fin du mois? comme quoi il n'y a qu'Apple qui est capable de créer autant d'emplois et de nourrir autant de bouches!! il donne à manger même à ses haters et ses pires ennemis mdr

N'importe quoi!!! le monde d'Apple vous est totalement inconnu dit donc, vous êtes tellement ridicules quand vous parler d'Apple et des idevice ^^

mdrr moi aussi. En plus Google quand il prend il ne prévient pas et ne fait pas de tri, il aspire tout le téléphone, tout y passe. Quand tu voies les autorisations des services google dans les téléphones Android mon Dieu que ça fait flipper ^^

Tu penses vraiment qu'une souris à l'intention d'amuser un chat? File dans ton trou.

Il n'a jamais été dans mes intentions de t'amuser et pour ce qui est de ta crédibilité elle est tout simplement inexistante puisque tu n'as absolument rien apporté de constructif à aucun moment et donc pour ce qui est d'évoquer le début de la discussion, c'était surtout un dialogue de sourd et à sens unique... ^^ Il était bien question de transferts de données personnelles sans "permission" des utilisateurs ! Bon moi aussi, j'étais sur le point de m'endormir.

Bon. En trashtalker t'es pas credible. Et a vrai dire tu ne m'amuses plus. En 3 messages tu oublies déjà le debut de la discussion. Bonne nuit.

Quand je disais que tu étais un boulet et bien j'étais vraiment loin du compte !!! Tu t'imagines une seule seconde que Apple dépenserait des millions de dollar en data centers uniquement pour stocker des données personnelles sachant qu'il ne pourrait rien en faire et qu'il ne pourrait pas exploiter ces données ??? Enfin, tu peux me rappeler quel est l'objet et le titre de cette news ??? ^^ Et fait je n'ai pas de "pultions" car ça n'existe pas chez moi... Patate

Et en plus une repartie digne de la maternelle. Au moins tu commences a comprendre. "Manifestement, tu t'arrêtes à la collecte des données personnelles" : oui justement, car c'est ce qui est reproché a Apple, alors que clairement, il n'y a rien d'illégal. "aucun sens s'il n'y avait pas traitement derrière et donc exploitation " pure speculation, tu ne sais pas ce qu'ils en font, voire même de la diffamation. En revanche, si qqn avance la preuve qu'ils ont illegalement utilisé les données collectées, je serai le premier a gueuler contre Apple que je ne porte pas dans mon coeur. Mais ca ne n'empêche pas d'etre objectif, contrairement a certain qui se laissent... Un peu trop guider par leurs pultions. Puppet...

C'est bien toi le bouffon puisque tu ne comprends absolument rien des exemples que je t'ai donné qui sont une émanation de la Loi liberté informatique qui est pourtant facile à trouver sur internet. Manifestement, tu t'arrêtes à la collecte des données personnelles, mais elle n'aurait aucun sens s'il n'y avait pas traitement derrière et donc exploitation !!! Je ne vais quand même pas faire tout le boulot à ta place, hein ! Si tu ne percutes toujours pas, c'est que tu es un cas désespéré. Pour ce qui est de l'enregistrement des appels téléphoniques, c'est encore une autre histoire dont je ne me prive pas d'exploiter quand je suis en litige avec une entreprise... ^^ N'oublie surtout pas ta bouée pour ta piscine, on ne sait jamais... Boulet.

Ecoute, tu n'es qu'un crétin supplémentaire engoncé dans ses vérites. Tu n'as pas lu ce que j'ai dit, visiblement. Ou alors tu ne cherchais qu'a pouvoir me contrarier d'une facon ou d'une autre. Tu t'es bcp fatigué a trouver des ref sur la relation salariés-employeurs. Mais tu n'as meme pas compris que je parlais de la relation entreprise-clients. Amuse toi bien, moi j'ai piscine. Et rappelle moi le jour ou apple sera en prices pouravpir collecte les appels des ses clients. Bouffon.

Ecoute, je m'exprime comme je l'entend surtout face à quelqu'un qui ne répond pas à mes questions tout en affirmant des banalités... Le mot clé est justement le "consentement" et de quelle manière il est exprimé et de quelle manière il est recueilli et comment il pourrait être clair et explicite. Ce n'est pas pour rien que les CNIL Européennes se battent depuis des années contre les multinationales afin de limiter la collecte des données personnelles et leur exploitation. Dernièrement, c'est Microsoft avec Windows 10 qui a fait l'objet d'une mise en demeure de la CNIL. Ce n'est ni le premier ni le dernier. Puisque tu évoques le monde du travail, comment un salarié pourrait librement et explicitement consentir sachant qu'il y a un lien de subordination employeur/employé alors que l'un craint pour son emploi ??? Dans ce cas, c'est les textes d'ordre public qui encadrent le recueil des données privées, peu importe qu'il y aurait "consentement explicite et avisé des salariés". "La collecte des informations suivantes n’est pas pertinente, sauf cas particuliers justifiés par la nature très spécifique du poste à pourvoir ou par une obligation légale : • date d’entrée en France; • date de naturalisation; • modalités d’acquisition de la nationalité française; • nationalité d’origine; • numéros d’immatriculation ou d’affiliation aux régimes de sécurité sociale; • détail de la situation militaire : sous la forme « objecteur de conscience, ajourné, réformé, motifs d’exemption ou de réformation, arme, grade »; • adresse précédente; • entourage familial du candidat (nom, prénom, nationalité, profession et employeur du conjoint ainsi que nom, prénom, nationalité, profession, employeur, des parents, des beaux-parents, des frères et sœurs et des enfants); • état de santé, taille, poids, vue; • conditions de logement (propriétaire ou locataire); • vie associative; • domiciliation bancaire, emprunts souscrits, défauts de paiement." "Enfin, il est interdit de collecter et de conserver des données personnelles qui, directement ou indirectement, font apparaître les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou les appartenances syndicales, les informations relatives à la santé ou à la vie sexuelle des personnes. L’accord exprès exigé par la loi qui doit être recueilli par écrit ne saurait, à lui seul, justifier la collecte de telles données si ces dernières sont dépourvues de lien direct et nécessaire avec l’emploi proposé. Aussi de telles informations ne peuvent-elles être collectées que, dans certains cas, lorsqu’elles sont dûment justifiées par la spécificité du poste à pourvoir." https://www.cnil.fr/sites/default/files/typo/document/Guide_employeurs_salaries.pdf.pdf

Alors pour recommencer sur des bonnes bases, tu vas mesurer ton langage. Je ne crois pas avoir été provoquant ou insultant. Si tu veux qu'on échange sois correct. D'après ce que j'ai trouvé dans les cas que tu as évoqués, on reproche aux entreprises l'utilisation qu'ils ont faites des données. Pas de les avoir collectées avec consentement. Eh bien, trouve moi la réglementation qui dit qu'une entreprise ne peut pas collecter tout et n'importe quoi tant qu'elle a le consentement de la personne. Moi j'ai pas trouvé. Par ailleurs, les contacts et les journaux d'appel sont clairement des données d'application. Depuis le temps que des gens changent 'Iphone et retrouvent leurs SMS et journaux d' appel dans l'iphone neuf en se connectant à icloud, le monde entier aurait dû comprendre que les données étaient stockées qque part. Donc ce sera supposé acquis et su ds tous les cas.

C'est bien ce qui me semblait. En fait tu n'y connais rien et tu te contentes de répéter ce que d'autres fanboys ont dis sans comprendre que le problème est bien plus complexe qu'il n'y parait. Tu crois que ce qui s'applique à Google ne s'applique pas à Apple ou à Microsoft, FB, Twitter, etc... ??? Reprend simplement toutes les affaires qu'il y a entre les Cnils Européennes et Google et tu peux les transposer à toutes les entreprises, dont Apple ! Heureusement qu'il y a des gardes-fous comme la CNIL pour nous protéger même contre notre gré et contre les pièges des multinationales... Dire que "tes applications sont susceptibles d'envoyer des données." n'est PAS l'obtention du consentement claire et explicite, et malgré tout une entreprise quelque elle soit ne peux pas collecter tout et n'importe quoi ni les stocker n'importe où dans le monde !!! Tu dis qu'il serait étonnant que Apple ne revendrait pas les données des utilisateurs à des tiers, c'est que tu es complètement naïf et aveuglé mon pauvre gars !!!

Il me semble que la collecte de données est légale à partir du moment où elle est clairement et explicitement consentie. Il n'y a pas de limitation dans la forme des données. Qu'elles soient bancaires, médicales ou politique, n'importe quel site peut prélever ce qu'il veut à partir du moment où il a ton consentement. C'est ce que dit la réglementation européenne. Apple, au moment de la création de ton compte Icloud, t'indique que toutes tes applications sont susceptibles d'envoyer des données. Or le dialer qui te permet de téléphoner, est une application. Le vrai pb n'est pas de savoir que l'entreprise collecte les données d'appel. Ce qu'il faut savoir, c'est ce qu'ils en font. Si c'est pour des besoins de sauvegarde, pour le confort de l'utilisateur, ok. Si les donnees sont traitées indépendamment, analysées et revendues, c'est complètement illégal. Mais ça m'étonnerait de la part d'apple.

Tu donnes comme exemple une faille de iOS qui a été résolue un mois après dans 10.1. https://support.apple.com/en-us/HT207271 Non, à ce jour il n'y a aucune indication qu'Apple fournit un backdoor pour la NSA. On sait que Microsoft en fait par contre et qu'il a été cracke et que tous les Surfaces peuvent être pirates avec.

C'est moche mais je préfère que ce soit le FBI plutôt au Google qui y accède.

En desinstallant tous les services Google oui.

Tu veux du chiffrage sur Android tu en trouve c'est pas le soucis principal.

Tu peux avancer tes arguments et m'expliquer la légalité de la clause et sur quel fondement juridique ?

ton exposé est intéressant, mais ce qu'il essaie de t'expliquer, c'est qu'un juge ne peut pas déclarer cette clause abusive, puisqu'elle est legale. La loi peut changer, mais en attendant, on ne peut rien reprocher a Apple qui respecte la loi.

Effectivement iCloud est chiffré. Oui, mais. ça ne vous couvre absolument pas face à une demande du gouvernement. un iPhone chiffré le fait bien mieux en comparaison. Car on doit avoir accès au smartphone. En effet, il est très compliqué pour les agences de renseignement de déchiffrer un iPhone en particulier (tel que celui du coupable de la tuerie de San Bernardino en Californie). Par contre, imposer un mandat fédéral pour avoir accès aux données stockées dans les datacenters d'Apple (et donc les données iCloud) c'est totalement faisable, car Apple, c'est loi doit mettre à disposition du gouvernement américain les données qu'il possède et ce, depuis le Patriot Act http://arstechnica.com/tech-policy/2013/07/fisa-court-judge-no-company-has-ever-challenged-patriot-act-sharing/ Et là, aucun chiffrement ne pourra jamais vous protéger des demandes d'un gouvernement, c'est d'ailleurs une vulnérabilité que je pointais au début de mon article ;)

Apple google ou microsoft c'est openbar nsa. Cqfd. Apres google ils ont la pub sur le net. Jsais pas s'ils revendent les données, ca reste a prouver, comme pour apple. Allo? Jutilise pas donc bon. Le chiffrage de icloud il est pas ouf du tout donc bon tout est relatif, moi jdis yen a pas un mieux chacun a des failles https://m.nextinpact.com/news/101530-depuis-ios-10-sauvegardes-chiffrees-sur-itunes-sont-moins-bien-protegees.htm

Je ne pense pas que tu saches ce que signifie le mot 'pur'.

Pauvre type !

Ah bon ? je croyais que c'était "Uma (Thurman) tuer"... ;)

Tu m'a tué ?

<blockquote>Pour finir, comme manifestement tu n'as aucune notion de droit, et par conséquent comme tu n'es pas capable de construire un argumentaire sur des bases juridique il est inutile que je perde plus de temps avec toi.</blockquote> Voilà bien le seul point sur lequel nous sommes d'accord. Au sujet près.

Encore un article sur Apple vraiment vous saouler grave !! Désabonnement de la newsletter et abandon du site zou !! Au revoir tout le monde !

P'tain tu es vraiment incroyable dans ton genre !!! " Je ne sais pas quel est ton niveau en droit, mais manifestement tu n'es pas plus doué dans la compréhension du français !!! Tu es le seul à affirmer que les clauses d'Apple seraient valides et qu'aucune loi ne pourrait les invalider ! Contrairement à toi, je n'affirme RIEN puisque je me contente de poser des questions, d'utiliser le conditionnel, d'alimenter ou émettre des hypothèses, d'exposer des faits juridiques qui pourraient s'appliquer à cette situation et que dans tous les cas je dis bien que cela relève de la compétences des instances administratives et juridiques qui décideront si Apple est dans son bon droit ou si au contraire les consommateurs pourront faire annuler les clauses présumées abusives ! Suite à ma première question : "As-tu déjà entendu parler des clauses abusives/interdites ?", je t'ai cité, exposé les textes qui seraient applicables, mais il est évident que tu n'as absolument rien compris à ceux-ci puisque les termes du droit n'ont pas le même sens que ceux du langage courant, ni les mêmes implications ! Dès lors que l'on parle de "clauses présumées abusives, cela a un sens bien particuliers entraînant des actes et des actions particulières... ^^ D'autant que les termes ne se suffisent à eux seuls puisqu'ils renvoient à d'autres notions de droit et à d'autres textes de loi... Donc, tu t'es focalisé sur le décret sans en comprendre le sens et en affirmant ceci : "Ce contrat n'entre en rien dans les types de clauses abusives définies dans ce décret, et aucune jurisprudence n'existe à ma connaissance sur ce type de clause.". Ce que tu n'as pas compris c'est que le décret est un renforcement des textes de loi déjà existants et exposent des cas concrets de clauses déjà considérées comme abusives sans qu'il y ai besoin d'apporter la preuve qu'elles ne le sont pas ! Et rien que les alinéas 3 et 4 de Art.R. 132-1 "pourraient" s'appliquer au cas présent. De plus, il faut aussi être capable de comprendre les alinéas des autres articles suivant... Enfin, si tu avaient bien suivi le reste de ma citation, tu aurais lu ceci qui prévoie les cas qui ne rentrent pas dans le cadre du décret de 2009 : "soit présumées abusives, les tribunaux devant trancher au cas par cas en cas de litiges." ! Donc, je te renvoie à nouveau à ce qui a été dit au tout début et qui était pourtant bien clairement exprimé (dommage que je ne puisse pas utiliser les caractères gras et les soulignés) : "Le décret 2009-302 du 18 mars 2009 a dressé une liste de clauses qui sont désormais : - SOIT considérées comme abusives (de façon irréfragable c'est-à-dire sans qu'on puisse prouver le contraire) et donc interdites de fait, - SOIT "PRÉSUMÉES ABUSIVES", les tribunaux devant trancher au cas par cas en cas de litiges." - Donc, si un cas n'entre pas dans le cadre du décret, c'est toujours aux juges de décider ce qui est abusif ou pas !!! Enfin, avant d'affirmer "aucune jurisprudence n'existe à ma connaissance sur ce type de clause.", il faudrait déjà que tu sois au courant de la jurisprudence et pour cela il te faudra faire une recherche sur Légifrance et éplucher toutes les jurisprudences existantes... ^^ Je te souhaite bien du courage ! Pour finir, comme manifestement tu n'as aucune notion de droit, et par conséquent comme tu n'es pas capable de construire un argumentaire sur des bases juridique il est inutile que je perde plus de temps avec toi.

Mec, tu fais exactement pareil, en ciblant le côté le plus défendable du problème depuis le début. Relis tes commentaires hein. La seule différence, c'est qu'au lieu d'utiliser le conditionnel, tu affirmes n'importe quoi à tort et à travers.

Source pour quoi? Tu as cherché au moins deux secondes avant de demander les sources. Je te préviens si tu me réponds et que je trouve la réponse comme premier résultat dans Google je te bloque.

Apple n'est pas connu pour être rapide mais pour faire les choses bien.

Non c'est vrai évidemment. Google se réserve même le droit d'utiliser tes photos. La gratuit a un prix.

Non il suffit de chercher deux secondes pour voir que ça marche ainsi.

Aucun argument.

Je dirai que c'est Apple qui t'a complètement aspiré/siphoné le cerveau comme ton copain Atlas. XD

Tout ton commentaire relève très exactement de la spéculation ! MDR "je n'ai aucune idée que" , "à priori rien d'illégal", "hypothétiquement", "alors qu'elle n'a aucune raison de l'être", ... XD

Foutaises ?

"l'amour rend aveugle" Aparement ça s'applique aussi au fanboy ? Amazing ?

⚠ FAUX ! ☣

Beaucoup de spéculations ? Je dis juste que si je n'ai aucune idée de comment sont traitées les données une fois collectées, la collecte, elle est couverte par le contrat d'utilisation et n'a à priori rien d'illégal. C'est pas moi qui insiste pour qualifier précisément une clause d'abusive alors qu'elle n'a aucune raison de l'être, et qu'il y a hypothétiquement autre-chose à reprocher à côté…

Quelques mois ? la rapidité legendaire et le suivi maîtrisé d'Apple sont passé ou ? ? "Apple propose aux développeurs un CallKit, qui permet à des applications comme Skype, WhatsApp ou Viber etc..." Encore pire que prévu, c'est pas prêt de changer ;) ✌

Sa pomme. :)

C'est toi qui est complètement ridicule car il n'y a rien à patcher sinon que Apple cesse de pomper et stocker les données des utilisateurs et là ça risque pas d'arriver de si tôt...

Tu fais beaucoup de spéculations afin de minimiser l'ampleur et l'importance de cette révélation. Je dis simplement : attendons de voir ce que décideront les instances administratives et judiciaires suite à ces révélations d'importance et donc des conséquences !

Source ?

MOUUAARF ! iOS n'a pas accès au donnée de l'empreinte ??? C'est incroyable le nombre de conneries débités en si peu de temps par une seule personne !

D'où ma parenthèse de tout à l'heure : <blockquote>(Je pars du principe ici que l'encadrement autour de ces données est fait dans les règles, ce qui est peut-être plus discutable ; à voir si la suppression du compte iCloud provoque effectivement la suppression de ces données, par exemple.)</blockquote> Si Apple a quelque chose à se reprocher ici, c'est potentiellement sur l'encadrement de la collecte de ces données, s'il s'avère que c'est mal fait (encore une fois, je ne dis pas que ce ne soit pas possible, si j'ai moi-même évoqué ce point plus haut, ce n'est pas pour rien). Mais il ne sera en aucun cas question de clause abusive, si c'est ça : c'est un problème différent. Et qui est bien plus compliqué à juger que "oh mon dieu Apple collecte mon journal d'appels je vais mettre Tom Cook en tôle".

Et c'est reparti avec l'Atlas show !

Toi tu es clairement un suppositoire sans fondement... :)

Ce que beaucoup d'acteurs ignorent ou feignent d'ignorer comme de très nombreux sites internet par exemple... ^^ Ce n'est pas parce qu'elles sont encadrées que tous les acteurs connaissent et/ou respectent ces lois !

Apple fait pire que Google puisque non seulement tu paies très cher ton iPhone mais en plus Apple gagne de l'argent en pompant tes données et en les utilisant et en les revendant : double peine !

Non, toutes les infos de touchID sont stockées sur une puces séparée à laquelle iOS n'accède pas. Aucune donnée ne peut être envoyée en ligne.

Ridicule avec tes expressions noir et blanc... Google vit par la vente des données privées des utilisateurs, pas Apple. Google scanne en ligne tes emails et tes messages, pas Apple. Google ne fait pas dans le chiffrement par défaut pour tes messages, et les téléphones Android n'ont pas une puce dédiée au stockage des informations confidentielles et biométriques de l'utilisateur.

C'est en effet un problème. Je pense qu'ils corrigeront dans quelques mois. Je serai là pour te le rappeler.

Là non seulement tu payes ton iPhone très cher mais en plus tu paies pour que Apple pompe et utilise tes données perso.

Tu l'as surtout très mauvaise, hein ? ^^

Le principe de la bêtise c'est qu'elle est infinie...

Tiens, quand on parle loup ! MDR

Effectivement. J'imagine que dans une prochaine mise à jour ils ajouteront cette liste aux paramètres iCloud.

Ce que tu sembles ignorer, c'est que la récolte de ces données personnelles est déjà encadrée par une loi (la loi Informatiques et libertés).

Suppositions sans fondement. Préoccupe toi plutôt de Microsoft qui, contrairement à Apple, a fournit un backdoor a la NSA !

@Dans le cas qui nous intéresse ici, aucune loi n'interdit à Apple de faire ce qui est fait ici, à savoir, récupérer des informations personnelles sur le client. Jusqu'à ce qu'un juge décide du contraire ! La balle est dans le camp des Associations de consommateurs mais surtout de la CNIL qui devra surtout encadrer la manière dont Apple peut récupérer les données des utilisateurs et comment il peut les conserver et/ou les utiliser.

""Le principe d'un contrat c'est d'être le plus large possible" : Non" si

"Et de ce fait, ils, comme toi, ne s'offusquent pas des dérives de la pomme." ohlala le culot ! Les utilisateurs Apple utilisent un système bien plus privé que ceux Google. Alors par pitié, pas de ça.

Même si cette nouvelle est mauvaise, c'est bien écrit dans les conditions.

Non, ça ce sont les téléphones Google qui sont peu chers car payés par tes données perso.

Votre conseil est ridicule. Les mots de passe sont chiffrés dans iCloud. Il est impossible pour quiconque de les déchiffrer, même s'ils arrivaient à les obtenir. Par contre, attendons de voir combien de temps Apple mettra avant de patcher tout cela.

Mais Apple protège bien la vie privée. Ils ne scannent pas tes emails et messages. Et Apple gagne de l'argent avec les ventes de ses téléphones alors que Google gagne son argent principalement en revendant des données utilisateur. Pretendre qu'Apple fait autant que Google est ridicule. Tu reviendras me voir quand les messages seront chiffrés par défaut dans Allo.

Je vais éviter de répondre en double, mais ma réponse à ton autre commentaire s'applique aussi ici…

Il y a tellement d'exemples incomparables qu'il y a de si nombreuses tentatives de contournement des lois !!! Je t'ai cité le cas du respect de la vie privée par un propriétaire tout simplement parce que c'est un cas que j'ai personnellement vécu. J'ai beau lui répété que c'est totalement interdit mais il ne cesse de respecter qu'il en a le droit puisque son avocat le lui aurait dit... ^^ Donc, il y a des locataires qui n'osent rien dire et qui laissent faire, alors que le proprio n'ose plus rentrer chez moi, surtout depuis que je lui ai dit que mon appartement était sous surveillance vidéo... ^^ :) A une époque, j'avais même reçu une mise en demeure officielle m'obligeant à lui laisser accès à mon logement. Au final, ça n'a pas été plus loin. Par contre, pour moi c'est une pièce officielle que je pourrais produire devant un juge lorsque je le jugerai nécessaire...

Non, la garantie n'est pas l'exemple type. La loi européenne indique noir sur blanc que la garantie sur ce type d'appareils doit être de deux ans. Apple a voulu aller à l'encontre de cette loi, au détriment du client. Même chose pour l'histoire de locataire/propriétaire : la loi (française cette fois) interdit explicitement à un propriétaire de rentrer dans son appartement loué sans l'accord du locataire actuel, en gros. Un propriétaire inscrivant dans un contrat de location qu'il s'accorde le droit de rentrer même sans l'accord de son locataire va à l'encontre de cette loi, au détriment du locataire. Dans le cas qui nous intéresse ici, aucune loi n'interdit à Apple de faire ce qui est fait ici, à savoir, récupérer des informations personnelles sur le client. (Je pars du principe ici que l'encadrement autour de ces données est fait dans les règles, ce qui est peut-être plus discutable ; à voir si la suppression du compte iCloud provoque effectivement la suppression de ces données, par exemple.)

Tu le fais exprès ou quoi ??? Il est bien évident qu'il faut qu'il y ai un débat devant un juge qui décidera si une clause est abusive ou pas, sinon le rôle du juge ne servirait à rien. Pour ce qui est de la garantie, c'était justement l'exemple type puisque Apple a voulu méconnaître/nier la légalité des directives Européennes et locales et il a été jusqu'à aller en appel et qu'il a perdu ! Je t'ai également donné l'exemple du respect de la vie privée par un propriétaire de logement, et pourtant il existe de nombreux cas de proprios qui essaient de nier cette disposition de la loi, qui est d'ordre public, ce qui veut dire qu'on ne peut pas la contourner... ^^

Ton exemple est toujours incomparable ; il y a une loi qui encadre les locations, et qui précise bien qu'un propriétaire n'a nul droit d'entrer sans l'accord explicite de son locataire. La clause apporte ici un gain concret au client également (les capacités de synchronisations qui sont l'essence même de iCloud). Synchronisation iCloud que tu peux désactiver. Le seul point qui peut effectivement jouer à mon sens, depuis tout ce qui se dit ici tout à l'heure, c'est la synchronisation initiale. Vu le peu de données concernées, qu'Apple a déjà dans beaucoup de cas, j'ai du mal à voir une action en justice aller bien loin.

Il ne s'agit pas des infos prises séparément mais de la mise en relation, du croisement de ses informations ! C'est justement le sujet de la discussion et du texte de loi : dès lors qu'un consommateur considère qu'une clause est disproportionnée, qu'il y a déséquilibre et qu'elle relève de la seule volonté d'un des deux co-contractant alors effectivement il peut demander à ce que cette clause soit considérée comme abusive et donc réputée comme non écrite. Pour rester dans le domaine de la vie privée, on pourrait prendre l'exemple du contrat de location d'un logement. Imagine qu'un propriétaire inscrive dans le contrat de location qu'il s'arroge le droit de rentrer chez toit à tout moment et sans ton autorisation, ce sera bien inscrit dans le contrat et que tu auras accepté et signé (difficile de refuser quand il est si difficile de trouver un logement par les temps qui courent) et bien tu crois que cette clause sera valide ??? Ben NON, tout simplement parce qu'elle est contraire à l'ordre public !!! Donc, si un proprio essaie de rentrer chez toi, ce sera tout simplement une violation de domicile et donc le proprio sera condamné même s'il produit le contrat en disant que le locataire avait accepté cette clause... ^^

Elle deviendrait abusive si elle avait une raison de le devenir, suite à une plainte. Ce n'est pas parce que quelqu'un portera plainte qu'elle deviendra subitement abusive, s'il n'y a pas un fond légal permettant de la qualifier comme telle. Ça n'a rien à voir avec l'exemple de la garantie que tu donnes, où la clause était clairement à l'encontre de la loi sur le sujet.

Elle deviendrait abusive dés lors qu'un client dépose une plainte et demande à ce qu'elle soit reconnue comme abusive !!! ^^ Il est bien évident que si personne ne demande rien, rien ne se passera... C'est souvent à la suite de ce genre de révélations que les choses bougent, tout comme pour la garantie légale de 2 ans reconnue uniquement après que des Associations de consommateurs Européennes ne saisissent de l'affaire et de la justice. Apple a déjà été condamné à 2 ou 3 reprises. Malgré tout, Apple maintient le flou artistique sur cette garantie légale afin de pousser les iFans à souscrire le contrat payant de garantie pour la 2ième année !

SA-VOU-REUX !!! Pourquoi tous les iFans sont absents ??? ^^

Il suffit d'aller dans les paramètres du compte pour désactiver tout ce que l'on ne veut pas que Google trace et conserve. Il est même possible de récupérer une archive de ce que Google sait de toi, de même qu'il est possible de supprimer ces historiques.

Ni pur, ni optimisé et certainement pas vierge de tout reproche... ^^

Le type de smartphone et l'IMEI, Apple l'a déjà. Ton opérateur, soit. Ton nom, ils l'ont à la création de ton compte iCloud dans tous les cas. <blockquote>"Il suffirait" d'une plainte pour rendre cette clause caduque, interdite, et donc inexistante...</blockquote> Parce qu'elle ne te plait pas, elle est caduque ?

Désolé pour toi, mais dès que tu crées un compte icloud et que ton smartphone est connecté c'est toute les informations de celui-ci qui sont transmis au cloud d'Apple : le type de smartphone, l'IMEI, ton opérateur, ton nom, etc... De plus, comme indiqué plus haut, c'est pas parce que une clause est écrite qu'elle est valide pour autant. "Il suffirait" d'une plainte pour rendre cette clause caduque, interdite, et donc inexistante...

Ce contrat n'entre en rien dans les types de clauses abusives définies dans ce décret, et aucune jurisprudence n'existe à ma connaissance sur ce type de clause. En quoi cette clause serait-elle abusive ? Elle autorise Apple à récupérer auprès du client des données personnelles le concernant. On parle ici d'un outil de synchronisation, optionnel. Qu'est-ce qui, précisément, te fait dire que cette clause pourrait être abusive ?

As-tu déjà entendu parler des clauses abusives/interdites ? "En matière de droit de la consommation, une clause est considérée comme abusive quand elle instaure un déséquilibre manifeste entre les droits et obligations des deux parties, dans les contrats entre professionnels et non-professionnels. Le point sur la législation applicable et récemment renforcée par la loi Hamon de 2014. Le décret 2009-302 du 18 mars 2009 a dressé une liste de clauses qui sont désormais : soit considérées comme abusives (de façon irréfragable c'est-à-dire sans qu'on puisse prouver le contraire) et donc interdites de fait, soit présumées abusives, les tribunaux devant trancher au cas par cas en cas de litiges." Amende L'article L132-2 du Code de la consommation prévoit en outre qu'en cas de clause abusive dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, le professionnel encourt une amende dont le montant peut atteindre 15 000 euros pour une personne morale et 3000 euros pour une personne physique.

Quel gâchis. Saboter le téléphone pour mettre un système d'exploitation très mal aboutis et souillé par l'empreinte sale des constructeurs. iOS est lui au moins, pur et optimisé.

Apple peut avoir le plus grand département légal, cela ne l'empêche pas d'être régulièrement condamné, comme pour la garantie légale de 2 ans par exemple. Donc faut arrêter de faire croire qu'ils sont intouchables.

En être conscient ne signifie pas que la clause n'est pas abusive. Je crois que la réponse n'est pas aussi évidente que tu le penses.

Je suppose que tout est envoyé à ce moment là ? En même temps, à ce moment là, tu en es parfaitement conscient, vu que tu as lu (et accepté) le contrat d'utilisation.

Et pour le cas où tu utilises ton iPhone pendant 6 mois, puis que tu décides d'activer iCloud qu'à ce moment-là, que se passe-t-il ?

À l'activation, les seules données que tu as sur ton téléphones sont celles que tu récupères d'un compte iCloud déjà existant, le cas échéant. Ton téléphone est neuf, tu n'as aucune donnée dessus. Il y aurait déjà des données sur le téléphone, je dis pas, mais là, la clause est parfaitement valide. Tu es averti, et rien ne se passe tant que tu ne fais rien par toi-même.

Je suis persuadé que lier le téléchargement obligatoire (vu quautomatique à l'activation) des données personnelles à l'utilisation d'iCloud est une clause abusive dans notre beau pays. Il suffirait d'une plainte pour que ça fasse jurisprudence (c'est comme ça qu'on dit ?)

<blockquote>Je ne vois pas marqué que Apple se donne le droit unilatéral de stocker tes infos privées.</blockquote> En fait, tu aurais fait l'effort de cliquer sur le lien et de lire les quelques lignes qui suivent, tu aurais vu que la fonctionnalité est active et automatiquepar défaut, et que le client peut la désactiver s'il le désire : <blockquote>iCloud s’active automatiquement lorsque vous utilisez des appareils sous iOS 9 ou ultérieur et que vous ouvrez une session par le biais de votre identifiant Apple pendant la configuration de l’appareil, à moins que vous ne mettiez à niveau l’appareil après avoir choisi de ne pas activer iCloud. Vous pouvez désactiver iCloud dans Réglages. Quand iCloud est activé, votre contenu est automatiquement envoyé à et stocké par Apple, afin que vous puissiez y accéder plus tard ou qu’il soit transmis via les réseaux sans fil (en mode push) vers vos autres appareils ou ordinateurs compatibles iCloud.</blockquote> Ce droit n'a rien d'unilatéral, le client l'y autorise de manière explicite en acceptant ce contrat. <blockquote>De plus, lorsqu'un contrat s'arroge des droits ne respectant pas la loi, il est nul et non avenu.</blockquote> Ça tombe bien, ces termes sont tout ce qu'il y a de plus valides aux yeux de la loi. Récolter des données personnelles avec le consentement de l'utilisateur n'a rien d'illégal.

Tu le permets au moment ou tu valides l'utilisation d'icloud en général. En revanche, on peut leur reprocher de ne pas détailler ce qu'on leur autorise ou pas.

Le telephone est une appilcation, les données d'appel sont donc les données d'une application. Et Icloud propose de les clouder comme le reste pour y acceder de n'importe quel appareil connecté a Icloud. Si tu acceptes le contrat utilisateur, ce qui est reproché là a Apple est innutile.

Ah ah ! Grillé.

Merci

C'est ça

S'ils sont capables de faire ça, on peut aussi s'interroger sur la manière dont se sert Apple de TouchID...

Côté Android c'est tout le smartphone qui est aspiré par Google sans parler des constructeurs et logiciels qui se servent ??

Comment ca fonctionne côté Android ?

Je ne vois pas marqué que Apple se donne le droit unilatéral de stocker tes infos privées. C'est marqué "qui vous permet". "vous" = le client "permet" = si le client le désire.

Plus précisément il essaie d'installer Android sur son iPhone 7...

Ce n'est pas marqué "noir sur blanc " mais sous-entendu.

Non, ce n'est pas explicite. les termes "données personnelles" ne sont pas clairement défini. Le flou dont je parle plus haut est là. C'est comme parler de dommages sans spécifier le type de dommages. Ce n'est pas accepté devant un juge. Je te le répète, un contrat doit être "clair". Si tu acceptes leur façon de faire alors tant mieux pour toi. Mais ne vient pas faire croire aux autres qu'il est normal et "autorisé" d'agir de la sorte. Si pour une raison ou une autre, il s'avère qu'un tiers soufre d'un préjudice causé par la divulgation d'informations personnelles suite à cette brèche, tu peux être sur qu'ils seraient condamnés. Mais ça risque peu d'arriver car ils ont toujours eu le chic de jouir d'une fanbase loyale. Cf le scandale icloud, aucune poursuite contre apple.

Il est parti s'acheter un Android...

D'ailleurs, où est-il le bougre ? On ne l'a pas entendu sur ce sujet

oh les chiens galeux..! Mais c'est pour la bonne cause diront les fans..

C'est écrit, et c'est très précis, justement. Toutes ces informations sont des informations personnelles, non ? C'est ce qu'Apple s'autorise à stocker. C'est bien écrit. <blockquote>y compris de stocker vos données personnelles</blockquote> Devant un juge, on lit cette phrase. On s'y était explicitement autorisé, aucune loin ne l'interdit. C'est terminé, question réglée.

Mais puisque je te dis qu'un contrat n'est pas "vague". Un contrat se doit d'être clair. Devant un juge, on ne dit pas c'est sous entendu dans le contrat. Soit c'est écrit, soit ça ne l'est pas. Un point c'est tout.

Si tu gardes en tête que c'est un contrat, c'est bien marqué. De même que ton historique de positions GPS, ton carnet de contacts, tes SMS autres que iMessages, ta liste de comptes mails, ton historique de navigation…

On est d'accord, ça englobe probablement mais de là à dire que c'est écrit noir sur blanc...

Je n'ai jamais prétendu que j'acceptais ce type de comportement. Ni le contraire, d'ailleurs. Je dis juste que le contrat mentionne bien la possibilité d'envoyer des infos personnelles en tout genre, et que devant une formulation aussi large, le fait que le journal d'appel soit concerné n'a rien de surprenant.

Justement, le sujet est là. La plupart des utilisateurs apple sont avant tout des fans des produits de la marque. Et de ce fait, ils, comme toi, ne s'offusquent pas des dérives de la pomme. A titre de comparaison, les conditions d'utilisation chez Google sont extrêmement exhaustives et ce n'est pas parce qu'ils sont super sympa. C'est surtout par rapport à des remarques d'utilisateurs sur leur politique de confidentialité. Je pense qu'il ne faudrait pas accepter ce type de comportement qu'il vienne d'apple, google, samsung, sony etc.

S'il ne te plait pas, tu ne l'acceptes pas. Apple a de quoi se payer un département légal, qui est formé pour entretenir ces flous artistiques. Il n'empêche que contrairement à ce que disait @clement1991:disqus plus haut est faux.

"Le principe d'un contrat c'est d'être le plus large possible" : Non, le principe d'un contrat c'est d'être le plus "clair" possible car il engage "légalement" les deux parties. Ce flou artistique n'est pas rassurant, ils ont connaissance de ce qui est envoyé ou pas et doivent le spécifier dans le "contrat" et mettre à jour le dit contrat à chaque changement. Pas juste donner des explications "à la louche".

Effectivement, ça permettrait de récupérer quelques données de plus… si ces données sont stockées sur iCloud. Ces applications ont déjà leur infrastructure pour récupérer ces données, ça me surprendrait qu'Apple les copie à nouveau sur iCloud. Je ne connais pas CallKit, mais à mon avis, les données intégrées à CallKit par les applications tierces restent en local, et sont maintenues et restaurées par les applications elles-mêmes. Encore une fois, je ne connais pas son fonctionnement et je me trompe peut-être.

Oui alors le principe d'un contrat, c'est d'être le plus large possible. Même si "données d'application" est restrictif, il est bien marqué "telles que", au début de la parenthèse. Tout ça pour imager "vos données personnelles". Le journal d'appel est une donnée personnelle. Il est stocké. Ça respecte les termes du contrat.

Vous auriez pu parler aussi des problèmes d'écrans diphone 6 plus, reconnu par Apple mais qui refuse de le prendre en charge malgré plusieurs class action de nombreuses personnes :/ c'est 167€ ou poubelle... Il est où le super sav légendaire d'Apple ? ?

Marqué noir sur blanc ? Non, dans "données d'application" on peut mettre tout et n'importe quoi. Il n'est nulle part mentionné "clairement" upload des données d'appel ou de messagerie autre que imessage.

Et atlas qui nous a répèté de nombreuses fois que seul Google était le diable, vie privée étalé sur le net blabla... Que chez Apple le respect du client passe avant tout, c'est impossible avc timmy blabla ?

Tu oublis cette partie : Apple propose aux développeurs un CallKit, qui permet à des applications comme Skype, WhatsApp ou Viber etc... Je ne pense pas que les opérateurs ont accès à ce qui est voip avc ce genre d'applis :/

En tous cas ils en ont perdu la tête

Bizarrement aucun commentaire du pauvre mec lol

Au moins, après, ils avaient l'esprit plus léger. Comme quoi, ils avaient peut-être quelque chose à se reprocher.

Pardon, je me suis mal exprimé. Ce ne sont pas des conditions d'utilisations, mais la garantie reste un contrat passé entre Apple et toi lors de l'achat du matériel. Dans tous les cas, il est ici question d'iCloud : pas de compte iCloud, pas d'upload des appels.

Y'en a qui se sont fait décapiter et qui n'avaient rien à se reprocher

pour icloud oui, c'est un service, mais pour le téléphone j'espère que non !!! je connais pas les produits Apple, mais pour tous les biens de consommation la relation contractuelle concerne les vis cachés et les malfaçons absolument pas l'usage. Avec un téléphone Android on est pas obligé d'avoir un compte Google ou de valider les appli. propriétaires. Pour avoir des appli. il suffit d'autoriser l'installation sans que la source soit vérifiée.

Au contraire. C'est marqué noir sur blanc. <blockquote>Apple est le fournisseur du Service qui vous permet d’utiliser certains services Internet, y compris de stocker vos données personnelles (telles que les contacts, calendriers, photos, notes, rappels, documents, données d’application et messagerie iCloud) et les rendre accessibles sur vos appareils et ordinateurs compatibles, et certains services de géolocalisation, et ce conformément aux conditions générales du présent Contrat.</blockquote> http://www.apple.com/legal/internet-services/icloud/fr/terms.html — mis à jour le 25 septembre.

/troll Franchement on s'en fout nan ? J'vois pas pourquoi ça gêne quand on à rien à cacher...

Je n'ai pas vérifié de moi même, mais d'après l'article justement les conditions d'iCloud ne font pas état d'un upload automatique du journal d'appel, ce qui là est plus grave.

Qui peut avoir ces informations là via l'opérateur, quel que soit ton téléphone ? Utile.

Bien au contraire… Tu as des conditions d'utilisation pour ton téléphone, puis pour ton compte iCloud.

Ben si, on le sait, à la restauration de l'iPhone depuis icloud on retrouve la liste des appels. C'est pas par magie qu'elle revient. Mais de pas pouvoir désactiver cette sauvegarde ça craint quand on ne veut pas découvrir qu'on a une maîtresse en porte jartelle et tenue leopard de 120kg qui nous attend, et voilà maintenant manuel valls est au courant !

Bah c'est surtout quand tu vois les prix de revente de ces infos que tu comprend tout leur intérêt de récupérer ces données. Mais oui ça devrait ouvrir les yeux des apple users qui nous disent que Apple protège la vie privée.

Crois moi, quand tu crées un compte Apple, t'es bien lié au constructeur en acceptant ses fameuses conditions...

Je te dis bravo , Tu m'as fait rire dans le bus devant tout le monde ? Je m'attendais pas du tout a ce genre de commentaire?

Je ne serais pas surpris qu'ils s'agise d'un accord indirect avec la NSA...

ceci est une révolution

oui sauf que là c'est pas un opérateur. On a pas de relation contractuelle avec le constructeur !

je pense que tout le monde en a plus ou moins conscience (sauf les vrai fan d'apple)

Mouais.. Bcp de bruit pour pas grand chose. Toutes ces infos liées aux appels sont stockées chez les opérateurs qui sont tenus de les fournir aux autorités en cas de besoin.

Qu'elle sera l'excuse de nos amis Pro Apple pour défendre cette information ?

Mais quelle honte ! Avec toutes ces fuites, enregistrements et ventes des données personnelles; il devrait être gratuite ce téléphone !

faut vraiment etre un con du genre iandroid pour croire que apple ne garde rien des infos de ces consommateurs

ha!!! ces chinois c'est plus fort qu'eux, ils font de l'espionage leur activité principal... ha zut, visiblement là il ne s'agit pas de chinois, mais alors on dirait juste que tous ceux qui ont la possibilité d'espioner, conserver des informations ou autre le font.Il faudrait donc arreter de croire que seul les chinois le font ou que c'est les plus "vicieux" dans ce domaines

"Presque magique"