Apple vs FBI : un hacker aurait proposé une solution au gouvernement

Les perquisitions dont je parle c'est hors 'État d'urgence c'est ainsi depuis des années.. Sous le contrôle d'un magistrat instructeur ou magistrat du parquet... Le magistrat instructeur à savoir le juge d'instruction c'est uniquement pour les commissions rogatoires et ne représentent qune infime partie des perquisitions en comparaison

Oui et toutes sous le contrôle d'un magistrat instructeur. C'est la cause première de l'instauration de l'Etat d'urgence...

Oui et ? Perquisitionner le but c'est de trouver des éléments matériels.. Pour des faits de vol, escroqueries, stup, atteintes aux personnes et aux biens... Des perquisitions il y en a tous les jours

56 (et 94) prévoient que la perquisition ne peut se justifier que par la recherche de la vérité au sujet d’une infraction sur laquelle est faite une enquête...

Ce qui est incroyable, c'est ton incapacité à comprendre que ta situation n'est partagée que par une toute petite proportion de la population de cette planète. Et que quand le secrétaire général du HCR dit que c'est potentiellement des millions de vies menacées, tu me dis que j'ai besoin de leçons d'humilité alors que ce serait ce gars qui ne sait pas de quoi il parle.

D'une part c'est ton choix et en aucun cas ça ne s'applique à tous ceux qui ont le droit à la vie privée. D'autre part, comme le dit Benjamain Franklin : "ceux qui sacrifient leur vie privée pour la sécurité finissent pas perdre toutes les deux".

J'ai des caméras chez moi et je paie pour ça. Elles sont présentes sur chaque capteur de mon alarme et crois moi, je ne suis pas prêt de les enlever, bien au contraire ! On ne pense donc pas tous à vouloir protéger à tout prix notre vie privée. Je préfère moins protéger ma vie privée pour plus protéger physiquement les gens que j'aime plutôt que l'inverse...

Si Apple voulait se faire de la pub ils n'auraient rien fait car la majorité de l'opinion publique est du côté du FBI. Le cryptage est un droit et Apple a le droit de le mettre en place, peu importe de la situation précédente. Ton dernier paragraphe fait appel à un argument de sentiment commun. Je pourrais aussi dire : que penserais-tu si tu perdais quelqu'un et que ca aurait pû être évité si la police avait installé des caméras dans les maisons de tout le monde? C'est une mauvaise question! Il faut toujours une limite sinon à ce moment on autorise tout toujours avec la même excuse. Dans le cas présent Apple a fourni plein d'infos et le FBI a même merdé en bousillant la sauvegarde iCloud. Si on diminue la sécurité de iOS on sera tous perdants par contre les méchants utiliseront d'autres moyens. Directement sur iOS il suffit de télécharger une application de messagerie tierce cryptée et voilà, ça prend 10 secondes.

Je ne trolle absolument pas ! Par contre, je suis heureux de voir que cette fois, tu argumentes ! Au moins, tu partages tes connaissances pour de pauvres ignorants comme moi... D'un coup, je te prends au sérieux... Cela dit, je pense qu'avant les systèmes de cryptage proposés par Apple, il était possible de sécuriser ses données très simplement. Je pense qu'Apple joue de tout cela pour se faire de la pub et surfe sur la paranoia des gens. Ca fait environ 2 ans qu'Apple propose son cryptage et on veut nous faire croire que le fait de le supprimer reviendrait à sacrifier des milliers de vies... Faut arrêter ! Maintenant, une dernière chose : que penserais-tu si tu avais perdu quelqu'un de cher alors que ça aurait pu être évité si les forces de l'ordre avaient eu accès aux données stockées dans un téléphone d'un terroriste qui s'est fait sauter quelques jours avant ?

Il ne faut pas qu'Apple aide le FBI tout le temps et officiellement, en fournissant les metadonnees dont ils disposent et meme les sauvegardes iCloud. Ils l'ont aussi fait dans ce cas mais ça n'a pas été suffisant pour le FBI.

Mais quel rapport? C'est ton argumentation qui ne suit aucun cours. Ou alors tu ne veux pas encouter et rester dans ta position ignorante mais dans ce cas tu trolles alors. Si une entreprise souhaite utiliser un système sécurisé et facile à utilise sans avoir a fabriquer le leur, ils peuvent utiliser soit un blackberry soit un iPhone. iOS offre un cryptage asymétrique sur toute la chaine pour les communications iMessage et FaceTime. Personne, meme pas Apple, ne peut accéder aux donnees. Maintenant le FBI demande que ce système soit compromis pour tous juste pour fouiller UN téléphone. C'est inacceptable. Et de toute facon, ils ne peuvent forcer Apple a le faire, car sinon ça voudrait dire qu'ils peuvent demander tout et n'importe quoi a quelconque entreprise. Apple aide régulièrement le FBI et leur fournit toutes les donnees qu'ils peuvent dont les sauvegardes iCloud qui sont cryptées mais dont Apple possède la clé. La demande du FBI dans ce cas va bien au dela. Je repete, les createurs de la crypto asymetrique eux-mêmes sont du cote d'Apple !! Tous les spécialistes en sécurité informatique sont du cote d'Apple. Aucun n'est du cote du FBI !

Tu as une argumentation à couper le souffle.. J'oubliais, l'informatique est née il y a 2 ans avec l'arrivée du chiffrement proposée par Apple et Google... Avant cela, c'était l'âge de pierre...

Les experts en question sont par exemple Whitfield Diffie et Martin Hellman, les créateurs du cryptage asymétrique qui est fondamental et qui viennent de recevoir le prix Turing pour cela (qui correspond au prix Nobel de l'informatique), ou Susan Crawford, ancienne conseillere d'Obama et professeure de droit à Harvard, ou Amnesty International. C'est simple tous les grands experts en cryptographie sont du côté d'Apple et aucun n'est du cote du FBI. Tu devrais mieux t'informer sur le sujet. Et ça n'a rien a voir avec la paranoia. Si le programme PRISM ne t'as pas suffit pour comprendre que la NSA peut et a déjà stocké illegalement plein de données sur toute la population américaine et pas seulement, je ne sais pas ce qu'il faut de plus. Et de toute façon avoir des donnees privées est un droit, si tu n'y tiens pas c'est ton problème mais pour plein de gens c'est important. Mais de toute façon le problème n'est meme pas la. Le FBI ne peut contraindre une entreprise a effectuer autant de travail a sa place.

Justement si même le FBI n'arrive pas a y accéder, oui. Visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles et sans aucun connaissance du monde de l'entreprise tu devrais éviter de parler de choses que tu ignores.

Incroyable ! Tu compares un smartphone à une maison ! Encore dans l'exagération stupide... Ma maison, j'en ai besoin et je ne peux pas m'en passer. Je peux la protéger par une serrure, j'ai en plus une alarme et je sais bien que ce n'est pas parfait mais c'est déjà pas mal. Un smartphone, ce n'est pas vital. Je n'en ai pas besoin ! Ca n'a rien à voir... Ce n'est qu'un confort... Bref, tu campes sur tes positions, je campe sur les miennes. Ce qui me révolte, c'est ta façon de répondre. Je pense que tu mérites une leçon d'humilité ! Ce n'est pas en exagérant les choses que tu prouveras quoi que ce soit et ce n'est pas ton irrespect qui te permettra de convaincre qui que ce soit. Sur ce, bonne continuation !

Des perquisitions dans le cadre d'une enquête de flagrance il y en a des milliers par ans, tout comme celles réalisées en préliminaire. Il faut savoir que ces deux types d’enquêtes représentent 80% des enquêtes judiciaires. Une commission rogatoire ( ouverture d'info) ne représente qu'une infime partie en comparaison. Ces dernières sont beaucoup plus médiatisées voila tout. Concernant les articles je ne vais pas sur google, je les connais. Flagrance 53 à 67 CPP Préliminaire 75 à 78

Dans la réalité ça fait combien de cas par an? Et la procédure pénale, t'as trouvé ou tu es encore à googler?

C'est le HCR qui parle de millions de personnes menacées. Et si tu piges pas que je préfère une protection qui ne sera jamais parfaite à un truc qui s'ouvre sur un claquement de doigt, je t'invite à remplacer les serrures de ta porte d'entrée par un post-it sur lequel tu as écrit "interdit aux méchants".

je trouve tout ceci... passionnant

Je réponds à tes insultes, c'est tout ! "Ce qui me choque c'est ta connerie" Voilà à quoi j'ai répondu ! Tu parles de suffisance ? Tu es le l'hôpital qui se moque de la charité ! La vie de millions de personnes menacée par une backdoor d'Apple ? En plus, tu fais dans l'exagération... Tu n'es pas crédible. Dans le même post, tu écris que des vies sont menacées s'il y a une backdoor et tu écris que qu'aucune protection n'est inviolable... Quant à ton exemple "d'opposant au régime", si le fait, dans ce régime, d'avoir un historique de navigation non conforme aux exigences de ce dit régime, peux te faire valoir une décapitation, ne t'inquiète pas, ton téléphone soi-disant inviolable sera la preuve à elle même que cette personne à quelque chose à cacher. De ce fait, la vente sera jugée illégale, tout comme le simple fait d'en posséder un et, dans ce cas, tu prives toute personne de la possibilité d'en posséder un... Donc s'il te plaît, arrête avec ton exagération qui te propulse à des années lumières de la réalité...

Une enquête de flagrance correspond à des faits delictuelles ou criminels qui viennent d'être commis ou commis jusqu'à 24h avant. Si par ex il y a une plainte pour un cambriolage 24h après les faits, l'enquêteur peut ouvrir une enquête de flagrant délit. Si pour les besoins de cette enquête il paraît opportun de faire une perquisition dans une maison ou de fouiller dans un téléphone d'un mis en cause, il peut le faire d'initiative sans accord du propriétaire. Articles 53 a 67 du CPP

C'est marrant, Amnesty International et le Haut Commissariat aux Réfugiés à l'ONU tiennent le même discours. Tu as lu ce que j'écris avant de répondre du haut de ta suffisance de citoyen français? Je ne fais croire rien du tout, je dis simplement que s'il existe officiellement une backdoor permettant aux autorités d'accéder au contenu des appareils, c'est la vie de millions de personnes qui est menacée et que s'il n'existe aucune protection inviolable, autant quand même essayer d'avoir celle qui va opposer le plus de résistance. A titre personnel, si je délocke mon téléphone et que je te le donnes, tu vas pouvoir vider mon compte en banque et faire chier mes contacts. Pénible, mais limité. Seulement, je ne suis pas opposant au régime dans un Etat dans lequel la simple présence dans mon historique de navigation de certains sites peut me valoir de finir ma vie en prison ou décapité puis crucifié. Tu es au courant qu'on vend des téléphones ailleurs qu'ici?

Tu me dis où j'ai parlé d'attentats? C'est marrant comme les mecs dans ton genre sont capable de se révolter contre les pratiques du régime saoudien ou applaudir un gus qui arrête une colonne de chars en Chine sans se demander ce que feraient ces régimes du contenu des téléphones de leurs opposants. Ou même en France, hein... après tout, fouiller le téléphone d'un journaliste un peu dérangeant ou de pas mal d'avocats, ça n'intéresserait personne, c'est évident!

Tu m'expliques comment on introduit la notion de flagrant délit pour fouiller un téléphone? Tu me donnes l'article du code de procédure pénal qui permet de s'affranchir d'une commission rogatoire pour une perquisition, ou la mise en place d'écoutes téléphoniques?

Tu crois qu'avec les solutions proposées, tes photos sont à l'abris ? Tes entreprises devraient revoir leurs principes de sécurité...

Le genre de phrase qui n'a pas de sens... Réfléchis par toi même au lieu de te laisser manipuler par des pseudo experts... C'est quoi tes experts ? Des PDG de boîte pleins aux as qui surfent sur la paranoia pour se faire encore plus d'argent ?

D'une part, on a le droit a ne pas vouloir qu'on accède à nos photos de vacances. C'est un droit. D'autre part, iOS est très utilisé dans la finance et le monde de l'entreprise en general. Ta petite vie ne représente pas le reste du monde.

Tous les experts dans le domaine sont du côté d'Apple. Tu n'y connais rien.

Quelle ignorance. Tu n'y connais visiblement rien. D'une, le FBI ne peut forcer Apple à créer un OS. De deux, même si Apple ouvrait iOS les "méchants" utiliseraient des applications cryptées donc tout le monde y perd sauf eux.

Il n'y a pas de hacker. Le FBI sachant qu'ils vont perdre à inventé cet excuse pour qu'un précédent ne soit pas gravé dans le marbre.

Ben si. Le gouvernement n'a pas le droit de forcer une entreprise à travailler à leur place, d'autant qu'ici ça met en péril tout iOS.

Si Il est dans le cadre d'une enquête de flagrance tu ne peu pas refuser, il rentre procède à la perquisition de ton domicile. Il peut saisir des objets, documents, argent., ton smartphone, ordi... utiles à son enquête.. sans à avoir besoin de te présenter quoi que ce soit. En CR c'est pareil. En Préliminaire, il te demande de remplir un assentiment express, il s'agit de ton autorisation Si tu refuses il avises le magistrat qui en fonction des faits peut passer outre le refus Dans tous les cas il n'a nul besoin d'apporter une autorisation d'un magistrat avec lui

Et comment l'enquêteur prouve t'il qu'il a l'autorisation de saisir des biens s'il n'a pas de trace écrite? Car à la base, on en revient toujours au même: il n'a à priori pas le droit de rentrer sauf si l'urgence ou la justice l'y autorise. Donc j'en conclue que sans preuve d' autorisation, je peux lui refuser l'entrée.

Pas de problème ;)

Il y a deux seuls solutions pour fouiller un véhicule : Une perquisition et la il y a bien une erreur sur le site. Fouiller dans une voiture dans le cadre d'une enquête est bel et bien une perquisition. Que ce soit une 106 ou un camping car Le seul cas ou il y a fouille des véhicules sur la voie publique par ex au cours des controles routiers, il faut une réquisition du Procureur Pour le téléphone en fait il s'agit d'une exploitation. Le mis en cause est entendu en audition, si l’enquêteur souhaite regarder dans son téléphone il peut le faire en perquisition ou bien juste faire un procès verbal d'exploitation du téléphone. Le mis en cause ne peut pas refuser en flagrance ou CR, dans le cadre d'une enquête préliminaire il faut son assentiment

Je vais en resté la , je ne m'y connais pas assez de toute façon sur ce sujet, je veut pas trop m'aventurer la dedans car mes connaissances sont très limité sur le sujet. :-)

La fouille d'un véhicule ou d'un téléphone ne relève pas de la perquisition mais d'un autre procédure .https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32041

Montre moi ce qui te pose problème, mes dires par rapport à ton lien et je t'explique

Bizarre car sur service public .fr ce n'est pas ce qu'ils disent et c'est le site officiel de l'administration Française: Ici: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32326 Tu a un lien du texte qui autorise ça ? Non pas que je veuille mettre ta parole en doute mais je trouve pas trace de ce que tu me dis.

Le besoin d'une autorisation écrite d'un magistrat dépend du type d'enquête. .. Non, aucun document n'est necessaire à présenter chez la personne chez qui la perquisition doit se faire. "Deux sont réalisées sous le contrôle du procureur": Il y en a plus que deux, tu peux rajouter la découverte de cadavre par ex. -l'enquête de flagrance ou flagrant délit qui est ouverte lorsqu'un crime ou un délit vient ou est en train de se produire. Elle peut durer jusqu'à 8 jours (renouvelable une fois) après l'infraction concernée, Exact la dessus c'est ok -l'enquête préliminaire qui concerne toutes les autres infractions (suite à une plainte par exemple). Les autres infractions ? Tu peux avoir un délit ou un crime en enquête préliminaire. Une enquête de flagrance peut faire suite à une plainte également Une seule est réalisée sous le contrôle d'un juge d'instruction : l'information judiciaire." Oui ce sont les enquetes dites en commission rogatoire

Mais si , même si vous avez du mal avec ça , une perquisition se fait d'initatiative dans le cadre d'une enquête de flagrance ou préliminaire par l'OPJ; La difference c'est qu'il faut un assentiment dans le cas du préli. Un ex concret pour t'expliquer : l'opj prend une plainte pour un cambriolage, la victime a vu ou a de forts soupçons ( vérifiés) sur une personnes. L'OPJ peut directement aller chez ce gars faire une perquisition et pas besoin pour lui de demander l'autorisation d'un magistrat ou de présenter un document. Dans le cadre d'une commission rogatoire il n'y a pas d'autorisation écrite à présenter au gus non plus. Enfin ton dernier paragraphe tu mélanges un peu tout. Le flagrant délit est un type d’enquête, comme une commission rogatoire,ou une enquete préliminaire (pour les plus connues) Les perquisitions peuvent se faites dans le cadre de chacune de ces enquêtes

T'es boubourse toi... J'ai jamais écris que ma vie était intime et confidentielle... J'écris simplement que si je devais faire quelque chose que je juge intime ou confidentiel, ce ne serait pas avec un smartphone... Je te conseille donc de rejoindre une école pour apprendre à lire...

On est juste aux Etats Unis et pas en Corée du Nord ... y a des lois qui protègent la vie privée et c'est bien normal, terrorisme ou pas !!

"Le besoin d'une autorisation écrite d'un magistrat dépend du type d'enquête. Deux sont réalisées sous le contrôle du procureur : -l'enquête de flagrance ou flagrant délit qui est ouverte lorsqu'un crime ou un délit vient ou est en train de se produire. Elle peut durer jusqu'à 8 jours (renouvelable une fois) après l'infraction concernée, -l'enquête préliminaire qui concerne toutes les autres infractions (suite à une plainte par exemple). Une seule est réalisée sous le contrôle d'un juge d'instruction : l'information judiciaire." Service-public.fr

Toute ta vie est intime et confidentielle. Vu ton discours TF1iste, je te conseille de rejoindre un camp d'Amish

Mais qu'est ce que tu raconte. les mandats de perquisition n'existe pas c'est vrai mais les flics ne peuvent pas faire de perquisition sans autorisation, de leur simple fait. Tout dépend du type d’enquête en fait, soit c'est réalisé sous le contrôle du procureur (dans la majorité des cas) ou soit sous le contrôle d'un juge d'instruction (commission rogatoire) et dans ce dernier cas il doivent avoir une autorisation écrite.

biensur que si , il y a que dans les films ou tu peux voir le policier brandir un mandat ou autre document pour perquisitionner

Toi t'as un clavier Apple sans accent.

Ah ça y est enfin ! ceux qui ont découvert les failles depus un moment sortent enfin du bois. lol Je me demandais quand ça allait arriver, ça va surement être plus rentable de négocier avec le FBI que d'exploiter les failles comme ils le faisait habituellement. Je ne suis absolument pas surpris.

Eh bien son autorisation est nécessaire.un policier ne peut pas rentrer chez moi sans ça.

Le procureur de la république est un magistrat également. Magistrat du parquet, tout comme le vice procureur et le substitut

Correction: procureur ou juge d'instruction.

Non pas du tout

Toute violation de la vie privée pour les besoins d'une enquête doit être couverte par l'autorisation écrite du magistrat ou du juge d'instruction il me semble..

Complètement débile ce que tu dis.. Il y'a des attentats partout, y compris en Chine, en Turquie,en Egyptes, en Arabie saoudite.. Partout. Par contre je suis d'accord sur un point. La liberté se mérite. Toi tu mérites l'oppression comme tout les trouillards protectionnistes.

Non... Le FBI se présentera au concours zerodium pour le million de $

Beaucoup ;) un régime autoritaire n'évite pas les attentats.

Toute enquête judiciaire est sous le contrôle d'un magistrat, cela ne signifie pas que l'enquêteur est tenu d'obtenir l'accord du procureur de la république ou du juge avant de perquisitionner. Si il a des faits delictuels commis et que l'enquêteur juge utile de perquisitionner une baraque, un Véhicule ou de fouiller dans un portable, alors il peut le faire d'initiative, sans demander la permission au magistrat. C'est ainsi

Oui un hacker sorti de nulle part. On y croit

Faut l'avouer c'est un très beau coup de pub Apple je me demande ils ont mit combien d'argent la dedans, ils ont quand même eu le FBI cette fois.

C'est exactement ce qu'a déclaré E. Snowden. La NSA à déjà les moyens d’accéder au contenu du téléphone. Tout ce que le FBI veut c'est une loi leur permettant d’accéder plus facilement au contenu des téléphones (quel que soit l'OS). Parcequ'avec les régulière mise a jour, la méthode d'aujourd'hui ne fonctionnera pas demain et leur fera perdre du temps. Alors qu'avec une loi ordonnant au concepteurs d'OS de livrer le contenu du téléphone dans l'heure c'est plus "pratique".

Combien d'attentats en terres Wahabbites et Chinoises ? La balance bénéfice/risque ça ne t'évoque rien ? Que votre putain de religion des "libertés et droits fondamentaux" crève, ses prophètes avec tant qu'on y est.

Tu crois qu'ils en ont quelque chose à faire de nos photos de vacances ? Il faut arrêter la paranoia !

Il pourrait chercher une faille d'IOS à chaque fois pour pirater le téléphone cible tout en proposant une mise à jour de cette faille à tout les autres téléphones sur le marché

T'as pas écouté le prof de français.

moi je penses de moi meme j ai jamais eu de telephone apple .donc obeit a ton gourvement et soit sage il te le rendront bien petit matou

Toi, t'as trop écouté les abrutis de chez Apple qui t'ont retourné le cerveau...

Et il ne te vient pas à l'idée qu'ils en ont rien à faire de tes photos de vacances ? Tu crois que les hackers attendent qu'Apple laissent une back door pour s'amuser avec le portable de n'importe qui ? C'est ton genre de discours qui est dangereux ! Tout comme Apple, tu fais croire que les smartphones sont sécurisés pour le moment alors que c'est ridicule ! C'est justement en croyant qu'on est sécurisé qu'on baisse la garde et qu'on se permet de faire des choses qui ne nous viendraient pas à l'idée si on ne l'était pas. Je préfère ne pas être chiffré et ne pas utiliser mon smartphone pour faire des choses que je juge intimes ou confidentielles plutôt que d'être "sécurisé" et de le faire !

Une victoire des deux parties ? Non. Ce serait une défaite d'Apple si la faille n'était pas colmatée. Je monte sur mes grands chevaux avec mes grands principes MAIS je leur laisse une faille pour qu'ils puissent opérer en douce.

L'information judiciairel n'est pas sous le contrôle d'un magistrat instructeur peut-être? La commission rogatoire c'est l'épicier du coin qui la délivre? A moins que fouiller un téléphone soit un acte dans le cadre d'un flagrant délit, mais j'ai du mal à envisager une telle situation!

C'est moi le hacker. Ça pose un problème à quelqu'un?

Non bien sur que non, il faut arrêter de regarder les séries Tv. Une perquisition peut se faire d'initiative par l’enquêteur que ce soit dans une maison, un téléphone voiture ... à partir du moment quil est saisi d'un délit flagrant ou crime. Dans ce cas si il peut le faire des 06h00 du mat si il le juge utile à son enquête. Au passage les mandats de perquisition ça n'existe pas...

Si, comme on peut le lire ailleurs, c'est John McAffee la "tierce personne", vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles, possesseurs d'iPhones!

Bien sûr que si!

Il n'y a jamais eu besoin d'un juge pour fouiller dans un téléphone d'un mis en cause

apple a raison faut rien lache y a vraiment que les fou pour faire confiance a l etat et sa justice beh beh beh de vrai mouton . pensez par vous meme plutot que d ecoute des abrutis qui vous retourne le cerveau et vous font croire qu il sont la pour vous et votre bien

Et de proposer les outils pour accélérer les méfaits. Je reste sur ma solution

Snowden aura au moins permis à énormément de personne d'ouvrir les yeux sur la réalité des choses. Beaucoup on, grâce à lui, commencé à utilisé des VPN, des applications de chiffrements pour les messages/mail... D'ailleurs le nombre des ces applications à aussi augmenté et été médiatisé depuis ses révélations. Certe ce n'est pas encore la majorité du grand public qui utilise ces outils mais j'ai bon espoir que cela devienne de plus en plus courant :)

Un hacker de Cupertino ? ... mais chut pas trop fort :)

Tout cela est bientôt en place. La Chine a accès sur les DATA d'Apple et la France fait tout pour débloquer les smartphones. Dans un monde utopique je suis d'accord avec toi, dans notre monde je préfère mon DD externe non relié au réseau :)

Si Apple se met à les aider officieusement ça craint pour eux. Et le jour où ça se saura ils vont prendre tellement cher !

Il ne te vient pas simplement à l'idée que s'ils rendent la chose possible techniquement pour un téléphone, cela pourrait fonctionner pour d'autres? Il ne te vient pas à l'idée que si ça fonctionne pour le FBI la police religieuse saoudienne, le comité central chinois et autres autorités de régimes tous aussi bienveillants les uns que les autres pourront accéder aux données de leurs prisonniers? Il ne te vient pas à l'esprit qu'en France, en état d'urgence, et peut-être bientôt avec de nouveaux articles dans la Constitution la police n'a plus besoin de passer par un juge pour ce genre d'intrusion? Ce qui me choque c'est ta connerie.

Aussi, le FBI le dira jamais de toute façon. Ils vont garder ces failles et ce mec au chaud pour le futur.

Les gens oublient. Regarde l'affaire Snowden.

Si c'était pour ça ils auraient pas repporter l'audience de ce soir. Plusieurs choix, le discours est vrai, ou c'est Apple eux-mêmes qui va les aider officieusement, soit le FBI sont des idiots... C'est au choix :)

Le vrai problème c'est que si l'OS modifié échappe au contrôle d'Apple et du FBI (fuite, hack...) alors n'importe qui (hacker malhonnête, gouvernement totalitaire, entreprise véreuse...) pourra accéder aux données personnelles de tous les possesseur du téléphone et la ça devient plus grave.

Oui je trouve également étrange qu'il débarque maintenant. Peut être que le FBI (ou NSA) avait déjà cette méthode, mais ont médiatiser l'affaire pour en obtenir une loi qui leur permettrait de s'en servir en toute légalité.

Y a que moi que ça choque leur connerie ? C'est pas comme si on voulait accéder au smartphone de Mme michu..... Comment démontrer qu'une entreprise peut mettre des bâtons dans les roues d'un pays aussi puissant soit il. Mais la sérieux stop quoi..... Par principe ils ne devraient pas avoir le droit de refuser cela quand il s'agit d'acte terroristes

lol, pas faux.

A en croire le hacker iOS est vulnérable de toute façon. Si celui-ci y arrive le FBI aura ce qu'il veut et le hacker pourra rayer Apple comme quoi leur système n'est pas à 100% sécurisé comme Apple le dit. A voir, c'est chelou ce hacker qui sort de nul part.

Apparemment plus besoin car iOS est vulnérable.

Ils ont fait une demande en ce sens, avec la fameuse version modifiée de iOS, mais si tu rends vulnérable un appareil, tu rends potentiellement vulnérable tous les appareils, cette version modifiée pouvant être partagée.

Pour accéder à un téléphone il faut une version modifiée d'iOS. Si cette version se retrouve dans la nature, c'est la totalité de téléphone qui deviennent vulnérables. Il n'y a pas de cas par cas possible.

Après on va voir Apple demander au FBI la faille qu'ils ont utilisé afin d'apporter un correctif, lol.

Au pire, ne peuvent-ils pas obliger Apple à "pirater" lui même ses téléphones au cas par cas au lieux de rendre vulnérable la totalité des téléphones?