cherchez la faute !

Pour faire suite à ton intervention, je désirerais ajouter qu’Apple n’a pas l’intention de s’implanter sur le terrain de l’embarqué. Leur système d’exploitation n’est pas destiné à équiper des voitures, des avions, des réfrigérateurs,… Sur ce terrain, Apple n’est pas un « suiveur ». Il n’est pas là. Ce terrain ne l’intéresse pas. C’est simple. Pour faire tourner un téléphone mobile, l’utilisation d’un système d’exploitation « tout terrain » n’est pas nécessaire…

Je peux utiliser un OS destiné à la robotique pour faire tourner un téléphone portable. Techniquement, c’est parfaitement faisable. Mais en quoi cette idée serait-elle meilleure que celle qui consiste à utiliser un OS spécifiquement dédié à cette tâche?

La stratégie d’Apple consiste à commercialiser des téléphones mobiles qui plaisent aux consommateurs… L’objectif est d’être rentable. Le geek a trop souvent tendance à oublier la rentabilité… Il ne s’agit pas d’imposer un nouveau système d’exploitation pour des appareils embarqués (on a déjà ce qu’il faut).

Cordialement.

Du point de vue du geek, le choix de la licence est terriblement important. Mais, il ne faut pas oublier un acteur important dans la guerre des téléphones mobiles : le consommateur.

Je suis moi-même ingénieur en développement depuis 15 ans. Entre autres activités, je développe sous VXworks, LynxOS et LinuxRT… Le monde de l’embarqué, je connais (un peu trop bien maintenant). C’est la raison pour laquelle j’abandonne le « C » et le temps-réel pour le monde des systèmes d’information. La « vision du geek », je connais aussi très bien. J’étais un geek. Et je suis entouré de geeks.

Certains de ces geeks ont acheté un téléphone sous Android. Ils sont dégoûtés quand ils voient le 4G. Malgré leur amour du « pingouin sacré », ils sont dégoûtés.

Et mes amis qui n’y connaissent rien en informatique n’ont strictement rien à foutre de la licence du système d’exploitation. Ils ne savent même pas ce que cela désigne. Ils veulent, du beau, du chic et du simple… La majorité achète un Iphone.

En ce qui me concerne, cela fait longtemps que je juge au résultat. Et, pour le moment, je ne suis pas enthousiasmé par les téléphones sous Android.

Cordialement

Tout compte et le choix de la licence est loin d’être anodin, c’est carrément stratégique. Pour le comprendre, il faut cependant avoir une vision large du marché de l’embarqué et certainement pas se contenter de regarder dans l’œilleton du marché des smartphones américains (Windows Mobile, iPhone Os et Android) qui ne représentent que la moitié d’un marché anecdotique par rapport à la taille du marché de l’embarqué.

« Sur ce terrain, Google aura du mal à concurrence Apple » <= trop tard … On le voit bien, Apple ne fait plus que suivre.

Je ne sais pas si le fait de diffuser Android sous la licence « Apache » (ASL) présente un réel avantage par rapport à la concurrence, et par rapport à Apple, en particulier. Rappelons que du code sous licence « Apache » peut être intégré dans des applications propriétaires

Cette liberté d’utilisation est indispensable pour assurer l’adoption d’Android par les industriels… Ces derniers n’ont, en général, pas envie de divulguer, directement, ou indirectement, leurs procédés de fabrication.

Cela dit, sur le marché, c’est le résultat final qui compte. C’est très simple à comprendre :

Le produit répond-il aux attentes des consommateurs? Cela signifie :
Le produit est-il beau? Est-ce le plus beau du marché? Comparés aux Iphone, les concurrents ne sont pas aussi beaux.
Les matériaux utilisés sont-ils nobles, et durables? Aujourd’hui tous les téléphones sous Android présentent un écran en plastique. C’est un très mauvais point. Le plastique, c’est naze.
Le produit est-il simple à l’utilisation?

Ce n’est pas le type de licence qui détermine ces qualités.
Il n’y a pas de lien entre le type de licence du système d’exploitation et la qualité des matériaux utilisés pour construire le téléphone.
Il n’y a pas de lien entre le type de licence du système d’exploitation et la simplicité d’utilisation du téléphone.
Il n’y a pas de lien entre le type de licence du système d’exploitation et la beauté de l’interface utilisateur.
…

Pour ce type de produit, tout compte… Et l’intégration du logiciel au matériel compte énormément. Sur ce terrain, Google aura du mal à concurrence Apple : Google développe le système d’exploitation. Quelqu’un d’autre fabrique le matériel, et « adapte » le système d’exploitation au matériel. Fatalement, l’intégration est plus délicate que lorsque c’est la même personne qui fait tout.

A+