Vivo Xplay 3S : son écran 2K de 1440 par 2560 pixels (515 ppi) en « photo », inutile ?

C'est bien 1440p, ou 2.5K si les K nous amusent. 4K = 4000 pixels de long, plus précisément 4096, par 2160 de haut, donc 2K = 2048x1080, ce qui n'existe nul part... Pour la TV d'ailleurs, on devrait parler de ultra HD qui est égal à 3840x2160, et non de 4K qui est une aberration de langage.

T'es du genre à reprendre les gens qui reprennent? Affaire suivante.

T'es du genre à reprendre les gens : - Frigidaire - Non, réfrigérateur !

Ils l'ont lu sur un autre article qui ne cite pas sa source...

Pourquoi nous parle t-on de "Retina" qui n'est qu'une dénomination marketing et arbitraire de la part d'Apple? J'ai du mal à comprendre pourquoi Frandroid parle de plus en plus de l'iPhone, l'iPad, etc. Allez vous nous lancer un site sur les iDevices. Dites la vérité, qu'on comprenne.

Une densité de 900 pour combler la rétine ben voyons ou alors oui mais sur un écran de combien et a quelle distance , a ce petit jeux je voit les pixels sur mon LCD 107cm full HD a 20 cm, mais tres difficelement sur mon nexus s amoled en 800x480 a 10 cm est comme en dessous mon œil ne peut pas faire une focal correct de toute façon c'est surtout marketing, de plus plus de pixels veut dire plus de conso donc encore moins d'autonomie. Après tant mieux si certains ont une vision de 40 sur 10 pour regarder l'écran a 0,1mm pour tater la qualite , mais pas sur qu'il soit autant fine bouche sur leur TV de salon qui ont des densité pourtant lamentables en rapport

Non, c'est déjà pris en compte dans le calcul. L'écart vient surement des tailles d'écran. il aurait été plus heureux de traiter les paramètres de manière indépendante.

Non c'est les Launcher qui ne sont pas forcément prévu pour une telle résolution, par exemple pour Android c'est qu'avec la 4.4 qui vient de sortir que les hautes résolutions sont prise en compte avant se n'était pas le cas et donc on ne pouvait pas en profiter pleinement. Mais dire que sur un écran de 5", on voir parfaitement les pixels c'est du grand n'importe quoi. Une résolution Full HD est largement suffisant pour un smartphone, et les résolution 2K sont parfaite pour les tablettes 10". Ca sert à rien de monter non stop en résolution alors que la 4K n'est même pas encore abordable au niveau des TV. Sans compter qu'il y a d'autres points à améliorer.

Pixels plus petit non ?

Pas de sushis :D Désolé pour le ton un peu sec :)

Effectivement Sur l'image iphone, la boucle du p fait 16 pixels de haut, soit ~1.2mm Sur l'image du vivo, la boucle du p fait au moins 48 pixels, soit ~2.3mm Evidemment, plus on grossi les lettres, moins c'est pixélisé. Ce n'est donc pas ici du marketing, mais bel et bien un mensonge...

L'image montrée surestime le besoin en résolution : - on ne doit pas justifier le besoin de précision par un agrandissement (le chien qui se mord la queue) - la plus petite unité sur cette image est un carré de 4pixels. Ce qu'on voit ici, c'est le passage de 163 ppi à 257 ppi. On l'a vu à l'usage de l'ipad mini, par comparaison avec un ipad rétina, la différence est sensible.

c'est quoi ces chiffres ? - la résolution à partir de laquelle tu ne distingues plus un pixel ? ou - la résolution à partir de laquelle tu ne vois plus la pixélisation ? Le retina, c'est bien le deuxième cas. On distingue toujours un pixel mort à l'écran.

Désolé pour le "TON" :-)

Regarde mieux, notamment autour des lettres.

Surtout quand tu lis des trucs comme ça: "Il introduit la notion de “2K” qui deviendra la norme des prochains smartphones “haut de gamme” " Aucune source, rien .. super pro. C'est la première fois que je lis ça, et perso, je regarde pas mon smartphone au microscope, donc full HD, passe encore, mais au delà...

" Aujourd’hui, les scientifiques certifient que notre rétine ne sera comblée qu’autour des 900 ppi en moyenne." Peut on avoir une source?

Pour ma part, j'ai une excellente vue, j'ai un s4 et il m'est impossible de distinguer les pixels. Pb sur ton tel, utilisé tu un microscope électronique pour regarder ton écran ou troll ????? ;-) -------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.humanoid.app">Envoyé depuis l'application Humanoid pour smartphone</a>

QHD a ne pas confondre avec qHD pour ceux qui se poserais la question :) qHD = Quarter HD QHD = QUAD HD

Dans l'article les photos ne vous choquent 500 et quelques c'est même pas le double de 300 et les pixels représentés sont au moins 4 fois plus petits ! Ça sent l'argument commercial à deux balles <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Si on rassemble tous les membres de frandroid, on pourra couvrir tous les domaines scientifiques ! A chaque fois, y a un membre qui nous fait un cours de physique, ou de chimie, ou de communication ou de psychologie (moi). Ici, c'est le microscope :p

Il me semble avoir vu je ne sais où que les amoled des s4 ne sont pas des vrais full hd, une histoire de certains sous pixels en nombre inférieur. Ça se "ressens" bien dans certains cas. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Soit je suis le seul qui ne regarde pas son téléphone à 2cm de l'écran, soit j'ai la vision d'une taupe myope, mais j'ai clairement l'impression, à la vue de certains commentaires, que je ne suis pas normal... <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

bien sûr qu'on la voit la différence. j'en ai marre de ceux qui se satisfont de peu. sur mon samsung galaxy s4 on y voit toujours les pixels, même si c'est moins prononcé que des téléphones de générations précédentes on les voit toujours et ça reste moins bon qu'un caractère écrit au stylo. du coup il y a toujours ce côté artificiel du caractère qui ressurgit. mêmes commentaires pour les vitesses des supports de stockage, c'est encore très loin d'être parfait et la technologie a encore de beaux progrès à nous apporter

C ni 4k ni 2k mais 1440p trololo

Fucking useless en tout cas à l'heure actuelle. Feraient bien mieux de se concentrer à faire des écrans plus économes et à accroître l'autonomie. Tout le monde s'accorde à dire que bien que la différence entre le 720p et le 1080p sur du 4.7 / 5 pouces existe, elle est assez subtile. Alors entre du 1080p et 1440p... Par contre c'est grosso modo 80% de pixels en plus à afficher, donc autant de stress en plus sur le processeur graphique et sur la batterie, nécessitant un meilleur hardware, et donc des coûts de production supérieurs répercutés sur les prix. Et le pire c'est que ca incitera bien quelques kékés à upgrader. Et tout ça donc pour un feature qui relève essentiellement du marketing.

On ne parle pas de miscroscope "électrique" (ça ne voudrait rien dire, ils sont tous électriques, ne serait-ce que la lampe pour avoir un peu de lumière :p). On parle de microscope "photonique" pour les classiques utilisant la lumière. (ça regroupe ceux à fluorescence). Pour contourner la limite physique : Le microscope électronique qui se sert des électrons. Mais l'électronique ne permet pas de tout faire et surtout c'est super galère à mettre en oeuvre, la préparation des échantillons est longue, chiante, utilise des trucs très coûteux. Bref, y'a un autre type de microscope topissime qui utilise ce qu'on appel la "Super Résolution", j'vais pas rentrer dans les détails y'a plusieurs types de procédés, mais la superrésol se base sur ce que l'on appel les "franges de moiré". Ca donne des images super jolies :) Ca coûte un bras, vous en avez un sur la PFID de l'Institut Pasteur. Vous inquiétez pas, les physiciens et ingénieurs n'ont pas attendu les fabricants d'écrans pour redoubler d'ingéniosité en microscopie :)

Comme tu as accentué le "ton" je pense que tu sais parfaitement faire la différence entre un avis et un argument scientifique. Concernant les 900ppi, je me suis mal exprimé. C'est une réponse facile je sais mais c'est presque 1h du mat' et je n'ai pas envie de me prendre la tête. Merci tout de même pour le tableau, même si je n'apprends rien de nouveau.

J'aurais tendance à dire que ce n'est pas tant que passé 300ppi ça ne se voit plus, que passé ~300ppi le gain est trop faible... Toute proportion gardé de la distance d'utilisation et du type de matrice utilisée.

Sauf que TON point de vue sur la question n'a aucune valeur scientifique. Et parler d'une tv à 900ppi c'est prouver que n'y comprend rien. Tiens, un tableau qui t'aideras à comprendre un peu le lien entre la taille de l'écran, la distance de vue et la limite visuelle en ppi. http://nylan.info/imagesupload/images/retina.jpg

on peut repérer les molécules a leur nuage électronique donc poyr les pixels on est large:p

Plutot moche ?! Faut faire gaffe quand tu telecharges alors, parce qu'a moins d'avoir des yeux plus parfaits que le commun du mortel, dire qu'un film en 1080p sur un Retina c'est "plutot moche", c'est soit faire preuve d'une mauvaise fois enorme, soit etre sur-humain (ce dont je ne doute pas une seconde).

Ça peut être corrigé via le software ça, comme sur les trackpads des laptops. C'est un faux problème.

Mon point de vue sur la question est juste que 900ppi sur un écran de 5 pouces c'est inutile mais sur des écrans plus gros non, surtout pour moi qui fait de l'editing photo et vidéo. Je préfère largement avoir une télévision de 50" avec 900ppi plutôt qu'un smartphone à 900ppi. Au bout d'un moment, la prouesse technologique n'apportera pas grand chose sur des écrans aussi petits. C'est surtout un avis personnel et pour ma part, je trouve que ce genre d'argument va surtout justifier des maintiens voire des hausses de prix sur le High-Tech.

Donc si j'ai bien compris, il y a des gens qui arrivent à distinguer les pixels d'un HTC One (par exemple) à l’œil nu ?

Inutile on s'en fou, vu le prix du tel ya interet qu'il se foulent a faire un truc parfait

D'autres domaines ? Lesquels ? A part l'autonomie, je vois pas.....

Les labos de recherche en composants informatique, ça fait belle lurette qu'ils ont mis les microscopes optiques dans le grenier. Pour info, les processeurs actuellement sont en 22 NANOmètres, soit 1000 fois plus petit qu'un MICROmètre. Je vois vraiment pas comment tu peux faire le rapport entre la limite d'un microscope optique avec la limite de taille des pixels........

Sans connaitre la technologie de la dalle ni sa conso impossible de connaitre l'impact, et oui apple est nettement plus pragmatique dans ces choix mais c'est ce qui fais la difference entre les deux systeme.

Voilà, donc en théorie l'écran idéal serait de 2160p 1080p * 2 -> un pixel virtuel est affiché sur 4 pixels 720p * 3 -> un pixel virtuel est affiché sur 9 pixels On garde un affichage propre

2K, c'est la définition de l'écran ou le nombre de recharges à faire par jour du téléphone?

Sur deux dalles identiques dont seule la résolution changerait, tout dépend du ratio. Pour une vidéo 1080p, du moment que la résolution de l'écran est un multiple de la résolution initiale, ce n'est pas gênant : un pixel de la vidéo sera affiché sur plusieurs pixels (nombre entier) de l'écran Le rendu est donc parfaitement identique. Cependant, si l'écran ne fait "que" 1,5 fois la résolution de la vidéo par exemple, les pixels de la vidéo ne coïncideront plus avec les pixels physiques de l'écran. Le rendu sera donc moins bon.

"Aujourd’hui, les scientifiques certifient que notre rétine ne sera comblée qu’autour des 900 ppi en moyenne." A mon avis, ces mecs ont été payés comme ceux qui nous sortent que le réchauffement climatique n'existe pas.

Va faire un tour en boutique pour te faire ta propre idée. Personnellement j'ai un écran 3 200 x 1 800 sur mon laptop et les rares films 1080p que j'ai maté dessus ne m'ont pas choqués. Mais ils rendaient mieux sur mon écran de pc fixe (1080p).

Justement j'aimerais bien voir pour me donner une idée.. J'ai jamais vu d'écran d'une définition supérieure à 1080p dans ma petite misérable vie Et quand on voit que toutes les nouvelles tablettes sortent en 1200,1400,1600p...

Je dirais 1080p. Après du 720p upscalé c'est pas non plus degueulasse hein. De meme pour du 1080p.

Dans ce cas là, quel serait la meilleure définition dispo actuellement sur tablette pour regarder du 1080p ET du 720p ?

Inutile et pas qu'un peu ...

Electronique. (qui bombarde l'objet observé d'electron) Electrique veut dire qu'il utilise l’électricité (tout les microscope du monde en soit) Et si tu veux aller plus loin il y a les microscope a effet tunnel et plein d'autre technologies dérivées.

C'est toujours plus beau en définition native. Après c'est de l'upscaling donc du maquillage.

Merci pour l'info :D

Les microscopes optiques n'évoluent presque plus(voir plus du tout) en terme de résolution...

Cette définition n'est pas encore vraiment utile... La faute au manque d'appli adaptée pour l'instant (toutes ne sont meme pas optimisées pour le classique 1080p) et puis essayer de regarder une video en 576p (type dvd) dessus l"upscaling a ces limites et le rendu n'est finalement pas terrible..Par contre si vous etes du genre à ne regarder vos photos que sur votre smartphone, cela peut valoir le coup! Dans 2 ans, là oui ca devrait devenir sympa et ca deviendra la norme (en attendant qu'il ne soit remplacé par les ecrans 4k)

0,2 nanomètres pour les microscopes électriques ;)

Il faudrait un écran 2160 pixels de hauteur en fait .. ça permettrait d'avoir un 1080p parfait (deux pixels physiques de hauteur pour 1 pixel virtuel) ainsi qu'un 720p parfait (trois pixels physiques de hauteur pour 1 pixel virtuel)

J'ai jamais dit que tout les microscopes permettais de voir jusqu'à 0.2 micromètres, simplement c'est une limite physique dû à la diffraction de la lumière. Après ce qui peut-être utilisé suivant ce qu'on veut regarder c'est les microscopes électroniques mais il n'est pas possible de travailler (comme fabriquer un écran) sous microscope électronique.

Je sais :D que c'était de l'humour

Alors tu es en train de me dire que dans les gros labos les microscopes n'ont pas évolués ? :O

Quand je regarde un film en 1080p sur mon MacBookPro retina (2880x1800), c'est plutôt moche... Je dirais qu'il est plus beau sur écran 1080p.

Faux, la résolution maximum d'un microscope optique c'est 0.2 micromètres ! En dessous de cette limite on ne peu plus différencier deux points.

Humour...................^^

Je pense qu'en l'état celui là est tout à fait manipulable. D'autre part, on doit pouvoir sans le moindre doute faire distinguer le toucher sur des mm au bord d'un vrai toucher, ça je n'en doute pas un instant. ;)

Plutot que de crier au useless comme antoine juste au dessus je vais argumenter son propos Borderless c'est bien pour ta télé maintenant imagine un vrai borderless sur un téléphone avec la dalle tactile qui est tout autant borderless des lors que tu auras le téléphone en mains tu toucheras le tactile et ne fera que des action "multitouch" mets un doigt dans un coin de ton téléphone et essaye de t'en servir du vera de quoi je parle

Pour du 10" ou + Oui :) Sinon un test sur du 5" pourquoi pas.

Je me posais justement une question : On a un film en full HD (1080 pixels de hauteur) Le film est-il plus "beau" sur un écran 1080p ou sur un écran 1440p,1536p, 1600p ? ça me rappelle ma 3DS qui as une définition un poil supérieure à la DS première du nom, et lorsque l'on joue à des jeux DS, on voit clairement que les pixels ne sont pas uniformément répartis... surement du à définition un poil faiblarde Vous avez un écran dont la hauteur est supérieure à 1080 pixels ? Ça donne quoi en visionnage vidéo ?

A chaque fois on nous ressors la même photo. Je suis pas contre l’évolution, mais je pense que dorénavant d'autres domaines sont à privilégier. Bref c'est juste du commercial

Useless aussi, et ça c'est moins bien!

La seule chose que je remarque c'est qu'il est presque totalement borderless et ça c'est plutôt très bien!!

impossible ...... dis toi que l'on peut voir une cellule en zoom EASY. le pixel sera toujours visible :p ça tu peux me croire PS : Les microscopes ça évoluent ne l'oublie pas ;)

Bientôt, même au microscope on verra plus les pixels ...

Tout est dans le titre inutile :D

C'est 4K pas 2K