Google propose aujourd’hui deux systèmes d’exploitation sur le marché : Android et Chrome OS. Cependant, le géant américain développe également un troisième système d’exploitation nommé « Fuchsia ». Jusqu’à maintenant, Fuchsia était davantage une interface qu’un OS, mais un membre de la rédaction d’Ars Technica vient de nous montrer les derniers développements de l’OS, et c’est un bond en avant intéressant.
L’OS est apparu pour la première fois en août 2016, mais à l’époque ce n’était juste qu’une ligne de commande. En août 2017, le projet mystérieux a été présenté avec une nouvelle interface utilisateur. Début 2018, cela ressemble de plus en plus à un OS. En effet, Fuchsia n’est plus une simple interface d’Android, c’est carrément un système que l’on peut installer sur le Pixelbook.
Nous sommes clairement face à des versions très préliminaires de l’OS. Le Pixelbook démarre en mode sans échec, un adaptateur Ethernet est nécessaire et la machine était particulièrement lente pendant toute l’expérience. Plus grave encore, la chauffe est très importante. Cela montre que les équipes en charge de cet OS sont loin d’avoir atteint la phase d’optimisation du système.
Comme vous pouvez le voir, l’interface de Fuchsia OS est très sommaire, relativement incomplète. On voit bien le système de vignettes ainsi que la gestion des dimensions des fenêtres et de leurs emplacements. Les applications sont peu nombreuses, le navigateur Web fonctionne à peine. La seule application qui est utile aujourd’hui est un gestionnaire de fichiers de base. Il s’agit simplement d’un texte blanc sur fond noir, et il ressemble à une interface de ligne de commande, mais il répertorie tous les fichiers qui composent Fuchsia, y compris une liste complète de toutes les applications.
Fuchsia OS, l’après-Android est loin d’être prêt
Il faut se rappeler du contexte : Android a été développé dans l’urgence en 2004, avec le rachat de l’entreprise d’Andy Rubin. Google souhaitait une alternative à iOS, une solution fonctionnelle rapidement. Aujourd’hui, Google a plus de 80 % du marché des smartphones, l’entreprise n’a aucune raison de précipiter le développement de Fuchsia. Google prend donc son temps, il va falloir patienter longtemps avant de voir une version 1.0 de cet OS. Google peut donc se permettre de bien faire les choses.
Android a l’avantage d’être construit à partir du noyau Linux, un vrai gain de temps. Un noyau qui a tout de même 30 ans aujourd’hui. Fuchsia repart de zéro avec son propre noyau, Zircon, il y a donc beaucoup de travail à effectuer. À l’heure actuelle, l’interface « Armadillo » de Fuchsia semble évoluée à première vue, mais c’est loin d’être le cas en réalité. Il n’y a pas de fonctions pour les notifications, aucun moyen de voir une liste d’applications, et aucun paramètre du système. Ce ne sont que des exemples de fonctions essentielles manquantes pour un OS.
D’ailleurs, le journaliste d’Ars Technica s’est amusé à comparer les premières versions Android, qui ressemblaient à un clone de BlackBerry, avec Fuchsia. C’est amusant de voir que l’interface actuelle d’Android n’a plus rien à voir avec les versions préliminaires d’Android.
Envie de retrouver les meilleurs articles de Frandroid sur Google News ? Vous pouvez suivre Frandroid sur Google News en un clic.
Franchement le principal problème de google, c'est qu'il mélange toutes les couches d'un vrai os. Du coup un téléphone une rom, une nouvelle interface un nouvel OS : qu'ils s'activent déjà sur le projet treble. Sans séparation de la couche logiciel et de la couche matériel, leur os ne restent que des jouets. Ça serait peut etre bien que google finissent vraiment un projet un jours au lieu de partir dans tous les sens. Qu'ils fassent une nouvelle architecture très bien (qu'ils investissent sur Hurd si ils veulent du micro noyaux) ou une nouvelle interface, mais pas un nouveau putain d'os. Ça commence à devenir saoulant tous ces projets à moitié fait....
il me semble que beos a été fait en 1 an pour la version initial avec 10 développeur....
Va falloir recommencer la correction, parce que m3 et m5, ça veut pas dire 0.3 et 0.5. Les deux étaient d'ailleurs numérotées 0.5, si je me souviens bien :-)
En lisant l'article, surtout la première partie, je me demande quand même si l'auteur connait la définition d'un système d'exploitation (i.e. OS). ? Et pour répondre à certains et ce que l'article m'explique pas, même en le soulignant et le fait que que Linux, même si open source et plutôt mature est un noyau monolithique. Et donc pas forcément adapté aux appareils demain et je pense que c'est l'une des principales raisons pour que Google développe son propre noyau "from scratch". Si la seule motivation de Google était d'avoir une solution propriétaire (même si Google n'as en fait aucun intérêt à faire ça), il aurait simplement forké une solution open source existante avec les licences qui vont bien pour la privatiser.... La question dr la collecte des données c'est pareil... Google est le champion pour fournir des versions open source, un peu bridé de leur solutions "propriétaires" et ajouter du code supplémentaires pour collecter nos données, etc.
1) le temps que les développeurs veulent bien se sortir le doigt du cul il se passera encore du temps. 2) Google ne gère toujours pas les fenêtres redimensionnables alors qu'il a intégré le partage d'écran en deux seulement 5 à 6 ans après l'implémentation de Samsung, et pour le Picture in Picture près de 7 ans après, donc avant que Google implémente les fenêtres redimensionnables il se passera sûrement encore quelques années, donc les devs ont toutes les raisons du monde à trainer des pieds... 3) pour ce qui est de la gestion clavier/souris, j'ai pas souvenir qu'il y avait des soucis avec sauf que effectivement les fenêtres n'étaient pas redimensionnables...
Ce n'est pas vraiment ce dont parle d'article. Il parle juste de 30 ans, comme si c'était une voiture. C'est comme dire : "La clio, c'est une voiture qui a 30 ans", en oubliant de dire que régulièrement il y a des nouvelles versions. Après, que le noyau Linux n'ait pas fait de changements / refontes qui auraient été nécessaires, c'est autre chose, mais ce n'est pas ce que dit l'article. Zircon (ex-Magenta) semble être surtout très optimisé pour de l'embarqué, ce qui pourrait être une bonne nouvelle pour l'autonomie :)
Mais maintenant que les chromebooks sont compatibles avec le Play Store, les développeurs vont logiquement s'adapter. De même pour l'utilisation avec clavier/souris. Ca été une très bonne décision de la part de Google je trouve.
Heuu.. "Android développé en 2004 dans l'urgence pour faire face à iOS.." lui-même sorti en 2007 avec l'iPhone ?? Il y a pas comme une couille dans le pâté ?
Sauf que Fuchsia est bien une marque déjà déposée par Google alors qu'ils avaient fait l'erreur de ne pas le faire avec Andromeda, repris par Microsoft !!! ;-) Par contre Google reste malgré tout en compétition pour le même nom avec d'autres entreprises, mais dans d'autres domaines totalement différents comme la cosmétique ou l'habillement... :-D https://www.google.fr/search?ei=BS5iWs-gBYzWgAbIlqzgBQ&q=fuchsia+trademark&oq=fuchsia+trade&gs_l=psy-ab.1.0.33i160k1l2.388315.391136.0.393264.7.7.0.0.0.0.323.1074.0j6j0j1.7.0....0...1c..64.psy-ab..0.7.1072...0j0i131i67k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1.0.6ASIzjh1WVY
, raison pour laquelle C'est surtout que tu n'as absolument rien compris à la politique initiale de Google pour ce qui est d'Android et qui a échappé à son contrôle... d'une certaine manière... mais à notre avantage! Google voulait que Android fonctionne comme iOS avec une utilisation surtout tournée vers le Cloud alors que certains constructeurs ont rapidement compris que ce n'était pas l'usage préféré du grand public ! C'est la raison pour laquelle il y a les pro Android stock et ceux majoritaires qui sont plus favorables à un fonctionnement en local avec micro SD, surcouche (donc personnalisations), etc... C'est également ce que Google a de nouveau tenté avec Chrome OS avec des règles plus strictes, mais la sauce ne prend pas réellement, sauf quelques milieux très spécifiques comme l'éducation... J'imagine que c'est encore cette politique que Google veut privilégier avec Fuchsia OS, raison pour laquelle il prend tout son temps pour éviter aussi que son usage ne soit détourné comme ce fut le cas d'Android !
J'ai le code source de quasiment toutes les versions d'Android et j'ai même contribué au projet Androidx86 et d'autres projets jusqu'à une certaine époque et si j'ai arrêté cela n'a strictement rien à voir avec Google Android, mais avant tout du fait que je n'étais plus en accord avec la façon dont ces projets était géré et surtout avec les responsables de ces projets ! C'est un peu facile de se retirer de la discussion à chaque fois que tu n'as plus d'arguments valables !
Laisse-moi deviner : tu n'as jamais travaillé avec de l'open-source, hein ? Si l'AOSP existe toujours et est, par nature, bien évidemment open-source, aujourd'hui, Android lui-même en est très loin, je persiste. Enfin bref, je ne vais pas passer des heures à débattre avec toi, je sais que ça ne sert à rien.
Je ne vois absolument pas le lien entre l'open source et que le fait qu'il y ait des délais entre la source principale avec les miroirs, avec le fait qu'il y ait un délai entre la sortie d'une version spécifique d'un firmware et sa disponibilité sur l'AOSP ! Les partenaires de Google ont un accès prioritaire par rapport au grand public, mais il n'empêche que les sources finissent par devenir disponible au grand public à un moment ou un autre... ^^ Les applis n'ont strictement rien à voir avec l'OS !!! Que certaines parties de la logique soient portés vers les Play Services ne changent absolument rien au statut open source de Android !!! Tout cela ne rend pas l'AOSP inexploitable ni inutilisable pour le grand public mais ni surtout pour les concurrents de Google Android... ^^ Les Google Play Services sont uniquement liés à la plateforme Google Play Store qui elle n'a jamais, mais jamais eu pour vocation ni n'a été prévue pour être open source. Sic Là ce serait complètement suicidaire pour Google s'il laissait cette partie hors contrôle !!! Ce sont des choses totalement différentes !!!
En plus, avec les problèmes de failles Meltdown, Spectre et tout la clique ça va pousser Google à prendre encore plus son temps avec tous les syscalls liés à son noyau Zircon...
"2) La gestion des fenêtres redimensionnables. C'est justemment la ou Samsung et Huawei ont du mal. Il faudrait proposer une vraie gestion des fenêtres redimensionnables à souhait comme le fait deja Windows et Mac OS." Huawei et Samsung auraient moins de problèmes si les applis Android avaient été conçu dès le départ pour être redimensionnable alors qu'elles ont été développé uniquement pour des mobiles de petites tailles à la base. Pour ce qui est du Play Store sur Chromebooks, c'est exactement le même problème ! Windows et Mac OS ont toujours été des OS Desktop pas adaptés pour un usage mobile, donc voilà quoi... Avec Windows 10, Microsoft rencontrent les mêmes problèmes quand il s'agit d'essayer de le rendre universel : Mobile/Desktop...
Juste pour être sûr, on parle bien de l'AOSP dont les miroirs publics ne sont mis à jour que plusieurs semaines, voire mois, après la sortie des versions concernées ? Dont la plupart des applications ne sont plus mises à jour ? Et dont la plupart de la logique est petit à petit migrée vers les Play Services qui sont, eux, sous licence totalement propriétaire ?
Android est et restera open source quoique tu en dises ! C'est ce qui s'appelle l'AOSP ! Après le fait qu'il y a des parties propriétaires ou optimisations spécifiques à certains périphériques ne changent absolument rien à l'affaire !!!
Oh la grossière erreur, j'avais pas vu ?? oh le con Résolvant* c'est mieux ?
Qui y'a t-il de si drôle ? ☺️
Chrome OS n'est pas un OS complet: Il ne fonctionne que branché sur le web, son but était de faire "tourner" les applis google et il ne marche que sur du mathos validé par google. (à une époque on croyait aux terminaux intelligents). Il s'agit plus de rendre intelligent un terminal que de fournir un os à un ordinateur. Android est un OS complet destiné à l'embarqué (en particulier au smartphone à partir du moment ou il a été racheté par Google et ceci afin de concurrencer Apple). Mais le but des deux est le même: ramasser des sous en revendant nos données perso.
"En résoudant ce problème majeur d'ergonomie, ça pourrait tourner facilement sur un laptop". Tu m'a couché ???
non la structure de base de Linux est toujours un kernel monolithique. les approches modernes et plus sécurisés sont a base de micro-kernel ou d'hybride comme celui de Fuschia.
J'ai jamais réellement compris le but de Google avec 2 OS distinct, Android et Chrome OS. Avec la progression fulgurante d'Android ces dernières années, ils auraient mieux fait de tuer Chrome OS, et garder uniquement Android tout en continuant à le rendre toujours plus complet. En gros qu'est ce qui manque à Android aujourd'hui pour en faire un OS complet ? Je vois 3 choses : 1) Une interface Desktop. Samsung et Huawei nous ont montrés que c'etait facilement faisable. Il s'agit juste de réadapter l'affichage pour ressembler à un OS de bureau. Et ainsi, comme le fait deja Windows, l'OS détecterais la taille de l'écran utilisé et nous proposerais de passer en mode " desktop " ou " tablette ". 2) La gestion des fenêtres redimensionnables. C'est justemment la ou Samsung et Huawei ont du mal. Il faudrait proposer une vraie gestion des fenêtres redimensionnables à souhait comme le fait deja Windows et Mac OS. 3) La gestion de l'OS avec Clavier + Souris. Actuellement Android n'est pas du tout adapté à une utilisation clavier + souris. En résoudant ce problème majeur d'ergonomie, ça pourrait tourner facilement sur un laptop. Avec la venue du Play Store sur les Chromebooks, c'est qu'une question de temps avant que les développeurs rendent leurs applications compatibles à une utilisation clavier + souris. Pour commencer Google devrait deja commencer par s'occuper de faire évoluer une fois de plus l'ergonomie de l'OS pour le rendre une bonne fois pour toute complet. Et ainsi avec tout ces additions, on aura enfin un seul OS unique capable de tourner sur pratiquement tout types de machines. ( Laptops, Tablettes et Smartphones ). Après c'est sur que c'est facile à dire ?
J'ai trouvé plus d'infos ici : https://fuchsia.googlesource.com/zircon/
Le noyau Zircon est-il un est un noyau de type Unix ?
Ce serait du suicide pour quelle raison ? Android n'est pour ainsi dire plus open-source depuis bien longtemps, et tout le monde s'en fout.
Quand on veut donner des leçons d'orthographe il faut être sûr de soi-même ou alors consulter préalablement un dictionnaire, ce que vous auriez manifestement dû faire.
ça serait con que Google reparte totalement de zéro et oblige tous les développeurs à re-développer leur application pour le nouvel OS alors que 3 OS déjà performants existent déjà (IOS, Android et Windows 10). La compatibilité avec les applications Android serait un minimum, ou Google fournira aux développeurs un outil permettant de convertir facilement et avec le minimum d'efforts leur(s) applications Android pour que celle(s)-ci fonctionne parfaitement sur ce nouvel OS. Google doit s'assurer qu'à sa sortie, ce nouvel OS soit très rapidement adopté par la communauté et ait le même succès retentissant qu'Android, ils ne sont pas fous non plus, ils ne vont pas démolir un outil (Android) qui leur a permis d'obtenir un quasi monopole dans l'informatique mobile pour risquer de tout perdre...
Fuchsia c'est le nom de code et de développement, peu importe celui-ci, ce ne sera pas le nom final, et Google ne le dévoilera pas maintenant (peut être n'est il pas encore déterminé, d'ailleurs... et puis bon c'est bien trop tôt, ils ne savent même pas si le projet aboutira finalement ou sera abandonné come tant d'autres projets auparavant...) et puis bon ça ne sert à rien si l'OS ne voit le jour que dans 18 ou 24 mois, ce serait donner l'opportunité à des petits malins de déposer le nom et les faire chanter le moment venu pour que Google le récupère et nomme ainsi son OS " de la mort qui tue "...
Android irrécupérable ? Non. et puis bon il est devenu au fil des versions vraiment excellent, mais Google estime sans doute qu'il peut faire encore bien mieux (et au passage renvoyer Windows 10 et Mac OS à l'âge de pierre, chouette, même si Windows 10 progresse bien, est déjà un un très bon OS et va devenir excellent). Mais bon sur on peut avoir un vrai OS complet, très fluide et ergonomique qu'on peut installer et faire fonctionner sur plein de machines différentes (PC de bureau, pc hybride, Chromebooks, tablette, smartwatches...) et peu chères, performantes, et sûres, moi je dis banco.
Fuschia plutôt non, Fuchsia ça fait bizzare ;) Sinon, ça a l'air prometteur, à voir si ils veulent ne plus utiliser le noyau Linux pour passer sur un OS fermé, ce qui serait un suicide de leur part, ou pour des questions d'optimisations.
J'ai encore Android 5.0 et je peux garantir que ce n'est pas la bonne image.. https://goo.gl/images/243jBn
"Android a l’avantage d’être construit à partir du noyau Linux, un vrai gain de temps. Un noyau qui a tout de même 30 ans aujourd’hui." Heu le noyau Linux d'il y a 30 ans n'a plus grand chose a voir avec le noyau linux d'aujourd'hui. Justement, 30 ans de développement et d'expérience, autant en profiter, au lieu de développer son noyau dans son coin.
Et la question qui tue : est-ce réellement plausible qu'à terme Fuschia OS réalise la fusion Chrome OS/Android ?
0.5 ;)
<blockquote>Plus grave encore, la chauffe est très importante. Cela montre que les équipes en charge de cet OS sont loin d’avoir atteint la phase d’optimisation du système.</blockquote> En fait, ça n'a rien à voir. L'optimisation de l'OS et le développement de pilotes spécifiques à un matériel donné sont deux choses qui n'ont rien à voir.
Toute tentative de proposer une alternatives aux OS desktop actuels (en proposant quelque chose de plus intelligent) serait louable. Mais sérieusement, que penser d'un OS écrit avec leur outils habituels ? Le genre de truc imbriquant 2 ou 3 "litières box", mais qui freeze comme si on avait tazé la tablette dès qu'on se met à attaquer sérieusement une API. On risque de d'attendre une ou deux générations de processeurs spécialisés avant de voir tourner le bouzin de façon acceptable, et sans qu'on sache ce que ça apporte au schmilblick. La seule chose que ça m'apprend, c'est qu'Android est déjà considéré comme irrécupérable.
Cette article m'a bien fait rire ! On nous dit que c'est ultra positif pour le démonter en beauté juste après... Comme vous le dites dans l'article, en gras en plus : ce n'est que des phases très préliminaires... Être indulgent et compréhensible ça existe aussi au lieu de tout critiquer...
Question : Sur l'image "google-fuchsia-1-2018-10" Quel est le device?
Vous êtes sûr pour la photo d'android 5.0 ?
C'est pour te faire espérer une suite intéressante. Malheureusement tu t'es fait avoir comme moi =/ "D’ailleurs, le journaliste d’Ars Technica s’est amusé à comparer les premières versions Android, qui ressemblaient à un clone de BlackBerry, avec Fuchsia. " En effet, j'en ris encore.
ce sont les avancées, ça reste de grosses étapes dans le développement de l'OS
Vous dites " un membre de la rédaction d’Ars Technica vient de nous montrer les derniers développements de l’OS, et c’est carrément positif." Suivi d'un déluge de points négatifs.. c'est quoi qui est carrément positif du coup ?
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix