Google menace la France

Google fait des milliards grâce a leurs activités et 0% est touche par l’état Français. Le nouveau pétrole c'est le big data. Ils ignore les lois, s'assoit sur la vie prive des gens. Il est temps qu'ils paient.

Oui, titre de merde. Pas étonnant de la part d'Ulrich (un anti-Google primaire).

"En effet, Google gagne bel et bien de l’argent grâce au contenu créé par tous ces éditeurs." C'est pas parce qu'on gagne de l'argent avec quelque chose que ce quelque chose en perd à cause de nous. C'est même le contraire. Cette logique me dépasse.

Il existe d'autres moteurs de recherche oui, mais Google n'est plus juste un moteur de recherche... et c'est bien là le problème! (concernant les exemples des années 90 que tu proposes, je suis d'accord... mais l'internet des années 90 n'était pas le marché mature que nous connaissons maintenant: autant l'absence de régulation à l'époque ne me choquait pas, autant maintenant elle me semble capitale) Pour moi, l'activité moteur de recherche de Google n'est désormais plus qu'une exploitation "agricole" des matières premières que sont les informations sur le comportement et les envies des gens, qui permettent d'optimiser les industries reines: la communication et la publicité. Karl Lagerfeld disait hier que ce qui est important pour que les affaires marchent, c'est de pouvoir susciter l'envie, simplement parce que l'envie ne saurait attendre, elle déclenche la consommation. Quoi de mieux que de pouvoir prévoir les envies? N'est pas tout puissant si on peut, en plus, l'orienter à sa guise?! Sur les démembrements que j'ai cités, ils étaient effectivement d'origine publics, par contre Microsoft -d'origine 100% privée au début, à ma connaissance- a fait l'objet d'une procédure anti-trust (ce qui ne l'a pas tué pour autant et le laisse toujours en position de leader). Le mécanisme de choix de navigateur pourrait effectivement être étendu au moteur de recherche. Enfin, sur le sujet des banques... je te suis complètement. Dans une activité qui est précisément sensé monétiser le risque, je trouve que c'est infâme de refuser de payer les conséquences de ses erreurs. Le problème, c'est qu'il y a des gens en-dessous... et que les gouvernements ne peuvent se résoudre à les laisser creuver à cause des banques (quoique... en Louisiane, ça a pas l'air de poser pb *sic*). En cela, les banques sont et demeureront hors de contrôle. Cantona a fait rire en appelant à se retirer des banques, pourtant il est pas loin de la vérité: comment les remettre au pas à part en les privant de leur pouvoir? Comment faire un exploser un système hors de contrôle à part en soulevant la seule vrai force qui a toujours existé: la colère du peuple?

Je suis d'accord sur ton constat pessimiste. A court terme, le chacun pour soi nous sauve quotidiennement. Mais in fine je ne suis pas d'accord sur le comportement à adopter pour lutter contre ça. Je pense qu'on peut revenir en arrière, si les peuples -et chacun de nous- se soudent dans cet objectif. A la manière d'un mouvement Slow-xxx, sans le côté babacool. Le problème, dans la société actuelle où la communication et la publicité sont reines, c'est qu'il nous faut des héros pour battre des forces d'influence pareilles: il ne faut plus compter sur les politiques au niveau national ou continental, nous l'avons compris, de toute façon toute ce qui dépasse la durée d'un mandat n'est pas intéressant pour eux. J'aimerais bien que des entreprises comme Google adoptent cette stratégie, comme les milliardaires américains l'ont fait (warren buffet). Bien sûr qu'il y aura un intérêt pour eux derrière... je pense que si ton Maître est juste, tu peux te résigner à avoir un Maître. Que Google domine, s'il respecte une certaine éthique... ne me dérange pas le moins du monde. Qu'il domine en faisant plier les gouvernements, ça ça m'emmerde profondément.

Ca c'est de la mauvaise foi: dans une bataille, tu frappes d'abord celui qui représente le plus grand "danger" à tes yeux. A moins d'être fou...

Je N'explique PAS que Google doit être taxé parce qu'il gagne de l'argent. Je N'explique PAS qu'il faut taxer un riche parce qu'il est riche. J'explique que, dans le cadre d'un marché qui s'est suffisamment développé, les synergies entre entreprises/industries doivent être régulées. Que ce soit pas un cadre de contrat commerciaux (préférable), ou par un cadre légal. J'explique que si le riche -qui fait partie d'une société- ne comprend pas qu'il a un rôle de contriubtion sociale à jouer, je trouve juste de le lui imposer. Pourquoi les grands industriels "d'antan" construisaient-ils des villes? Pour avoir de la main d'oeuvre dans leurs usines, ok. Mais des écoles? Qu'est-ce qui les obligeaient à une époque où la communication et la publicité n'étaient pas aussi toutes puissantes? N'auraient-ils pas "gagné" à garder le contrôle de cette population en les maintenant dans l'obscurantisme? Si, bien sûr... mais ils avaient un conscience sociale. Aujourd'hui, la communication et la publicité sont toutes puissantes (y'a qu'à lire la "presse")... mais la conscience sociale a disparue. C'est un début de déchéance, en avoir conscience c'est déjà un premier pas. De célèbres milliardaires américains l'ont compris!

Mais google ne va pas chercher a chaque fois quel site a assez de visites, tout va passer a la trappe pour ne pas prendre de risque. Google devrait vraiment faire un blackout sur ca pendant un jour, avec un message informatif a ces usagers, comme wikipedia avait fait pour acta.

Justement, Google se propose d'aider à faire ce chiffrage, via une expérimentation imminente du dé-référencement, afin que chacun puisse comparer... Quel manque de pragmatisme de refuser cette expérience pourtant intéressante.De quoi la presse a-t-elle peur ? Du résultat ? De découvrir qu'elle se voulait aussi grosse que le boeuf mais qu'elle n'est qu'une grenouille orgueilleuse ?

ce n'est clairement pas du one-to-many, d'autres moteurs de recherche existe, et si par exemple à l'avenir une loi forçait les opérateurs à indiquer aux abonnés l'existence d'autre moteur de recherche (bing, yahoo, duckduckgo, etc), les internautes français survivraient à une hypothétique opération de blackout de la france par Google (ce que je pense ils ne feront jamais, simplement parce qu'il n'y a pas d'intérêt à cela). Par ailleurs, contrairement aux monopoles historiques démembrer à gros renfort de doctrine néolibérale au passage, ces monopoles étaient d'origine public, donc ayant accéder à une position de leader non pas en étant le meilleur concurrent mais principalement par des décisions purement politiques. Google est une entreprise 100% privée, qui s'est taillé sa place en étant meilleur que la concurrence. Qui se souvient de Lycos ? D'altavista qui l'avait détrôner ensuite ? Qui se souvient des serveurs Gopher et/ou WAIS !? Pourtant, au début des années 90, c'étaient eux qui étaient dans une position few-to-many... Plus généralement, je déteste l'hypocrisie actuelle qui consiste à dire aux particuliers que c'est parfaitement normal que les banques spéculent et même poussent à l'endettement, que c'est normal de comparer les salaires avec ceux de l'autre face de la terre sans jamais parler également de la différence de coût de la vie, qu'il n'est pas dans les missions de l'Etat de reprendre en mains un système financier qui les vampirisent depuis des années, que c'est parfaitement normal d'endetter encore un peu plus les particuliers pour renflouer rapidement des banques privées pour qu'elles rejouent à spéculer au lieu de simplement faire faillite comme il se doit quand on parie mal, mais qui dans le même temps a des attitudes quasi-communistes en disant en gros que Google est devenu trop important pour rester une entreprise privée et - pire - étrangère. C'est à vomir. Quand il s'agit de trouver *plus* de fric, tous les moyens sont bons. Quand il s'agit de mieux répartir la richesse *actuelle*, alors là non, hors de question d'intervenir.

Qu'ils arrêtent donc de référencer les médias français. Les internautes ne risquent pas d'y perdre quand on voit ce que les médias sont devenus...

Le mieux ca serait déjà de chiffrer des 2 côtés les gains/manques à gagner liés à ces référencements avant de définir ce genre de taxe !

Moi aussi, je veux être payé par tous les sites ou organismes qui utilisent les informations que je leur apporte (personnels ou autres) et qu'ils utilisent a des fins lucratives quelque soit la forme de rémunération !

- Comment un état se finance-t-il? La Grèce comme un autre? - Quelle est la réponse courte majoritaire sur ce topic? PS: de quoi est dépendant un H25/49CSP+ aujourd'hui?

Bien sûr que c'est du bluf (la politique, dans le contexte actuel, ce n'est que de la comm, donc du bluf), et oui en face ils le savent. Par contre, là où je pense que tu es dans l'erreur... c'est que Google est, de part sa domination actuelle, dans le "one-to-many" car l'absence de régulation a duré trop longtemps. Ok super. Mais comment revenir à du "many-to-many" depuis un "one-to-many" établi? - Flinguer Google et revendre par parties aux acteurs existants? (nationalisation) - Contraindre Google et l'obliger à contractualiser l'existence de quelques "few" (ouverture de marché téléphonie/transports, % de "location" de réseau)? - Contraindre Google à renflouer quelques concurrents + instauration d'une régulation plus conforme des lois commerciales généralement appliquées? (action anti-trust Microsoft)

"Il y a d'ailleurs pas de fatalité à ce que Google soit le service de recherche / d'indexation / de cartographie majoritaire en Europe, mais croire que brandir une taxe au dessus de sa tête en espérant qu'il accepte sans réagir c'est franchement débile." Autant je suis d'accord avec la non-fatalité (suffit de l'émergence d'un outsider plus sexy), autant tu reconnaîtras que plus le trust est installé plus la proba d'une émergence est faible. Sur la seconde partie, je suis d'accord et pas d'accord: dans le contexte actuel, les politiques n'ont que la communication pour agir. Et là, la "menace" d'une taxe ne me semble être que la tentative de faire discuter les acteurs du marché pour qu'ils s'entendent. De toute façon, une procédure anti-trust est plus longue que la période de renouvellement d'un mandat présidentiel, non?... :=) Enfin, oui c'est le temps du many-to-many... faut juste écarter les many qui sont dopés à l'EPO pour que la globalisation soit un tant soit peu "équitable".

Et ? Où est l'obligation contractuelle entre la France et Google de référencer les sites de médias français !? La prochaine étape c'est l'obligation de sur-référencer *.gov.fr !?! Google ne menace pas, il indique quelle sera son attitude le cas échéant. Depuis quand le fait que Google ne capte plus une partie des revenus publicitaires générés par le contenu forcément à forte valeur ajoutée mais laissée en libre accès à tous le monde y compris un robot d'indexation porte une menace sur les créateurs de contenu !? Faudrait savoir. Etre référencé cela aurait donc un peu de la valeur !? Qui croit ici que cela ne coûte rien à Google d'indexer des sites ? Que ses data-centers sont gratuits ? Combien vaudrait un référencement si cela devait être facturé par Google !? Combien vaut vraiment le manque à gagner dû à la captation publicitaire par Google ?! Ceux qui utilise déjà le terme "menace" le font parce qu'ils connaissent la réponse : il y a un sentiment de menace car ils ont plus à perdre en n'étant plus référence, aveux que le référencement vaut bien plus qu'ils ne veulent le reconnaître... Ceci-dit, le libre arbitre reste le libre arbitre. Faut juste faire un choix : - abandonner le manque à gagner de la pub capté par Google lors du référencement *gratuit* par... Google - abandonner le référencement par Google - voter la taxe ET l'obligation de référencement gratuit... et prier.

J'en connais des anciens de Kodak, que trop bien. Ca me fait plaisir de lire quelqu'un qui ANALYSE les choses. (même si je suis pas d'accord sur tout) Ce qui, précisément, me révolte c'est la file innombrable de réponses "encore une taxe: fcuk off, moi j'consomme et le monde pourrira après moi, touchez pas à ma-marque-favorie-à-moi!" sans chercher à analyser quand/pourquoi/comment/jusque quand. Mon discours qui passe mal auprès de certains tient en une phrase: "Tout ne peut pas être totalement & toujours dérégulé / dématérialisé, croyez-ça et vous en paierez fatalement les conséquences un jour." MC Solaar disait fort justement: "Mais le contexte est plus fort que le concept"

"Oui, le pb c'est que la presse n'arrive pas à s'adapter au numérique. Comme l'industrie européenne à la mondialisation. Ou la sidérurgie/ le charbon aux autres sources mondiales." Ce qu'on peut résumer en "ils n'arrivent pas à s'adapter à la globalisation". Le passage du modèle few-to-many (monopoles vers clients) à celui du many-to-many (beaucoup de concurrents, beaucoup de clients), donc. Dans le many-to-many, il est vital de se faire connaitre. Soit quantitativement soit qualitativement. Sinon, noyé au milieu de plein d 'autres concurrents similaires, c'est très difficile de contrôler son développement. Quantitativement, c'est le référencement. Qualitativement, c'est la qualité et la fraicheur de ce qui est référencé. Maintenant, il s'agit de voir : - qui peut fournir le meilleur référencement - qui peut fournir le meilleur référencement de qualité et à jour - à quel prix. Avant de pointer un flingue sur la tempe du moteur de référencement actuel, il faut vérifier s'il est armé. Hors, ici, l'absence de balle c'est l'absence d'obligation de référencer. En règle générale, toute obligation de services imposée à une entreprise privée et rendus dans l'intérêt du public est *facturable* à l'Etat. Comme je vois mal la France et encore moins l'Europe contraindre Google à une obligation de référence certains sites, le flingue n'est pas armé. C'est donc du bluf. Et en face on le sait.

ah ah tu a bien raison d’ailleurs si on suit le principe que défend notre cher gouvernement nous devrions nous faire payé pour être référencé de plus est pour les média français je remarque que les actualités se ressemble bizarrement et oui il m'arrive souvent de voir la même actualité sur pleins de site? Est ce que le copier coller de certain journaliste mérite d’être récompensé ?

Bon message et je suis tous à fait d'accord ! Il faut bien voir qui gagne le plus dans "google actualité" google ou les sites de média français? Personnellement j'utilise google actualité qui me simplifie la vie car j'ai une multitude de lien à ma disposition et qui sans cela je ne regarderai plus l'actualité? après tout j'ai pas trop envie de prendre une heure à visité chaque site de média pour voir celui qui intéresse

La génération dématérialisée veut une société dématérialisée, oui. On lui explique depuis des dizaines d'années qu'elle aura pas de boulot, un salaire de merde, une vie nettement plus précaire que ses parents, pas de retraite mais que c'est normal, qu'il faut s'adapter au monde qui change, surtout sa composante économie globale dérégulée en pratique. Elle l'a bien digérée, ce discours. Pas comme si elle avait vraiment eu le choix de s'y opposer, remarquez. Maintenant, elle est donc à fond pour la dérégulation et réclame, à juste titre, de pouvoir bénéficier des maigres côtés positives. Que les Etats financent eux-même des services internet jugés vitaux pour leur économie. Le simple fait qu'une entreprise privée puisse être un risque pour l'indépendance de leur propre économie prouve que ces Etats aiment sous-traités aux acteurs privés au seul dogme du moins d'Etat alors que dans le même temps ils sont incapable de voir venir le jour inévitable où ils réalisent qu'ils y ont perdu une bonne part de leur autonomie. Il est parfaitement possible de se passer de Google. Mais cela a et aura fatalement des conséquences économiques immédiates, le temps de construire une solution équivalente mais sous contrôle d'Etat. En attendant, à chacun d'évaluer ce qu'ils ont à perdre maintenant et ce qu'ils ont à gagner plus tard... Je me demande comment ils vont bien pouvoir faire pour maintenir leur subvention quand le prochain champion du référencement sera basé sur une technologie distribuée où chacun - et moi le premier - participera à ce service ? Vont taxer les clics des internautes, après ? On vit une révolution : celle de l'accès à l'information. Il est fatal que ceux qui ne la comprenne pas n'y survivent pas. C'est pourtant pas faute d'avoir eu le temps de s'y faire, eux. Demandez donc à Kodak ce qu'ils en pensent, eux, de la révolution du numérique et du maintien artificiel des anciens monopoles...

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre en quoi la dette publique de la Grèce à un rapport avec les groupes presse français qui poussent le gouvernement à faire une taxe en leur faveur! Mais tu peux sans doute m'éclairer ? PS: à quoi suis-je dépendant ?

les sites des médias pèsent combien dans les sites visités suite à une recherche sur Google ? Attention à ne pas croire la presse plus grosse qu'elle n'est. Il y a une multitude de sites référencés par Google qui ne sont PAS des médias au sens stricte du terme, et encore moins la Presse au sens juridique du terme. Croire que les internautes utilisent Google pour trouver principalement des articles de presse, c'est se voiler la face. Maintenant, si la logique c'est de dire que comme Google gagne de l'argent grâce au référencement de sites qui laissent volontairement leurs pages être visitées par le robot de Google, alors potentiellement tout site - et non pas uniquement ceux de la presse - indexé par Google peut considérer que le contenu de son site participe au revenu de Google et devrait bénéficier d'une taxe de droit voisin. Comme cela attaque directement le coeur de l'activité de Google (vendre de la pub à côté des liens vers des pages répondant à une recherche particulière), elle souligne à juste titre qu'elle n'a légalement absolument aucune obligation d'indexer tous les sites, et qu'elle peut donc parfaitement choisir de NE PAS le faire. Un concept que les ayants-droits devraient comprendre facilement, eux qui demandent régulièrement le dé-référencement à Google. Et on les entend pas crier à la censure dans ce cas là, étrangement. Deux poids deux mesures, comme d'hab. Google n'est pas une institution internationale sous gouvernance d'Etats membres mais une entreprise privée. Elle n'a pas d'obligation à indexer les sites de la presse française, en particulier si cela lui coûte plus cher que celui lui rapporte. La soit-disante "menace" n'est pas un chantage. Google indique qu'une telle loi lui coûterait trop cher et qu'en conséquence elle choisira plutôt de cesser d'indexer ce type de sites. Nul part elle indique "ne votez pas cette loi sinon...", juste "si une tel loi existait ne ferons ceci". Ce qui semble une menace, ce n'est pas ce que dit Google mais l'impact de cette décision - au demeurant légitime - sur la presse en ligne française (et encore, pas toute, surtout la branche historique). Vous lui reprochez quoi au juste : d'annoncer sa réaction si une telle loi était mise en place *avant* son vote !? Vous préféreriez le découvrir *après*, par l'expérience ? Si la France ou l'Europe ne trouve pas l'attitude de Google à son goût, qu'ils décident de fermer l'accès aux services de Google. Mais ensuite faudra pas venir pleurer sur le manque à gagné de l'économie numérique et se remonter les manches sérieusement pour mettre en place un service d'indexation des contenus nationaux ou européens. Il y a d'ailleurs pas de fatalité à ce que Google soit le service de recherche / d'indexation / de cartographie majoritaire en Europe, mais croire que brandir une taxe au dessus de sa tête en espérant qu'il accepte sans réagir c'est franchement débile. Par ailleurs, je ne comprends pas la presse, qui aime cracher sur Google qui leur volerait les recettes publicitaires mais qui adore Apple qui leur prend 30% et leur volent la relation directe avec le client. Y'a un aveuglement certain, et il n'est probablement pas étranger à l'état de la presse, traditionnelle en particulier. Si leur contenu vaut tant que ça, alors qu'ils le protègent via un bête robots.txt. Si leur contenu ne vaut que pour le temps de cerveau disponible, il va falloir qu'ils comprennent, tout comme TF1 & co, que ce temps est toujours limité à 24h mais qu'il y a infiniment plus de sources solicitant le cerveau de l'internaute, là où avant il n'y avait que 2-3 chaînes télé et 3-4 journaux consultés régulièrement. Le temps du few-to-many est fini. Point barre. Et ce qui permet de sortir du lot dans le many-to-many, c'est d'être trouvable. Un site plein de contenu de valeur sans aucun visiteur ne vaut rien. A la presse de savoir combien elle accepte de payer celui ou ceux qui distribuent au porte à porte son journal à sa place désormais...

Super ton raisonnement, Google doit prendre sur la gueule en premier parce qu'il est connu. Et les autres on verra après. Non on applique à tous ou on l'applique pas !!! "Une fois que les choses sont rentrées dans l'ordre, la taxe doit être levée, puisqu'un contrat a pris sa place". Mais, tu vis dans un autre monde! La taxe ne sera jamais levée. "Google propose son service de référencement - le groupe de presse est intéressé ou non, et décide ou non de payer le service de google pour accroître son traffic". Au final, c'est les petits groupes de presse qui seront perdant car ils payeront trop cher par rapport au gain (ça serait la mort des petits groupes indépendants). Pour ceux-la, le référencement "gratuit" est bien plus intéressant.

Mec, tu m'as tuéééé !

Ahahah mais je suis à des années-lumières de la presse! C'est pas parce que je les défends sur ce sujet que j'en fais partie... Mon pauvre, si tu arrêtais d'acheter ce que je produis tous les jours tu serais bien plus embêté que moi! A vrai dire, tu ne pourrais même pas t'y résoudre, car sans ça tu trouverais ta vie très triste tous les jours. Ta seul présence ici le prouve. Ton discours démontre que tu en es dépendant. Mais sinon, si tu es vraiment sérieux sur les droits de propriété... On est bientôt à la fin du mois: je te file un n° western union et tu me fais un virement de ton salaire, pas de pb! Sinon pars en vacances en Grèce voir comment ça se passe là-bas quand on pousse le bouchon trop loin...

C'est vrai mais qui a plus le besoin de l'autre ? Pour moi y'a pas de doute, les médias français ne représentent qu'une petite part du marché pour Google. Alors que sans Google beaucoup de médias seraient en difficulté ( sur internet en tout cas). Encore une fois, des gens qui n'y comprennent pas grand chose, créent des lois simplistes pour protéger des gens qui ratent le tournant internet et qui cherchent l'argent facile...

en belgique, ils se décideront peut être d'ici quelque année... vu la vitesse à la quel ont va pour avoir un gouvernement...

Google menace la France .....c'est quoi ce titre .... n'importe quoi. Google ne veux juste pas se faire raqueter par le gouvernement en place a cause d'une presse sous perfusion étatique depuis des lustres qui cherche encore du pognon pour faire perdurer son état végétatif avant l’arrêt cardiaque.... Franchement Google a bien raison de se défendre et en coupant le référencement des articles de presse (qui rapporte du pognon a la presse), on verra qui viendra pleurer après en disant "personne ne viens sur nos sites pour cliquer sur la pub et nous rapporter du pognon gratuit"...... non mais....faut arrêter les conneries maintenant.

oh ouiiiiii!!! :D ahaha super ! :)

Mon numero de telephone personnel y figure aussi ! depuis 20 ans ! Ils vont me devoir du pognon chez FT ! Sans oublier les interets ! J'envois un A/R de suite !

Je me lancerai bien dans la presse numérique, si une loi de ce genre passe !

Bah dans c'est cas la faut carrément taxer tout les moteurs de recherches qui pointe sur des site français... Entre ça et le taff ça devient vraiment n'importe quoi en Fran$e. Légende : '$' pays qui taxe tout. (bientôt notre droit d’exister) Time out powwwwaa

Tu as raison. Ce n'est pas bien de profité gracieusement du travail des autres. Google en est conscient, c'est pour ça qu'il propose de retirer tout les référencements vers les sites de presses français. Tout le monde en sortira grandit ... ou pas ! PS : pour quel groupe de presse travailles-tu pour savoir ce que je ne dois plus consulter ou acheter ?

C'est vrai qu'avant Google les médias n'existaient pas ! C'est qu'internet n'a pas causé de graves problèmes financiers dans de nombreuses rédactions !

Que Google essaye donc de nous faire pleurer

Et tu les vois où les pubs sur Gnews ?

La loi ne vise pas google mais "les moteurs de recherches et agrégateurs d'actualités". Bref, c'est comme demander à mon livreur de pizza de me filer un pourboire pour le service qu'il me rend en me livrant.

Pfff, ce gourvernement fait nimporte quoi pour encaisser du pognon... elle est belle la france avec tout ces socialistes.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Pourquoi que Google? 1). Parce qu'il faut bien 1 premier. Serait-ce pertinent de choisir un illustre moteur inconnu? 2). Comme le dit Zep: principe anti-trust. On règle déjà, en premier, le problème de domination. Celui qui justement, a l'influence de faire plier un/des gouvernements. 3). Dans un 2e temps, pas que Google... mais tout ceux qui en font une "activité organisée reconnue (industrie)". Ce qui écarte, de facto, les petits/individus. Je reconnais que la presse gagne à être référencée, évidemment. Ca l'aide à s'adapter au numérique. Mais ceci doit être une activité régulée, comme l'activité d'une agence de référencement: - Google propose son service de référencement - le groupe de presse est intéressé ou non, et décide ou non de payer le service de google pour accroître son traffic. => dans ce cas, pas besoin d'intervention étatique, le marché est autorégulé. S'il n'y pas ce mécanisme basique de commerce, alors le législateur doit l'imposer. La taxe n'est qu'une forme palliative (et peu populaire), l'objectif est la régulation du marché dérégulé. Une fois que les choses sont rentrées dans l'ordre, la taxe doit être levée, puisqu'un contrat a pris sa place.

Et le groupe de presse privé "honteusement financé" (c'est à dire qui reçoit de l'argent pour la publication de >sonjustesociété<. C'est un choix, ça peut se défendre (surtout si on fait partie des forts!)... faut juste choisir en conscience. Sur ton dernier point, je trouve que tu exagères: il y a une différence entre une activité organisée (industrie) et un acte personnel isolé. Je n'ai pas fait l'amalgame idiot, ne me prête pas cette intention.

Salut mec, ça va, tu vas bien On se présente, mais non tu connais déjà On est là pour te pomper T´imposer sans répit et sans repos Pour te sucer ton flouze Ton oseille Ton pognon Ton pèze Ton fric Ton blé Tes économies Tes sous Ton salaire Tes bénefs Tes bas de laine Tout ce qui traîne C´que tu as sué de ton front On te le sucera jusqu´au fond On est là partout Même quand tu joues Pauvre idiot, on est là partout Le loto, c´est nous Le bingo, c´est nous Le tiercé, le quarté, le quinté C´est encore nous Je m’arrête la tout le monde aura compris.

En voilà un qui part en vrille! Bien sûr, que les taxes sont nécessaires pour nos services publiques. Mais là n'est pas la question, parce que là, c'est pour financer les organismes de presse privés !! Voir là :http://www.numerama.com/magazine/23806-taxe-google-pour-la-presse-c-est-mal-non-c-est-pire.html Le problème, c'est que la presse n'arrive pas à s'adapter au numérique (ça vous rappel pas quelque chose). Google gagne de l'argent en référençant les sites de presse. Mais à l'inverse, le fait d'être référencé amène plus de visite à ces sites de presse et donc plus de gain par la pub. Ca peut même aller plus loin parce que même le fait de mettre un lien dans un forum pourra être taxé ou interdit!

C'est comme les modifications de politique de confidentialité des données personnelles: comme l'entité décidé unilatéralement de modifier sa politique, c'est à l'utilisateur qui n'a rien demandé de monopoliser des ressources (temps, salariés...) pour contrer cela. C'est très similaire de la vente forcée. Et c'est tout à fait dans l'air du temps. Si la loi demande à protéger l'IP, alors c'est à Google de demander l'autorisation de référencement et pas au créateur de contenu de protéger son contenu (même si, je suis d'accord, il faudrait les 2).

Et pour quoi que Google? Si ils veulent réguler, et par là c'est surtout pognions qu'il faut entendre par réguler, les médias français on cas créé leur propre moteur de recherche pour la presse, avec de la publicité intégrée, et désactiver l'indexation Google, au moins ils ne se plaindront plus que gogole ce fais du fric sur leurs dos. Si ça marche t'en mieux pour eux. Car Google ne va pas s'amuser a afficher en première page les résultats sur lequel il va devoir reverser de l'argent. Sur une chaine infos, il y a quelques jours, une journalise a dit au président de google France, que leur moteur de recherche pillaient les articles de la presse, en gros que Google volait les articles, je pense que cette journalise n'a pas compris ce qu'étais le principe du web. C'est la presse qui devrait payer google (attention je dis ça pour exemple, je ne le pense pas le moins du monde) car grâce a lui, les internautes sont mises en relation avec des sites de presse, qui sont alors visités, ce internaute vous alors dans beaucoup de cas ce fidéliser avec un journal, il va créé du revenu en cliquant sur les pubs, en achetant un journal papier, et j'en passe. Donc ce que google fais c'est mettre en relation l'internaute et du contenu, la ou dans la vie, c'est bien c'est ceux qui propose le contenu qui paye l'intermédiaire . (exemple chaine TV, paneau publicitaire, radio….)

Pourquoi Google? Parce qu'il est en position ultra dominante dans le secteur des moteurs de recherches, et que la plupart des visiteurs des sites d'actu ont transité par lui. Ceci dit, je trouve quand même que le fait de réclamer une taxe pour ça reste de l'extorsion, puisque Google ne génère pas de revenus via sa page Googe News.

La "France pinard", c'est celle qui t'a torchée le cul... imbécile! Tu crois que t'es né parce que Nostradamus avait prédit l'arrivée d'un génie parmi nous? Si oui, il s'est manifestement planté. Grâce à la "France pinard", t'as évité 50% de chance de mourir avant l'âge de 5ans. "Comme dans les années 60"! "Dans les années 60", le 1er homme a marché sur la Lune... T'as fait quoi, toi, à part te ridiculiser, ici et en 2012?

c'est des cons ou quoi ? c'est grace a google qu'on atterie sur leur site média à la con... Si google m'aurait pas proposé le site rtl info.be bah je l'aurai jamais vu de ma vie que google crée son propre média et bloque tout les autres 0 visiteurs ils auront

Mais il est tout à fait NORMAL de vouloir réguler l'Internet... ce qui est absurde, c'est de le faire à l'échelon national. C'est juste l'histoire des technologies.

Entre les deux oreilles: un grand vide, coupure réseau.

"Et pourquoi que Google? Car il propose l'option actualité? Il n'a pas mis de pub sur cette page, donc pas de revenu."

Ca, c'est du pur jus de conneries de marketeur/publard! Hypocrisie commerciale, on appelle ça.

Tout à fait. Et pourtant le commentaire commençait par "c'est bien hypocrite" :D

Ben voilà, ils sont quitte, balle au centre. Pas besoin de taxe.

Bref, une mise en régulation tout ce qu'il y a de plus classique d'une branche d'activité laissée sans régulation au départ pour la laisser croitre... Nor-mal. Principe de base de la pédagogie, de l'éducation, du jardinage, de la création, des think tanks, du brainstorming... blablabla. Encore plus vrai dans l'économie numérique! Certaines boites ne vivent QUE sur ce modèle: je crée sans régulation, je revends, je laisse gérer l'entrée en régulation aux gestionnaires dont c'est le métier. Vos commentaires me font rire: pour vous, il suffit de tout laisser s'organiser tout seul, mondialement, sans cadre, sans loi. C'est bien d'avoir des rêves, c'est mieux s'ils sont réalistes. La génération dématérialisée veut une société dématérialisée. Que viendrez-vous dire quand l'état aussi se dématérialisera? Vous viendrez pleurer quand vous vous rendrez compte que la retraite, la sécu, l'hopital ou les pompiers... blablabla => c'est les taxes qui paient ça, les votres et celles des entreprises. Dans la vraie vie, on recharge pas sa dernière sauvegarde, y'a pas de respawn... décollez-vous de votre smartphone et OUVREZ LES YEUX!

En plus ce n'est pas seulement Google News, mais également Google Search. L'article n'est pas "mal" rédigé, il manque peut être de précisions... mais je pense que beaucoup de lecteurs ont réussi à comprendre tout ça.

Ton post a le mérite de rpouver que tu ne vaux pas mieux ... Nan mais sérieux ... Déja si tu as bien lu l'article, la France n'est pas le seul pays à vouloir faire cela. Et ensuite des posts un peu plus réfléchis au dessus expliquent qu'il y a des raisons. Je ne dis pas que je suis en plein accord avec cette taxe, je dis juste que ce que tu dis de la France, ben ... c'est ce que tu écris :)

Oui mais les journaux payent des abonnements à Reuters et AFP. C'est pas gratuit les dépêches

Je rajouterais même que si l'éditeur en bout de chaine.. ne désire pas être référencé par Google, les balises "nofollow et noindex" existent... et tiens... personne les utilisent... on se demande bien pourquoi ;)

Google est devenu vital sur le web. Il faut nationaliser Google !

C'est surtout marrant de voir un mec qui a priori n'y connait rien au média internet... s'exprimer sur un sujet qui a priori ne maitrise pas... Les moteurs de recherche (Google ou autre) sont des sources de trafic et donc de revenu pour les sites sur lesquels ils renvoient leurs visiteurs. Au bout de la chaine, c'est le site éditeur qui "gagne du fric" comme tu dis, en pouvant facturer plus ses espaces pub. Le moteur lui, ne gagne strictement rien, vois-tu de la publicité sur Google News? Vois-tu un service payant? Un abbo pour en profiter? Certes Google gagne de l'argent autrement sur d'autres produits et services, certes disposer du contenu d'éditeur tiers leur permet d'augmenter leur traffic, mais c'est du donnant/donnant et celui qui est plus gagnant c'est l'éditeur en bout de chaine. Crois moi, si Google appliquait leur menace, l'éditeur en bout de chaîne verrait son CA diminuer d'au moins 30% et donc n'aurait que les yeux pour pleurer. Avant de penser à de tel lois, il faudrait mettre des gens don c'est le métier pour y réfléchir... ABE

Ce n'est pas des réactions de pro-androïde, ni, pro-Google, mais simplement que cette loi remet en cause Internet, sans référencement, pas de web , Google et un moteur de recherche, et il gagne"bien" ca vie grâce à la publicité (l'un de ces plus gros revenus), le truc c'est que si tu commences à dire a un moteur de recherche qu'il faut que lui-même paye pour pouvoir référencer un site, ou on vas allez, car si les moteur de recherche n'existaient pas, le web n'en serait pas là. Et pourquoi que Google? Car il propose l'option actualité? Il n'a pas mis de pub sur cette page, donc pas de revenu. Les journaux on d'autre moyen, si ils ne veulent pas que Google les référence, il modifie le Robot.txt, et basta ^^. Je ne vante pas les mérites de Google, mais du web, si on commence comme ca, alors les sites de commerce en ligne devraient reverser de l'argent a google, bing, ask…. Car grâce a ces moteurs de recherche, ils vendent des produits sur leurs sites

Ce n'est pas complètement faux, mais c'est un peu réducteur. Sans Google, ces fameux médias reçoivent du trafic qui les finance via leur propre publicité. De plus, sauf erreur de ma part, Google news n'affiche pas de publicités (en tout cas sur la version web).

ça sent bon la "France pinard", bien à l'ancienne, celle qui vit toujours dans les années 60 dans leurs têtes, et n'ont rien compris au monde moderne dans lequel on vit: que serait la plupart des sites sans la redirection de Google ? leur trafic serait divisé par combien ? qu' ils aillent se faire foutre, google a bien raison de les menacer, qu'ils stoppent tout pendant 3 jours et ces médias reviendront en rampant …<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Mais l inverse est vrai aussi. Google ne serait rien sans les sites qu'il référence.

C'est surtout marrant de voir un site rempli de pro-Google ne pas réfléchir plus loin que le bout de leur Androphone... La question est que Google se fait du fric avec le contenu des autres, sans aucune contrepartie. Il valorise le boulot de plein d'autres gens pour sa seule pomme. Du coup, je peux comprendre que nos entreprises s'agacent... Surtout que si ça avait été Microsoft, tout le monde aurait râlé et exigé des sanctions... Je me pose surtout la question de la toute puissance de Google. En effet, Google a les moyens de "casser" les entreprises rien qu'en les réréférençant. Je trouve ce rapport de force inquiétant pour une entreprise qui assure ne pas être "evil"

Les petits sites ne sont pas concerné par cette taxe bien entendu (ben oui, faut privilégier les copains). Donc ils ne seront pas déférencés. Et recevront tout le traffic ;)

Ca a au moins le mérite de prouver que la France est bien un pays de merde !

Cette question de taxe ne se poserait pas si les sites web des éditeurs papiers proposait du neuf par rapport aux journaux papiers. Actuellement, le contenu est plus ou moins le même. Rien n'est vraiment fait pour fidéliser le lecteur et dès lors, s'il n'y a pas fidélisation, l'internaute va de site d'actu en site d'actu sans réellement se poser. Google News est idéal pour ça :). Qu'ils fassent un vrai travail d'approche du net avec une structure et un contenu adapté au net au lieu de jouer le rôle de victime. Ouvrir un blog blindé de pubs, y coller des articles "papiers" et rajouter un bouton LIKE, tout le monde peut le faire. Un peu d'innovation ne leur ferait pas de mal ...

Quand on sait que l'information publiée sur ces sites d'actualité vient, en grande majorité, de Reuters ou l'AFP et que sur ces pages de la pub est également affichée, on peut se demander ce qui est réellement légitime

Si j'étais google, non seulement je les référencerait plus mais leur retournerait le sujet en les faisant payer à chaque clic. l'histoire de l'arroseur arrosé...

Bonjour Dire les choses c est bien...c'est mieux quand les accords sont faits ainsi ce n'est pas :"..données personnels.." mais données personnelles... Non?<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

L'article est mal rédigé. Le problème n'est pas de faire un lien vers les media mais de punir le fait que google gagne de l'argent avec ses pubs sur une page qui recense les flux RSS des différents méfia avec le contenu de l'article. Et c'est légitime.

"Une réaction qui n’a pas PLUS au gouvernement" Aie, ca pique les yeux là!

c'est marrant de voir que le gouvernement est prêt à taper sur Google alors qu'il n'est pas fichu de s'opposer au patronnat français quand il s'agit d'augmenter la fiscalité pour rembourser une dette qu'ils ont tous contribué à creuser. Le choix va être très simple désormais! N'allons plus sur les sites des médias français qui réclament cette taxe. Mme Pellerin, vous devriez vous en tenir à votre pouvoir... car celui de Google ainsi que son aura sont démesurément plus importants! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

je trouve normal la réaction de Google, j'éspère que le gouvernement reviendra sur sa decision.

je m en vais de ce pas demander a ma boite qu'il demande du fric a France Telecom Ben oui sa fait des années que l on figure sur les pages jaunes , il nous doivent donc un tas de pognon

que google coupe pendant 1 semaine et que les journaux viennent ramper en pleurant pour la reintegration et que google les fassent payer 1€ symbolique pour leur faire comprendre... la france putain de pays d'€scroc$ !!<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

2012 la fin du monde peut etre pas , 2012 la fin de l'internet libre... Sérieusement TOUT est taxé mais aller jusqu’à taxer un référencement sur un site web WTF? Faut arreter de foutre des taxes sur tout ça commence a en devenir pathétique.

Je pense pas que ce soit une bonne idée de faire dé-référencer les sites d'info sur le net. C'est ça qui se passera : l'état oblige google a payer poussés par un lobby de qq gros proprios de journaux papier, google dé-référence tout le monde pour pas avoir a payer pour des extraits. Ceux qui y ont a perdre ce sont tous les petits sites, les gros journaux eux vont avoir plus de visites grâce a une audience plus captive.

Je pense que Google devrait arrêter de références les médias français pendant 7 jours histoire de voir la chute de visites que cela entraînerait chez eux, bien sûr il faudrait que Bing et Yahoo fassent de même.

C'est tout simplement ridicule, les journaux ont bien plus à perdre que Google...

La France voudrait imposer cette taxe, cela n'a rien d'une menace, par contre en retour il y a menace de la part de google si jamais la France veut taxer de ne plus référencer les sites de médias Français.

sans google les medias sont rien, google a le pouvoir et l'etat courbe l'échine

C'est bien hypocrite. Google est apporteur d'affaire pour ces médias et devrait en plus leur payer une redevance ?! Avant j'allais sur lemonde.fr ou des fois liberation.fr. Maintenant j'ai le réflexe Google News qui me redirige vers une multitude de sites que je ne serais jamais allé visiter et qui récupèrent donc mon trafic. Merci qui ? Depuis le début de l'affaire, je me dis qu'ils devraient les envoyer péter et ne plus référencer les médias français qui veulent être rémunérés. Ils menacent de le faire et ils ont bien raison.

C'est plutôt la France qui menace Google de les taxer et du coup Google se retire