L’entreprise française Qobuz spécialisée dans le streaming et le téléchargement de musique en haute qualité s’apprête à intégrer le streaming en 24 bits pour les appareils Android et iOS. Une nouvelle qui devrait séduire les audiophiles.
Pour ceux qui ne connaissent pas Qobuz, il s’agit d’une entreprise française proposant des services de streaming et de téléchargement de musique à la manière de Spotify ou Deezer. Mais contrairement à ces deux poids lourds du secteur, Qobuz propose une qualité audio excellente avec un téléchargement en 24 bits / 192 kHz et un streaming en FLAC à 16 bit / 44,1 kHz, soit la qualité CD. Et dès le mois d’avril, il sera possible de streamer vers un téléphone Android de la musique en qualité 24 bits / 192 kHz, ce qui équivaut à la qualité studio.
Toutefois, il faudra que le terminal soit compatible avec une telle qualité audio. Ce n’est pas le cas de tous les appareils mobiles et il faudra donc vérifier leur fiche technique, ou fouiller dans les pilotes pour les plus bidouilleurs. Si ce n’est pas le cas, il existe toujours la solution du DAC externe qui se relie au port micro-USB au smartphone et qui joue le rôle de carte son. La qualité sera alors supérieure, même dans le cas où le smartphone est déjà compatible 24 bits. En effet, la plupart du temps, les DAC intègrent des puces audio plus performantes et moins sensibles aux interférences.
Dans le domaine Android, les utilisateurs de l’application Walkman des smartphones et tablettes Xperia pourront télécharger ou avoir accès en streaming à l’ensemble du catalogue, tandis que d’autres terminaux, à l’image One M9 et de nombreux autres appareils appelés à sortir, seront compatibles. Le bug qui empêchait la lecture du FLAC sur les Galaxy S4 a quant à lui été résolu. Le streaming en qualité 24 bits / 192 kHz sera également permis pour les smartphones et tablettes sous iOS mais uniquement par l’intermédiaire d’un DAC. L’application sera en outre compatible avec l’Apple Watch pour piloter la musique depuis la montre.
Face à Qobuz, on peut citer Tidal dont on avait déjà parlé et qui a récemment ouvert son service en France. On trouve également Deezer Elite mais ce service nécessite une installation audio Sonos. Le tarif de l’abonnement est le même sur les trois plateformes : 19,99 euros par mois. Toutefois, rien ne dit que Qobuz n’augmentera pas le prix de son abonnement lors de la disponibilité du streaming 24 bits / 192 kHz.
Si vous voulez recevoir les meilleures actus Frandroid sur WhatsApp, rejoignez cette discussion.
[…] sous Android compatible, mais ils ne courent pas les rues, comme nous l’avions vu dans un article plus détaillé sur la question. On trouve par exemple les mobiles et tablettes Xperia ou encore le HTC One M9. Mais il est […]
salut il faut chercher sur le net en rootant ton tel tu peut augmenter ton volume et avec appli noozxoid la qualité est top
non freddy, comme cela a été plusieurs fois répété tu confonds bande passante et fréquence d'échantillonnage....
C'est en effet dommage que la partie audio(sortie casque) des smartphones soit relégué au second plan. La sortie audio du Note 4 est plutôt decevante pour un produit qui décode le flac 24/192
Oui, et le casque a d'ailleurs un effet pervers.. Plus il monte en gamme, moins il supporte la médiocrité des enregistrements.
Bien vu pour la taille du fichier ! J'avais un instant espéré que ça ne se verrait pas :-) Tu n'as pas tort pour le casque. Il révèle parfois des défauts peu perceptibles sur des enceintes... Faudra que je sorte le grado dimanche soir ! Pour les échantillons, il y a plein de pièges : les bois, le piano qui résonne.... Mais aussi des éléments de batterie comme le charleston ou les balais. Les symphonies pour les séparations des instruments ou des chants avec des cœurs également pour la séparation des voix... Il y a également les bruits naturels, je prends parfois en référence le bruit du tonnerre de Brothers in Arms. C'est sûr qu'un seul échantillon ne suffit pas pour conclure
c'était écoute au casque (Denon ah d600) branché sur enceintes multimédia MM1. Le souffle, je répète que c'est pas forcément objectif car rien que la taille des fichiers m'a permis de savoir qui était qui. Sur cette note aigüe en revanche, je confirme une différence, mais c'est vraiment le nerf de mon tympan qui parle. N'a-t-on pas plus de chances de percevoir une différence sur des enregistrements avec beaucoup d'instruments (rock, symphonie..)
OK ... Personnellement, je ne sais pas faire la différence. Que ce soit sur l'ampli home cinéma en 5.1 (Yamaha rxv667) ou en 2.0 en passthrough via un dac (cambridge audio) ou sur les haut parleurs du PC... Je ne ressens pas de souffle... Pour la seconde 23... Faudra que j'écoute plus attentivement... Et ce n'est quand même qu' une conversion très basique faite avec un logiciel gratuit
seconde 23, une différence: le 16bits me fait mal à l'oreille, pas l'autre. C'est la seule différence objective que je sens. un souffle plus important aussi, mais je suis pas sûr que ce soit objectif.
C'est la ou je décroché complètement.. Les questions de fréquences et de filtres c'est accessible, mais je décroche
Le must serait de disposer du matos pour ;) Ce genre de partenariat est difficile voire impossible logistiquement pour certains terminaux que l'on garde à peine quelques jours.
J'ai téléchargé un flac 24bits/192khz Je l'ai converti en 16bits/48khz avec Audacity Je te joins les 2 fichiers (ils s'appellent tous les 2 test192 mais il y en a bien un qui est en 48, tu vérifieras dans les propriétés) Fais une écoute honnête de la chose... https://www.transfernow.net/fr/37d6k6g75c43
Le pilote audio, mod exclusifs, et les traitements du son en amont
ça, je n'ai pas dit le contraire et encore moins que plus c'est cher, mieux c'est. un ampli colore le son, ça peut être des différence minime, mais plus qu'entre le flac 16 et le 24 ... Par exemple on peut entendre la différence entre un ampli a lampe un l'ampli d'un téléphone... En tout cas, plus clairement qu'entre un flac 16 et un flac 24 ;) - la encore, tous depend du matos derrière. Autre exemple, j'a un AKG K712 pro comme casque. Il n'as pas une vraiment grosse impédance, par contre, il se libère vraiment qu'avec de la puissance, ou un gain élevé. La différence s'entends tout de suite, la ou je ne serais pas forcement capable de faire la différence entre un morceau en mp3 320 et un FLAC 16 Du coup, avec mon casque , l'acoustique de la pièce, bah ça n'as guère d'importance, par contre, l'ampli oui.
Oui d'un point de vue théorique on est d'accord, plus il y a d'échantillons mieux c'est. Mais tu oublies une chose, les membranes qui compose nos écouteurs / casques / enceintes, oscillent également, de sorte qu'entre deux point d'une oscillation la membrane passera par tout les états intermédiaire même si ceux ci ne sont pas décrit dans le signal. A partir d'un certains niveau d'échantillonnage en avoir plus ne sert à rien (sauf à manipuler le son pour na pas avoir de perte).
Le plus rigolo avec cette mode du 192kHz, c'est que les microphones de studio ne dépassent pas les 20kHz :-) Cf. par exemple: http://www.homestudio.fr/audio-technica-at5040-micro-studio.html, http://www.homestudio.fr/vm1s.html, http://www.homestudio.fr/neumann-m149-tube.html, http://www.homestudio.fr/mkh70.html, ou http://www.homestudio.fr/ksm353.html.
Comment le test a-t-il était mené? Sont-ils venu avec une seule source? L'ont-il downmixée devant toi sans aucun artifice en 48khz et t'ont-ils ensuite passé les 2 morceaux? Ou sont-ils venus avec les 2 sources toutes prêtes dans leurs cartons? Dans le deuxième cas, un mixage différent peu très bien te faire passer des vessies pour des lanternes.
Je te donne le résultat de tests menés dans les règles de l'art, après on peut parler des heures sur qu'est ce qu'un produit bas de gamme et un produit de mauvaise qualité. Le fait est que sur les tests effectués le résultat était le plus probant sur des produits bas de gamme, en l'occurrence je compare un mini homme cinema 2.1 à 500€ style JVC à un coup hifi stereo à envrion 3000€. Je ne dis pas biensur que la qualité est meilleur sur le système bas de gamme, je dis que le gain de qualité est plus probant sur ces systèmes.
et pour certains enregistrements, ça marche.. Pour d'autres en revanche, aucune différence audibles selon mon oreille
il y a des amplis à 200€ qui peuvent être très bon. A 10 000€, on parle d'ampli réservés à une élite audiophile qui saura faire la différence, ou qui se la pète au choix. un peu comme le vin. entre un Margaux 86 et un bon Graves, le commun des mortels ne sentira pas la différence objectivement. Un connaisseur te séparera le Margaux 86 du 88. En revanche, y'a un truc que je m'explique pas et dont personne n'a parlé, c'est la qualité du lecteur. Entre Winamp et Foobar la différence est importante en terme de rendu. qu'est-ce qui fait cette différence?
Meme les studios les plus blindés n'enregistrent plus à +48000 tellement le grand public en a rien a foutre c'est ça qui doit changer Le 192/24 c'est pas uniquement une question de fréquences , c'est le niveau de fidélité du son t'as lu mon post? Le digital n'égalera jamais un enregistrement original en analogique mais il se rapproche de ses oscillations en balançant plus de données par seconde c'est du bête bourrinage mais c'est mieux.
Interessant s'il n'y a pas augmentation des priw,je signe tout de suite. En espérant que le streaming fonctionne égalemeny sur les lecteur Astel&Kern Ak100ii et superieurs.
Désolé mais non, les DACs des smartphones (sauf exception par exemple ceux qui intègre des ESS Sabre) sont globalement mauvais, j'ai un Fiio E18 qui n'est pas la rolls des DACs et le résultat est bien supérieur à celui de mon smartphone (Meizu MX4 qui en possède un correct par rapport à la concurrence). Le 192 Khz n'est utile que pour l'enregistrement et le mastering, afin d'être sur de n'avoir aucune perte lors du mixage. Pour de la restitution, comme 6mon l'a dit plus haut c'est inutile. le 24 bits en revanche est plus utile pour la restitution, mais encore faut-il avoir du matos correct, c'est pas avec un Noontec que tu obtiendras de bon résultat. Le 192 Khz permettrait de restituer 96 Khz théorique. Mais même les casques électrostatique ne dépasse pas les 50 Khz, le 192 est purement marketing pour le consommateur.
Format AAC 256kbps, c'est un bon compromis...après ça dépend de ton casque! Avec le haut-parleur du téléphone un mp3 128kbps sera même largement suffisant.
...par contre l'ampli intègre souvent un DAC En Passthrough, si ton ampli ne fait qu'Amplifier et si la puissance est suffisante, ça ne changera pas forcément grand chose... Par contre ton traitement en amont de l'amplification est fait par un ampli avec un mauvais DAC, ouille!...et il y a du mauvais DAC qui gère les 192khz!
L’espace est définitivement un problème sur mon téléphone. Pareil pour mon forfait data pas illimité.
Tes DAC de Smartphones ne sont pas au niveau des DAC des Ampli... Le S3 est un bon élève avec sa puce Wolfson (mobile), mais le rapport signal/bruit ne vaut pas celui d'un Ampli (100dB SNR contre 115dB....énorme comme différence!)
L'importance de l'ampli est très surestimée. Les perturbations lié à l'ampli sont négligeable par rapport à celles liées aux enceintes et surtout à l'acoustique de la pièce. Il y a quelques comparatifs à l'aveugle qui circule sur internet ou les auditeurs n'ont pas su faire la différence entre un ampli à 200€ et un ampli à 10000€ c'est un assez drôle à voir.
Sur les équipements bas de gamme genre haut parleur de PC, tu ne fais pas la différence entre la puce Realtek 24bits/192khz de ta carte-mère basique et une puce Cirrus Logic ou Wolfson Quand tu commences à avoir de l'équipement correct, tu préfèreras très largement écouter du 16bits/44khz sur une vraie carte son (même une simple Asus Xonar DX à 60€) que du 24bits/192khz sur la Realtek de base. Le rapport signal/bruit (SNR) étant beaucoup plus important que les 192khz. Quand tu sais que les DAC des Realtek tournent autour de 100dB, qu'une bonne carte son tourne à 115dB et que tous les 3dB tu doubles ta puissance, tu te retrouves avec un son plus de 30x plus propre. Fais toi même tes downmix à partir d'une même source. Si la source de base de l'échantillon n'est pas la même le test ne vaut plus rien. Tu fais un remaster en boostant les basses et les aigus et tu pourras donner l'impression d'avoir un meilleurs son même avec du mauvais matos.
Entre le et le MP3 il y a un intermédiaire qui s'appelle le CD et qui n'est PAS compressé. Trouve moi un comparatif valable (double aveugle, niveau de volume contrôlé au sonomètre à 0.1 de près, mais fichier d'origine, etc...) entre une source 192/24 et 44/16 ou l'auditeur à su faire une différence et on en reparle ;-)
Le débat ne porte pas vraiment sur le mp3, hein... plutot sur le FLAC/16 44khz vs FLAC/24 196KHz Le mp3 est destructeur, et a l'heure ou temps les débits que l'espaces ne sont plus des problèmes, ce format doit disparaître.
pour mon s3 c'était peu ou prou la même chose: impossible de l'utiliser en Jack sur autoradio, impossible d'utiliser un casque hi-fi. En revanche, le Z2...
Je sais pas pour le S4 quelle puce elle propose mais c'est pas automatique sur la gamme galaxy , le S2 avait un DAC yamaha juste ignoble aussi.
pas de bol alors, je suis tombé sur LE s4 qui avait un son absolument dégueulasse...
Non mais arretez les gars, de 1 le MP3 détruit des fréquences extérieures (-20hz et+20khz) mais aussi des FREQUENCES INTERIEURES Et oui, des plages de fréquences sont manquantes aussi à l'intérieur et c'est une frustration immense de pas entendre tes tympans vibrer aussi bien que sur une voix cristalline, l'audiophile c'est pas celui qui cherche le meilleur chiffre , c'est celui qui cherche a avoir le moins de différence avec la réalité. Pour les débiles je vais ubersimplifier: le nombre de bits, plus t'en as plus t'as de paliers entre les notes tu remarques mieux les nuances l'échantillonage , c'est le nombre de pixels d'une musique , plus y'en a plus c'est précis et net la fréquence c'est du bullshit total et commercial le coup des 20-20k , dans la réalité c'est tout autre et dépend totalement des personnes mais une gamme plus correcte serait entre 7 et 25000hz , tu peux tout de meme noter la différence, par exemple il y a des vibrations de cymbales qui peuvent atteindre facilement les 22khz et quand tu connais le bruit que ça fait et que t'as l'impression qu'il manque quelque chose crois moi que audiophile ou non c'est frustrant. Ensuite le MP3 ça détruit aussi la dynamique , et oui le mp3 a tendance à égaliser le volume un peu partout pour éviter au max les fluctuations là ou sur un flac tu peux passer d'un volume de -40db à +20 sur un crescendo et ça quand la musique a été compressée tu sens les paliers de volumes saccadés et irréguliers. Bref le 24/192 c'est bien et si ça coute aussi cher c'est parce que beaucoup de (con)sommateurs s'en tiennent aux bullshit commercial "olol sa ser a rien olol tu san pa la diférans olol tpe pa entendr ultrason " Et enfin une chose pour ceux qui sous estiment les smartphones , beaucoup de tels (LG G2, S1 , S3...etc) intègrent des EXCELLENTS dac , à tel point que le décodage n'est meme plus un problème et les 192k sont très facilement atteints (bon merci boeffla pour mon S3) et les modifications sonores sont pléthore sur android (Viper4android avec basses dynamiques , correcteur de spectre selon casque/enceinte , spatialisation et j'en passe) Ce n'est pas inutile , loin de la et c'est une excellente chose que des plateformes aussi complètes , c'est parce que vous, consommateurs ne vous fiez qu'au bullshit commercial que dans 99% des studios ils ne se prennent meme plus le chou à faire des enregistrements haute qualité pour ensuite redécouper, ils enregistrent uniquement en 16/44.1 et basta , et le pire c'est qu'ils ont le culot ensuite de faire des version "vinyle" pour hipsters avec le meme master CD tout pourri
Pour ma part je suis convaincu, mes systèmes audio à la maison sont compatibles 24 bits 192khz et ce n'est pas sans raisons. Je suis par la même occasion responsable technique au sein du plus grand groupe de divertissement audiovisuel au monde ce qui me donne l’opportunité de travailler dans cet environnement tous les jours. Nous avons récemment participé à un test grandeur nature sur plusieurs équipements pro et grand public au studio 107 de Radio France, le résultat était sans appel, la différence de qualité est très nettement audible et bien plus encore sur des équipements bas de gamme. Mais peu importe, comme je le disais je suis pour ma part convaincu et cette offre est faite pour moi. Si vous n'avez pas l'équipement ou l'oreille adaptée c'est tant mieux pour vous, cela se révèlera plus économique.
Tout à fait. Enfin il s'agit de la fréquence minimale d'échantillonnage pour restituer correctement en théorie tous les sons audibles par l'oreille humaine. Tiens, pour savoir si c'est réellement important, il faudrait voir la décomposition de fourrier d'une musique codée sur un si lourd format :) Enfin bon, même si le mp3 reste mauvais, je ne suis pas sur qu'atteindre de tels extrêmes soit bénéfique :/ <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
AH, mais y'en as plein ! Par exemple, utilise tu un cable optique comme celui ci : http://www.amazon.fr/XO-r%C3%A9solution-num%C3%A9rique-professionnel-optique/dp/B003BLWI00/ref=pd_cp_ce_2 (Je ne peut m'empêcher de citer un commentaires : " "Je l'ai connecté à un DAC (Cambridge Audio) pour y diffuser du FLAC, à la place de la fibre QED d'"entrée de gamme" (c'est à dire, d'une quarantaine d'euros) que j'utilise habituellement. Eh bien, le son de la fibre XO apparaît très confus (c'est à dire que cela manque pas mal de détails) et surtout, "gras" (une impression de lourdeur dans le son, avec des graves assez prononcés, mais sans être précis et tendus. Donc,assez brouillons)" Bref, a partir du moment ou un cable OPTIQUE qui véhicule donc un signal NUMERIQUE et des connecteurs PLAQUES OR (la lumière et manigiée dans la fibre, surement) influe sur le son, tu auras forcément tord... même si tu as raison. (D'ailleurs, je ne fait pas de fautes, et si vous en voyez dans ce message, c'est simplement internet qui en dropant allègrement des 0 et des 1 dans mon post a changé des caractères... ... Le monde merveilleux de l'idiophilie, que veut tu.
...ainsi que l'ampli et le DAC, le tout dans le désordre.
réencode ton fichier 192/24 en flac 16 et fait un test en double aveugle et on en reparle. Y'a pas mal de remastering, ce qui joue énooormément, puisque la base n'est plus la même... Ensuite, du matos qui permettent de sortir du 192/24... entre les DACs qui ne gère pas plus de 20-21 bits, et les enceintes/casques qui ne montent pas forcement a plus de 22000 Hz...
Le son qualité CD est un son haute fidélité. Le CD dépasse déjà en tout point les capacité de l'oreille humaine. Tu n'entendra donc aucune différences (effet placebo excepté). Si tu veux améliorer la qualité du son il faut améliorer les autres éléments de la chaîne sonore : * Qualité de l'enregistrement * Enceintes/casque * Acoustique de la pièce
Perso j'ai quelques blu-ray avec du dts master audio (lossless) en 24bits/96khz...Pour moi, les 24bits sont plus importants que les 96khz... Sur un downmix 24bits/48khz, je n'entends rien de plus... Il m'arrive melle souvent de préférer la piste pcm stéréo des blu-ray en 48khz Quand tu vois qu'un mp3 même à 320kbps te découpe les fréquences au dessus de 20khz (au dessus c'est de l'encéphalogramme plat...y a rien de rien !) et que peu de gens font la différence... Même avec la compression destructive... J'ai quand même 2/3 de mes CD convertis en FLAC (faut que je finisse le reste) Pourtant j'ai des enceintes principales avec une réponse de fréquence de 36hz à 40khz bi-amplifiées et un caisson qui décend à 16hz Je suis assez d'accord avec 6mon Du 24bits/192khz qui plus est sur smartphone, j'ai très franchement d'énormes doutes sur l'utilité de la chose
" les sons avec une fréquence supérieure à 20khz récréent des harmoniques audibles par l'oreille humaine, soit en dessous de 20khz" Ça s'appelle des sons parasites lié à des perturbation de l'environnement (une fenêtre qui vibre par exemple). Je ne voie absolument pas en quoi c'est désirable. "Je t'invite simplement à écouter la différence entre un fichier PCM 44.1 16 bits et sa version 192 24 bits sur du matériel compatible". Je t'invite à faire ce même test en double aveugle en prenant soins d'avoir exactement le même volume (l'oreille humaine perçoit des différence de l'ordre de 0.3 db). Je suis prêt à parier que si tes enregistrement sont issus de la même source (pas de version remastérisé ;-)) tu seras absolument incapable de faire la différence. Pour preuve, il n'existe aucun test probant à leur actuelle qui aille dans ce sens ! Personne n'a réussi à différencier deux fichier sur un nombre d'essaie significatif (au moins 12).
je vois qu'une seule personne maitrise son sujet. C'est toujours mieux que personne!! Je serai curieux d'entendre un son dit haute fidélité pour en percevoir la nuance avec un son de qualité CD.
Des arguments montrant que j'ai tord peut-être ?
Tu te trompes, d'autant plus que les sons avec une fréquence supérieure à 20khz récréent des harmoniques audibles par l'oreille humaine, soit en dessous de 20khz Je peux t'assurer que ce format a un très grand intérêt et je l'attendait depuis longtemps en streaming ! Je t'invite simplement à écouter la différence entre un fichier PCM 44.1 16 bits et sa version 192 24 bits sur du matériel compatible. tu verras d'autant plus la différence sur un matériel grand public du genre un système home cinéma intégré qui gère ce genre de format. tu te demanderas alors pourquoi depuis tout ce temps on te vends la qualité CD comme "le top qualité" et crois moi tu auras envie de balancer tous tes cds.
Au fait, vous voulez pas vous entendre avec Qobuz pour les tests de smartphone..? vous leur confiez la partie test son contre un peu de pub.. c'est pas mal ça non? :)
Le mec il pige keudale et essaye de montrer sa science. C'est tellement débile qu'on dirait un troll.
Oui pardon je n'ai pas précisé mais en effet tous les services se limitent pour le moment à 16 bits / 44,1 kHz.
44,1khz permet de restituer une fréquence de 22,05 kHz. Ce qui est supérieur au 20kHz audible.
Nyquist-Shannon: La fréquence d'échantillonnage doit être le double de la fréquence que l'on cherche à enregistrer. Or 2*20kHz = 40 kHz et non 192 kHz. Les 44kHz du CD sont donc parfaitement suffisant. Je sais de quoi je parle. Tu me fera donc ensuite probablement remarquer qu'il est plus simple de faire un filtre passe bas pour filtrer les fréquences parasites entre 40khz et 192kHz qu'entre 40kHz et 44 kHz. Ce qui est parfaitement vrai pour l'enregistrement. Mais là encore pour de la restitution musicale ça n'a pas d’intérêt vu que le filtrage a déjà été fait ! Un logiciel ne peut pas créer de l'information là ou il n'y en a pas ;-)
Toi pas comprendre... 44,1khz c'est le nombre d'échantillons par seconde... Rien à voir avec la fréquence audible. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Nyquist-Shannon... Je te laisse regarder ça. Apprends en un peu plus sur le son et l'échantillonnage avant d'hurler au bullshit. Il est cependant vrai que la plupart du matériel et des oreilles ne pourront pas restituer ou entendre parfaitement ce type de fichier, donc l'intérêt diminue. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
La musique en 24 bits / 192 kHz est une aberration totale. L'oreille humaine n'est pas capable d'entendre de son au delà de 20kHz donc à moins d'être une chauve souris fane d'ultra son les 44kHz des CD son largement suffisants. Quant au 24 bits, la différence entre le 24 bits et le 16 bits d'un CD est bien audible mais à un volume supérieur à celui d'un fusée au décollage à 1 mètre. Donc à moins de vouloir être sourd en 5 minutes je ne vois pas l'intérêt... Après, si certain son près à payer pour du vent libre à eux...
192kHz sur Sonos par Deezer?? Je ne suis pas sûr, il me semble bien que Sonos ne décode pas aussi haut, donc l'offre n'est pas la même à mon sens. Ce que les deux (3) offrent, c'est du flac qualité CD à 20€, pas du studio master. Donc Qobuz est bien le premier et le seul à proposer ça.
Lossless?<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
Gérer mes choix