Lors du Portable Audio Festival au Japon, il se murmurait qu’Apple pourrait passer au son HD échantillonné à 96 KHz en 24 bits pour son service de streaming musical Apple Music dès 2016. De quoi faire plaisir aux amateurs de musique HD qui ont du mal à passer au streaming.
Actuellement, le catalogue d’Apple Music est streamé en qualité « standard », c’est-à-dire avec un taux d’échantillonnage de 44,1 KHz et une définition de 16 bits. C’est la même qualité que la plupart des services de streaming (comme Spotify ou Deezer) même si certains tentent de se démarquer avec de la musique dite HD, c’est-à-dire diffusée avec une fréquence d’échantillonnage d’au moins 96 KHz avec une définition de 24 bits. Apple pourrait justement utiliser cette qualité pour son service Apple Music dès 2016. Si vous n’êtes pas familier avec tous ces termes, vous pouvez lire ou relire notre dossier sur la musique HD.
Avec une qualité 96 KHz / 24 bits, Apple Music pourrait ainsi faire de l’ombre à Tidal ou Qobuz qui diffusent eux aussi la musique en haute définition. Il faudra toutefois prendre en compte le débit et le codec qui seront utilisés par Apple : s’agira-t-il d’un codec sans perte (lossless) ? Pour le moment, Apple Music utilise l’AAC avec un débit de 256 kbps contre du OGG à 320 kbps chez Spotify. Dans les faits, la qualité sonore est quasiment similaire, mais les deux codecs utilisent une compression avec perte.
iOS 9 supporterait déjà le son haute définition à 192 KHz / 24 bits, mais on peut se demander de quelle manière se comportera un iPhone. En effet, comme pour les terminaux Android, les iPhone se limitent pour le moment à 48 KHz même s’ils sont capables de tirer parti de la définition supérieure permise par le 24 bits.
Téléchargez notre application Android et iOS ! Vous pourrez y lire nos articles, dossiers, et regarder nos dernières vidéos YouTube.
[…] Apple Music pourrait très bientôt passer au son HD en 96 KHz / 24 bits – Frandroid, 23 décembre 2015 […]
Mais mais mais.. c'est complètement faux. La première ligne de l'article raconte un rêve. Vraiment toutes mes felicitations au rédacteur de cet article !!!! Apple music, spotify et Deezer ne font pas du streaming 16 bits - 44.1 kHz, ce sont des formats compressés MP3 allant jusqu'à 320 kbps.. (Leurs HD). Très loin du 16 bits.. et alors à des années lumières du 24 bits.. Uniquement Qobuz et Tidal fond du streaming 16 bits actuellement. Et l'offre deezer élite, uniquement sur SONOS. Sérieusement.. comment peut-on débuter un article en étant autant à côté de la plaque --' ...
Je sais pas, je suis trop loin de ma chaîne! Mais on partait dans cette discussion de son HD, de qualité CD... S'il n'y a pas de différence à 320kbps entre le Vorbis et le mp3, je prendrai le moins lourd sur mon baladeur et j'écouterai autre chose sur ma chaîne sauf quand c'est de la musique à base électronique, qui s'accommode bien de la compression.
Pour résumer en un mot si je fais la différence entre un mp3 320kbps et le lossless sur ma chaîne HiFi: oui. Sur mon baladeur: non. Il y a des genres de musique sur lesquels l'écrasement du spectre audio, et surtout ce qu'il induit comme la perte d'harmoniques se fait sentir facilement.
Entièrement d'accord avec toi urbin, déjà que 90% des gens voire plus ne font pas la différence entre un mp3 320 et un format non compressé donc la c'est vraiment de la b...lette. Et nos connexions data vont sacrément en pâtir. Enfin tant qu'il y a des pigeons! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Après c'est en premium que tu as cette qualité. Sinon pour du Flac tu as Qobuz qui l'offre :)
Sont fort ces marketeux... depuis quelques mois ils arrivent petit à petit à mettre la qualité du son comme critère ,pour relancer les ventes. Et les gogos sous peu, de comparer qui à la plus grosse (bande passante évidemment)puisque maintenant un casque est commun, un téléphone aussi et qu'un combo au prix d'un salaire moyen est devenu banale... il fallait trouver un "concept" pour vendre encore et toujours en faisant croire à la populace qu'elle a des besoins qu'elle ignore... Y'a pas à dire, un tel HD pour des gens aux oreilles LD, avec des sources LD, et des transducteurs LD...c'est nécessaire pour dire qu'on a réussi sa life en toute swagitude...
Avec un mp3 320kbps ou de l'OGG 256kbps ça devient quand même super chaud... Même avec un bon casque (mon grado est assez précis même si ce n'est pas l'ultra haut de gamme) ou de bonnes enceintes (les miennes ont pourtant un spectre audio qui monte à 40khz en réponse de fréquence), y compris sur du mp3 qui sabre les hautes fréquences... Ma bibliothèque perso est pourtant encodée en flac Après entre un FLAC 16bits/48khz réalisé à partir d'une source 24/192 et la source elle même... Pfffff... Je suis Complètement incapable de faire les différence. Ceux qui te vendent de la musique "hd" ont une fâcheuse tendance à remixer flatteusement les morceaux
Bonne nouvelle! La dernière fois que j'avais regardé le marché, le 320kbps était là, mais sur du MP3, avec ses énormes écrasements qu'on ressent facilement dès 10kHz. Du FLAC, ce serait encore mieux, mais je vais revoir mon état des lieux. Dans quelques jours. Merci!
Connais pas... Donc par "daube" on parlait du même truc. Désolé que ça vienne de moi cette découverte. On m'a collé ça dans les oreilles hier.
OGG 320Kbps pour Spotify, je n'arrive pas à faire la différence, même avec un casque plus que correct dans un silence absolu... Même sur de la musique classique qui tire sur les aigus c'est rare d'entendre la coupure des ~18kHz...
Ah non Apple Music c'est super bien avec les recommandations et les vidéos et tout...
Je n'entend aucune différence donc je suis content.
Comme je le dis dans d'autres commentaires, le son HD, on est d'accord, c'est accessoire. Mais payer pour un service sans la qualité CD, non, en ce qui me concerne. Qualité CD, je demande pas la Lune! N'importe quelle radio me propose cette qualité, et parfois sans pub, gratos. Je suis tout à fait prêt à payer, si les services sont de qualité.
Comme démontré par certains pro de l'audio, la musique HD n'est qu'un pur argument marketing. Si les pros ne réussissent pas à faire la différence avec du matériel à plusieurs centaines de milliers d'euros, je doute fort que les audiophiles réussissent à la faire avec des systèmes bien moins onéreux. C'est bien beau de nous proposer des jolis musiques, mais encore faut-il que le matériel derrière puisse suivre. Même si c'est techniquement possible, l'oreille, elle, ne fera pas la différence. (Et comme cité plus bas, inutile d'écouter de la merde en boite en HD, là où il y a de la subtilité, c'est dans la vraie musique.)
De quelle daube tu parles? D'Apple Music? Ah... non... Désolé. J'étais à l'abri, peinard (on a nos grosses daubes ici aussi!), mais je sens qu'entre les réveillons ça va entrer dans ma tête genre "si j'ai mal au crâne le lendemain, j'ai une excuse".
C'est bien ça le problème. Comme je le dis dans un autre commentaire, la basse qualité, je peux m'en accommoder selon les circonstances dans lesquelles j'écoute. Mais le MP3 écrase et de façon très facile à entendre le spectre audio, et quand je suis à la maison, avec un matériel audio juste correct, pas un truc audiophile qui coûte un bras... ben payer pour cette piètre qualité, non, c'est dispo gratuitement en streaming. Le Requiem de Fauré, si j'ai envie de l'écouter en payant, que ce ne soit pas avec la qualité du dernier tube à la mode.
70 millions de vues pour cette daube? Putain à cause de toi maintenant je connais ce truc! Ben bravo !
Cet histoire a toujours été bidon. Encore un MP3 à bas taux d'échantillonnage je veux bien, mais à partir d'un moment je n'entends aucune différence et pour les gens très sensibles je doute qu'il y ait besoin de pousser aussi haut.
Ce n'est pas qu'une question de prix. Tous les matériels supportent la qualité CD. Par contre les offres...
Je vais dans ton sens. Du streaming HD, c'est possible. Il faut juste savoir de quoi on parle. "Qualité CD": j'aimerais que ce soit plus dispo. Même en payant Deezer ou Spotify en sont loin. Quand je suis dans le métro ou que je passe l’aspirateur, je m'en moque, et les offres gratuites me conviennent. En gratuit c'est comme la radio, y'a de la pub, sauf que j'ai plus d'influence sur la playlist. Mais quand je veux utiliser ma Nvidia Shield ou mon Chromecast connectés à mon ampli... si c'est pour du MP3 et sa compression (pas de volume de données, du spectre audio), je fais l'impasse.
Aucun pour répondre à ta question, même avec du matos hors de prix. C'est nos oreilles qui sont limité. Il vont juste bouffer du débit par marketing... Source : http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html#toc_1bv2b
Je suis pas de ceux qui râle le plus sur vos choix rédactionnels. Une petite news de temps en temps sur Tesla, les drones, Cyano ^H^H^H... OK Mais là... ah si! "comme pour les terminaux Android, les iPhone se limitent pour le moment à 48 KHz". Vous ne relisez même pas vos propres articles? Je ne parle pas de votre orthographe/grammaire là, mais juste: vous disiez quoi du Marshall London? Je résume "est-ce qu'on a besoin de 24 bits et de 192khz". Besoin, peut-être pas. Pour écouter Kenji Girak (putain les gars! je découvre des trucs depuis 48h que je suis en France! je veux rentrer à la maison!) non, mais d'autres musiques, sur des matériels plus pointus et qui peuvent utiliser Android pour transmettre les flux, l'envie est là. Ah, je voulais dire quoi au début? Que j'm'en cogne d'Apple Music.
Deux zones d'ombre : - Est-ce que tout le catalogue profitera du basculement en 24/96 Khz ? Ça me paraît très improbable sauf s'ils décident de sur-échantillonner tout le catalogue, ce qui aurait peu d'intérêt, mais alors quelle part du catalogue est concernée ? - Quid du débit requis ? Pour du flac de base en 16/44,1 Khz passe encore mais en 24/96 Khz, ça risque d'être très très gourmand !
Concernant le format qui sera utilisé, vous avez certainement un début de réponse ici : http://www.macotakara.jp/blog/rumor/entry-28815.html
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
Gérer mes choix