Moto X Play : Motorola publie le code source du kernel

"Nous en venons donc à la question de rooter, flasher et changer les logiciels. À moins que le vendeur ne prouve que changer les logiciels, rooter votre appareil ou le flasher avec un autre système d'exploitation ou microgiciel (firmware) ait causé la panne, vous êtes toujours couvert contre les défauts pendant ces deux ans." Enlever la vérification de signature du bootloader est une modification logicielle. Si c'est juste un élément de configuration du logiciel (donc pas à la compilation), je vois mal comment légalement enlever la garantie pour utilisation d'une fonctionnalité prévue. Donc si l'analyse de la FSFE est correcte (je suis informaticien, pas juriste), enlever ou désactiver la vérification de signature (aussi appelé d'une manière très flou "débloquer"/"débrider") me parait légal. En lisant le texte, on peut lire : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:31999L0044 * 1.2b inclut bien les ordinateurs (dont ceux de poche avec écran tactile). "bien de consommation": tout objet mobilier corporel, sauf: - les biens vendus sur saisie ou de quelque autre manière par autorité de justice, - l'eau et le gaz lorsqu'ils ne sont pas conditionnés dans un volume délimité ou en quantité déterminée, - l'électricité; * 3.2 parle de la garantie auquel le consommateur a droit. En cas de défaut de conformité, le consommateur a droit soit à la mise du bien dans un état conforme, sans frais, par réparation ou remplacement, conformément au paragraphe 3, soit à une réduction adéquate du prix ou à la résolution du contrat en ce qui concerne ce bien, conformément aux paragraphes 5 et 6. * 5.3 demande une preuve au potentiel accusé (distributeur, constructeur, etc) pour refuser la garantie. Sauf preuve contraire, les défauts de conformité qui apparaissent dans un délai de six mois à partir de la délivrance du bien sont présumés exister au moment de la délivrance, sauf lorsque cette présomption n'est pas compatible avec la nature du bien ou la nature du défaut de conformité. Après une lecture rapide sans compétence juridique, ça me parait être les éléments importants sur lesquels la FSFE s'est appuyée.

Très intéressant. Merci pour la précision.

Impossible de me prononcer sur le fond juridique, voici ce qu'indique Motorola : https://motorola-global-portal-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/90377/session/L3RpbWUvMTQ0MzY4NDMxNC9zaWQvdE15VHdReG0%3D La FSFE parle de rooter ou de flahser les appareils, c'est différent du déverrouillage du bootloader et je pense que c'est là-dessus que Motorola s'appuie. En tout cas je trouve que leur approche est plus propre que ceux qui bloquent sans offrir le choix d'unlock.

Merci pour l'article

Es tu sur que ça fait légalement sauter la garantie ? Si oui, pourrais tu fournir au moins une source ? https://fsfe.org/freesoftware/legal/flashingdevices.fr.html

Bien sur, on peut concevoir un appareil qui refuse de démarrer les images non signées tout en fournissant les sources. Mais si les sources sont sous GPLv3, ce n'est pas légal. "La GPLv3 garantit votre liberté d'ôter ces menottes. Elle n'interdit pas les dispositifs de DRM ni aucune autre fonction. Elle ne met aucune limite à l'ajout ou au retrait à un programme d'une fonctionnalité importante. Par contre, elle s'assure que vous êtes aussi libre d'enlever des fonctionnalités désagréables que le distributeur de votre copie l'était d'en ajouter. La tivoïsation est la façon dont ils vous refusent cette liberté. Afin de protéger votre liberté, la GPLv3 l'interdit." "Tivoization en anglais, selon le terme inventé par RMS. Contournement de l'esprit des obligations légales d'une licence libre, en particulier la GPL, par des moyens techniques. Le terme a été forgé d'après le nom de la société TiVo qui, ayant utilisé du logiciel sous GPL dans ses magnétoscopes numériques (le noyau Linux en particulier), en a bien publié le code source, mais en faisant en sorte que les éventuelles versions modifiées ne puissent pas fonctionner avec son matériel, celui-ci ne voulant bien exécuter que des programmes présentant les bonnes signatures numériques." Source : https://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.fr.html

Oui Motorola autorise le déverrouillage du bootloader, ce sont même eux qui fournisse le code de déverrouillage et ça bien bien sauter la garantie.

Je ne vois pas le rapport entre l'obligation de diffusion des sources et la possibilité de booter ou pas une image non signée. Même si la diffusion des sources est obligatoire, tu peux très bien concevoir un device qui refuse de booter autre chose que tes images signées.

On dirait que cette autorisation n'est que pour le "developpeur edition".

Le noyau, c'est-à-dire Linux, est sous licence GPLv2. Motorola est donc obligé de redistribuer les sources des versions distribuées (les logiciels modifiés sous GPL mais non distribués à des tiers n'ont pas être sous GPL). La GPLv3 corrige notamment le problème de la tivoisation. https://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.fr.html Mais au moins Linus Torvalds ne veut pas passer Linux sous GPLv3. Il est donc légal pour Motorola d'empêcher au niveau matériel ou du bootloader d'utiliser une version modifiée du noyau et/ou non signée par Motorola.

Mais je comprends pas, Motorola autorisé le déverrouillage du bootloader ou pas ? Ici il y a écris que oui : http://www.nextinpact.com/news/84554-motorola-deverrouiller-bootloader-nannule-plus-garantie.htm Mais quand on va sur le site de Motorola pour le déverrouiller il y a écris que ça annulé toutes les garanties... https://motorola-global-portal.custhelp.com/app/standalone/bootloader/unlock-your-device-a Bref vous pouvez éclaircir ce point ? Qui a mon avis intéressé les lecteurs de cet article. Merci :-)