C’est beaucoup trop risqué. Les créateurs du moteur de rendu risque de ne plus suivre la norme du W3C et faire n'importe quoi. On voit encore les déboires d'IE7 et moins...

Certaines nouveautés HTML et CSS posent des problèmes entre navigateurs. Mais ce n'est pas le cas de l'essentiel (ce qui est disponible depuis XHTML 1.1 et CSS 2.1), hormis IE7 et moins qui ont presque disparus. Pour les nouveautés, si ça ne marche pas ce pas énormément grave. Je ne vois pas pourquoi VP8 et WebM pourrait poser problème à cause de Google. Il existe de toutes façon le Theora et l'Ogg qui remplissent le même rôle, bien que la qualité soit moindre.

Il y a des normes définies par le W3C notamment, certes. Mais il y a surtout des différences de rendu car ces normes ne sont pas toujours correctement respectées (cf. résultats aux test ACID, qui d'ailleurs peuvent chuter selon les plugins installés - je viens de tester sur safari sur un mac à disposition, tous plugins activés le score est de 96/100 au lieu de 100/100). Le pire élève étant Internet Explorer, un calvaire pour de nombreux développeurs (et je ne parle même pas des performances du moteur javascript pour l'interactivité !)… même si ça s'est amélioré. Du coup, les développeurs ont du trouver des astuces (commentaires conditionnels pour cibler des navigateurs, hacks CSS, …). Le problème ici, c'est que les normes ne sont pas totalement arrêtées (je parle de HTML5 et CSS3), du coup on arrive à ce que les développeurs doivent choisir par commodité certains navigateurs car un code standard ne cible pas tous les navigateurs. Je m'explique: depuis CSS2.1 on a toutes sorte de combinaisons utilisant les préfixes suivant pour définir des propriétés dans les feuilles de style : -o- pour Opera -moz- pour Gecko (Mozilla) -webkit- pour Webkit (Chrome, Safari, Android...) -ms- pour Microsoft (Internet Explorer) -khtml- pour KHTML (Konqueror) -mso- pour Microsoft Office etc. du coup un développeur ou intégrateur web peut choisir de coder de cette manière (c'est-à-dire de cibler différents navigateurs et mettre en dernier l'attribut tel qu'il sera dans la version finalisée de la norme, si la fonctionnalité est validée), mais souvent tous les navigateurs ne sont pas pris en compte (c'est en fonction de celui qui domine, d'où cette guerre et ces alliances) : .boite { -moz-border-radius:5px; -webkit-border-radius:5px; border-radius:5px; } sans compter les extensions propriétaires filter, zoom, etc., les comportements différents pour une même propriété selon le navigateur alors qu'elles avaient été clairement spécifiées. ça peut être un véritable casse-tête. il y a encore des entreprises qui ont un parc dont la norme est IE7/IE8 … mais qui acceptent en même temps que les utilisateurs installent des navigateurs récents (je parle pour les web applications d'entreprises), il y a des sites commerciaux dont le cœur de cible est toujours sous XP majoritairement, etc. C'est dur de faire un choix sur qui négliger et des fois tu es obligé (en tant que développeur) de faire fonctionner ton site sur des navigateurs au comportement opposé sur beaucoup de choses que tu veux implémenter!

[...] Google annonce travailler sur Blink, un moteur de rendu basé sur Webkit sur Frandroid Mozilla et Samsung ensemble sur Servo, un nouveau moteur de rendu sur PCINPACT Mozilla et Google présentent des moteurs de rendu pour navigateur web sur LeMondeInformatique [...]

Je te rejoins sur tes craintes. Que mozilla ait son browser avec son propre moteur, est une bonne chose, car Mozilla est une fondation et fait plutot avancer les choses dans le bon sens. Mais que Apple, Google et Microsoft aient leur propre moteur est plutôt dangereux je trouve et risque d'affaiblir HTML. Si Microsoft est revenu dans la course avec IE10 avec un bon support des normes autour du HTML, c'est bien parcequ'en face il y avait WebKit et FF.

Dire que l'innovation nait ds les marchés concurrentiels est un peu simpliste. Mais passons. En quoi c'est une bonne chose cette histoire ? Il existe de nombreuses technologies liées à HTML5 qui permettraient la fameuse innovation dont tu parles (webgl, webrtc, les shaders, ASM.js, etc.) Sans parler de l'innovation sur le browser lui même (voir le dernier browser d'opéra par exemple) Implémenter un moteur HTML5 est de plus en plus complexe et c'est probablement dommage que les gens ne travaillent plus sur un tronc commun pour faire avancer le truc. Le risque de divergence (chacun fait son truc indépendamment des spec W3C, comme l'a fait Microsoft avec IE) redevient important. Si Google sort de WebKit c'est probablement plus pour des raisons stratégiques que pour le bien du WEB. Enfin si on regarde Linux par exemple, c'est un tronc commun dans lequel tout le monde participe et ca n'enlève en rien la possibilité d'innovation (Android, Tizen, Ubuntu, et j'en passe)

Don't blink!!!!

Les normes Web sont universelles, si elles sont bien respectés il n'y a théoriquement pas de différence d'affichage. Il y a plusieurs compilateurs pour certains langages (comme C,C++, Python ou Perl) et il n'y a pas de problème.

Les technologies du Web client (HTML5; CSS3, PNG, SVG et quelques autres) sont des normes libres de droit définies par le W3C. Peu importe le moteur, l'affichage doit respecté ce que dit le W3C et donc avoir le même affichage. Ce sont les erreurs d'implémentation et flous sur la norme qui posent problème. La diversité ne peut avoir que du bon. As tu déja utilisé Firefox sous Android ? C'est de moins en moins vrai, mais certains sites, dont certains de Google, s'affichent en version dégradée.

là ca me fait plus penser a une gueguerre X vs Y vs Apple je prefere de loin que tout le monde utilise le meme moteur et participent ensemble pour l'amelioration de celui ci (apres tout c'est qu'un moteur, rien de plus... 2 logiciels qui utilisent le meme moteur ne sont pas pareil pour autant) comme ca peut importe le navigateur, le rendu sera pareil apres il peut y avoir des difference dans le javascript, les performances, la gestuelle, ou l'UI mais il faut qu'un site A soit pareil sans devoir depenser des fortunes en hack divers pour que le rendu soit a 98% pareil d'un navigateur a l'autre quand je lis que chacun se lance dans son propre moteur ca me fait peur

C'est une blague ? WebKit est déjà un fork du moteur de rendu KHTML du projet KDE, open source. Les fonctionnalités CSS nouvelles n'étant pas encore arrêtées totalement, il se trouve que les développeurs mobile ont privilégié les préfixes webkit et qu'il y a une situation d'hégémonie. Mais de là à créer un nouveau fork et ne pas contribuer à Webkit, c'est un peu absurde. Surtout que les raisons avancés par google ont fait l'objet d'une implémentation il y a plusieurs mois dans les nightlies. Donc google, plutôt que d'attendre une standardisation par le W3C, préfère créer un fork du moteur le plus répandu, s'associer avec Opera et essayer de l'imposer plutôt que de contribuer à ce dernier. Et on va donc se retrouver avec Webkit (Apple & co., open source), Blink (Google), Servo (Samsung, Mozilla), etc. en libres, donc il y aura du choix mais vont ressurgir les mêmes problèmes qu'à l'époque de IE7, sur mobile et sur ordis desktop (car des version mobile et bureau d'une même marque n'utilisent pas forcément le même moteur de rendu). Super pour faire du responsive design !

C'est surtout,à mon sens, pour que dans quelques années webkit ne soit pas le trident (moteur de rendu d'IE) des années 2000. La diversité n'a que du bon.

Presque.. Normal webkit est gérer par Apple au final.. Normal que les autre veulent avancer plus vite dans les innovation et ne pas être limité..

Presque.. Webkit est gérer par Apple au final donc.. normal que les autre veulent avancer plus vite pour ne pas être "limité" dans leur innovation (=Chrome)

Car un moteur de rendu doit porter des innovations et les innovations naissent dans des marchés concurrentiels. Si tous les navigateurs utilisent le même moteur de rendu, où se trouve l'intensité concurrentielle ?

alors la j'ai du mal a saisir sur ordinateur nous avons du stress a gogo car la majorité des utilisateurs utilisent IE et que ce dernier ne respecte pas les standart, qu'on est obligé d'utilisé tout un tas de hacks pour que sur IE un site ne soit pas moche sur mobile, beaucoup de navigateur sont basé sur webkit, projet opensource qui respecte deja mieux les standars... et la paf on veut creer des alterntives qui reagiront autrement :/ comme ca au lieu de faire un code qui marche pour quasi tous les navigateurs mobiles, on va devoir s'amuser a faire des hacks pour qu'un site mobile soit pareil sur different navigateurs :/ ou alors webkit c'est de la merde, et tout le monde s'est basé sur ca a defaut de mieux ???