Le Google de 1998 n’a plus grand-chose à voir avec le Google de 2015. L’énorme entreprise qu’est Google fait désormais partie d’une plus grande entreprise, Alphabet Inc. À bien des égards, Alphabet Inc. pourrait être la première entreprise à valoir un billion de dollars (1 000 milliards, à ne pas confondre avec le billion américain, une histoire d’échelle courte ou longue). En attendant, Alphabet s’attèle à des projets autrefois dévolus aux États, tels la santé, le transport, la communication et même l’armement. Ces derniers doivent désormais compter sur les entreprises pour innover, même à long terme.
Alphabet s’attèle à des projets autrefois dévolus aux États
Au cours du XXe siècle, les États et les grands organismes publics tels que la NASA ou le CEA ont joué un rôle majeur dans la chaîne de l’innovation. Internet lui-même est né grâce à des programmes publics, tout comme le GPS et de nombreuses autres technologies. En 2015, si l’État reste au centre du jeu dans la recherche scientifique, en matière d’innovation technologique son rôle n’est plus le même.
Pour comprendre tout ça, il est important de désacraliser l’État. Et d’ailleurs, pourquoi le sacraliser ? C’est une institution, au même titre que bien d’autres. Une création humaine. Une entreprise diversifiée. Dans l’esprit commun, l’État est synonyme de bureaucratie et de blocage des initiatives privées, mais aussi du gaspillage de l’argent public… Par le passé, l’État a pourtant prouvé qu’il était nécessaire pour les investissements à long terme, en R&D, ceux qui sont à l’origine des innovations de rupture. D’ailleurs, nous avons longtemps vu les entreprises, comme les plus à même de transformer ces inventions en produits « rentables », grâce à leur capacité d’adaptation au marché (en production, mais aussi dans le marketing). Force est de constater que les choses ne sont plus comme au XXe siècle. Alphabet Inc. est le contre-exemple, la grosse majorité de ses projets sont des investissements à long terme. En effet, les Google X Lab sont au cœur de la naissance de nombreuses innovations de rupture, comme la voiture sans conducteur.
Pourquoi Alphabet Inc. ?
Google, comme toutes les entreprises, se donne des missions. Construire une communauté de conscience à l’échelle du monde. Avoir ses serveurs partout. Mettre le monde en réseau, et d’une manière nouvelle. Néanmoins, Google est devenu trop gras. Selon l’adage, « Too big to fail » (« trop gros pour faire faillite ») – concept économique que l’on retrouve dans le secteur bancaire – l’entreprise californienne est confrontée au « too big to innovate », que l’on entend souvent dans la Silicon Valley.
Google vient ainsi d’effectuer une réorganisation majeure de sa structure, qui parachève sa mutation en véritable écosystème aux activités de plus en plus diversifiées. Ce faisant, la firme de Mountain View affirme sa volonté de mettre clairement le cap sur le développement de l’innovation. On comprend facilement que le géant américain est suffisamment mûr pour gagner de l’argent autrement que via la publicité. Dans Alphabet Inc., tous ses résultats financiers seront séparés, chaque entreprise sera donc jugée sur ses résultats, et non sur le résultat global du groupe.
Alphabet Inc. deviendrait-il un État ?
Chez Google, les chiffres ne se comptent plus vraiment. Les puristes diront qu’on ne peut pas comparer le chiffre d’affaires d’une multinationale au PIB d’un pays, néanmoins l’ordre de grandeur des chiffres fait quand même à réfléchir. D’ailleurs, Google s’est largement substitué à l’État pour ses employés, en gérant une crèche, en offrant le transport ainsi que les repas gratuits, et en garantissant le salaire d’un salarié à sa famille, 10 ans après sa mort. D’ailleurs, pas besoin d’être une multinationale numérique pour faire du social dans son entreprise. Côté chiffres, la CA Google est de 66 milliards de dollars en 2014. Pour information, c’est équivalent au PIB nominal de la Libye. Éric Schmidt, ancien dirigeant de Google, a même réalisé des déplacements où ils placent les chefs d’État comme des interlocuteurs naturels, comme son déplacement en Corée du Nord. On peut également citer la décision de Google de remplacer « Territoires palestiniens » par « Palestine » sur Google Maps, en 2013.
Encore plus près de nos préoccupations, tout ce qui concerne la liberté individuelle, les données privées ou encore la fiscalité sont au cœur des problématiques des États. Google est trop gros, et a souvent l’image d’un acteur intouchable. D’ailleurs, depuis plusieurs années, et de façon bien plus ciblée, la Commission européenne attaque frontalement Google sur la concurrence. Après Google Search, Bruxelles s’intéresse au système d’exploitation mobile, Android, qui se serait rendu coupable d’abus de position dominante. D’autant plus que les griefs à son encontre vont bien au-delà du simple abus de position dominante sur un marché donné. La firme est en effet régulièrement pointée du doigt pour l’opacité qui règne autour de l’utilisation qu’elle fait des données des utilisateurs qu’elle récupère, ainsi que pour ses montages fiscaux qui lui permettent de capter la valeur ajoutée en Europe sans pour autant se soumettre à l’impôt.
C’est là que nous avons encore besoin de l’État… Il faut néanmoins abandonner l’obsession des limites de l’intervention de l’État et casser le mythe de son incapacité à innover. L’État n’est pas là pour réparer les échecs du marché, l’État est là pour remédier au fait que les marchés sont trop souvent aveugles, négligeant les préoccupations sociales ou environnementales. Il ne faut plus à s’attendre à ce que l’État nous invente un nouveau Minitel, néanmoins l’Etat peut investir dans les startups. On le voit très bien avec l’initiative de la French Tech : créer des regroupements locaux, épauler les startups à l’international, en financer certaines et construire l’image d’une France connectée. Un budget de 215 millions d’euros a été débloqué, dont 15 millions pour vendre la France à l’étranger et donc 200 millions pour accélérer le développement des startups. Effectivement, ce n’est pas énorme à l’échelle de l’économie numérique, mais c’est une initiative.
Les marchés financiers, alliés ou ennemis ?
Comme beaucoup, j’ai également des interrogations sur la stratégie de réorganisation lancée par Google. En effet, les marchés financiers sont toujours plus axés sur le court terme. La place croissante prise dans le financement des grandes entreprises, par les investisseurs institutionnels tels que les compagnies d’assurance-vie, les fonds de pension et surtout les fonds d’investissement conduit, au contraire, à favoriser le court terme, sinon le très court terme.
Dans ce contexte, comment Alphabet Inc. pourra t-il rentabiliser ses investissements dans de l’innovation à long terme ? Dans quelle mesure, maintenant que l’on aura bien plus de transparence dans les résultats financiers du groupe, les actionnaires pourront-ils accepter la création de projets moonshots ?
Ces projets d’exploration, novateurs, ambitieux, et surtout entrepris sans aucune attente de rentabilité à court terme, lancés sans enquêtes approfondies des risques et des avantages potentiels. Ces projets, comme les ballons Loon, le réseau de neurones, les Google Glass, le projet Calico (le projet de prolongation de la vie). Ces projets qui résolvent un problème énorme en proposant une solution radicale, avec l’utilisation d’une technologie de pointe. Ces projets pourront-ils voir le jour ?
J’ai confiance dans la capacité à Sundar Pichai de continuer à développer Google. J’ai également confiance dans la capacité à Larry Page et Sergey Brin d’innover. J’ai néanmoins des réticences face aux marchés financiers, ils ont demandé depuis des années plus de transparence à Google, ils accueillent plutôt bien l’annonce d’hier, néanmoins ils pourraient être un vrai frein aux plans des deux entrepreneurs.
C’est pourquoi, j’invite les organismes publics à investir dans les entreprises, les startups… quitte à demander des participations dans les sociétés qu’il soutient. Quant à Google, il n’est pas le seul sur cette pente qui mène de la technologie grand public au moonshot scientifique et sociétal, être une firme qui n’est qu’un produit de consommation n’est plus suffisant pour légitimer son existence auprès d’une jeune génération qui, quoi qu’on en dise, sera confrontée à des problèmes environnementaux et sanitaires bien plus graves et immédiats qu’aujourd’hui. Google, enfin Alphabet, est passé à l’âge de raison.
Si vous voulez recevoir les meilleures actus Frandroid sur WhatsApp, rejoignez cette discussion.
[…] Inc., die verrückte Wette zweier Unternehmer, die Google geboren haben – www.frandroid.com … #Editoid. […]
[…] ne soit lancé en 2015, une branche de Google travaillait sur des projets innovants : Google[x]. Ce laboratoire à idées a ainsi créé des fibres de vêtements connectés, un ballon stratosphérique permettant de […]
J'admire Google personnellement, mais je trouve dommage que la pub soit un de leur revenu principal...A un moment ça ne vas plus rapporter, tout à son moment de gloire avant la régression...Je me demande jusqu'à ou Google pourras grandir !
Certes, ces sociétés font peut-être leur loi, mais franchement parfois, il en faut des entreprises comme ça...C'est pas en France que ça pourrait arriver c'est sur ! J'admire franchement Google pour ce qu'ils sont devenu, et j'aimerais bien savoir jusqu'à quand ils pourront encore grandir (au bout d'un moment ça ne seras plus possible)...
Je suis d'accord, c'est plus un changement organisationnel qu'autre chose. Pour ma part, ce qui me dérange, c'est le titre. Pourquoi faire la même chose que plusieurs grands groupes font depuis le début du XXe (voire avant mais sous forme plus embryonnaire) est un pari fou ? Une interview sergey brin dans le guardian (le lendemain de l'annonce d'alphabet) laisse entrevoir une autre interpretation, et le début de cet article aussi. Google n'a en effet plus rien à voir avec ce qu'il était en 1998. Alphabet serait ainsi un nouveau nom pour cette entité n'ayant que peu en commun avec le google de 1998. L'avantage est donc aussi communicationnel: les gens ne sont pas rassuré lorsque la même boite (google) leur fournit tous les services sur internet, tous les service à la maison et les accompagne doucement vers la fin de vie. Google a plusieurs fois été comparé à Big Brother. Enfin, j'espère que les gens savent que depuis A. Smith (croissance illimité) l'économie a fait du chemin et que les modèles suivant prevoient un monde sans croissance (turgot fin XVIIIeme, Ricardo, début XIXe et tout ceux qui suivirent).
Sauf que l'état c'est nous tous, collectivement. Pour se défendre, se protéger, entretenir un pays et toutes ses infrastructures, même si cela a un coût. Une entreprise privée c'est juste qu'eux et ça ne sert qu'eux, les dirigeants de la société.
Merci pour cet article !
Faire un parallèle entre une société et un Etat, pourquoi pas, soyons fous. Mais dans ce cas, il faut aller un peu plus loin et intégrer AU MINIMUM dans sa réflexion la façon dont sont gérés les responsabilités et pouvoirs au sein de l'organisation. Car c'est la base de son fonctionnement. Or une société (hors SCOP), a typiquement une organisation pyramidale. Donc si on doit comparer leur fonctionnement à un Etat, c'est à un Etat dictatorial qu'il faut la comparer, rien d'autre. En bref, si on voulait réllement comparer, Google ou une autre multi-nationale du même accabit, c'est la Corée du Nord des Etats, certainement pas l'acception générale que nous petits occidentaux entendons par "Etat", sous entendu "démocratique".
Tu n'apporte rien au débat. Émet au moins quelques idées à propos du sujet de l'article Ce que je fais Je t'écoute
Pas archéologie, paléontologie my bad *
On ne détruit rien du tout. Quand on se prétend avec un QI supérieur à la moyenne encore que vu que t'es si supérieur tu sais pertinemment que le QI est une mesure dépassée et qui n'a d'ailleurs jamais réellement montré une quelconque efficacité. Ensuite pour reprendre ton histoire de destruction, c'est faux. Faut se pencher un peu sur l'écologie, mais la science hein pas le hulotisme ou autre verterisme. Nous avons modifié notre environnement à notre avantage ce qui est normal. Une colonie de fourmi le fait à son échelle. Nous aussi. Faut arrêter de se prêter une quelconque transcendance sur le reste de la création restant de délire religieux. Nous faisons intégralement partie de la Nature au même titre que la plus majestueuse des baleines et le plus banal des cailloux. Nous aimons bien nous regarder le nombril et nous prêter une importance que nous n'avons pas. En attendant quand un séisme frappe on court tpus partout comme des poulets sans tête. Nous transformons, comme l'environnement nous transforme. Sais tu combien d'extinctions de masse ont touché la planète ? 5 grosses pis d'autres petites, les Big Fives, alors les scientifiques voudrait que nous soyons l'origine de la 6e, sauf que pour l'instant par rapport à ces extinctions précédentes nous c'est peanut. Surtout que l'archéologie science baisée par excellence mais qui veut encore nous donner de grandes leçons, ça ne peut se baser que sur ce qu'elle retrouve, or un fossile faut quand même réunir les bonnes conditions. Donc quand t'atteint le seuil de 75% défini comme seuil de crise biologique, c'est seulement sur ce que l'on a retrouvé, y'a probablement plus qui a disparu et dont on a trouvé traces donc elles ont été probablement plus graves que ce que l'on estime. Le plus génial c'est que dans les causes ils avancent un appauvrissement génétique, on a déjà du mal à récupérer de l'ADN de mammouth piégé dans de la glace et les gars te parlent de l'appauvrissement génétique d'il y a x dizaines de millions d'années. Ils n'ont pas accès à l'ADN et même pas suffisamment d'individu distinct et appartenant avec certitude à des espèces bien défini pour mener une quelconque études. Mais les mecs continuent à parler en balançant des certitudes Mais la science aussi est frappée par l'idéologie. Cependant quand bien même c'est la cause, et alors ? Parce que c'est nous donc c'est satanique ? D'un coup ce serait très très mal ? Pourquoi donc ? On nous bassine avec la biodiversité alors que la majorité des gens ne sait la définir ou alors incomplètement. Il n'y a pas que le nombre d'espèces, la diversité génétique est bien plus importante en termes numériques et de conséquences, la bio diversité est multi échelle. Sachant que le concept d'espèce a pris du plomb dans l'aile, la définition n'est plus aussi certaine. Laisse moi te conter une petite histoire vraie et pleine d'enseignement. Il n'y a pas si longtemps, en Alaska, dans une certaine région se côtoyaient à certaines périodes de l'année des grizzly et des ours polaire et ceux ci forniquaient parfois donnant naissance à des Pizzly (Polar Grizzly), l'ours polaire étant une espèce menacée nos grands intellectuels de l'écologie ont pris la décision d'abattre les Pizzly car ceux ci finiraient à force de reproduction croisée par remplacer les ours polaire. Oui c'est marrant hein, les verts de tous pays sont là à dire qu'il faut niquer avec l'immigré mais sont de vrais partisans de la pureté de la race en même temps, en fait plus réac qu'un ecolo ça n'existe pas. Bref continuons, en parallèle les taxonomistes eux continuaient à classer les ours en fonction des liens de parentés entre espèces etc... Pis à un moment les gars ils tombent sur ce qui en apparence est une grosse couille bien poilue, ils classent les ours sur du moléculaire (ADN quoi) mais en utilisant le mitochondriale et là stupéfaction le Grizzly et l'ours polaire sont frangins ?! WTF ? En creusant plus ils ont fini par découvrir qu'il y a des milliers d'années l'ours polaire fût presque éteint, il croisa le chemin du Grizzly, ils copulérent, heritèrent de ce fameux ADN mitochondriale qui se transmet par la mère (en gros ta mère possède à quelques paires de bases près le même ADN mitochondriale que son ancêtre femelle d'il y a 500 ans voir plus :D) fût transmis du Grizzly vers l'ours polaire. La population de Pizzly augmenta, puis les populations furent séparées. Les ours polaire firent leur chemin avec des Pizzly parmis eux, se reproduirent avec et à force de croisement reconstituèrent une population homogène d'ours polaires bien blanche. L'espèce était sauvée. Je laisse ton esprit genialissime (ironie inside) tirer toutes les conclusions de cette histoire que j'ai trouvé si riche d'enseignements. Donc ton discours ultra formaté peine déjà à te placer chez les médiocres. Tenir un discours alarmiste, rien de compliqué. L'Univers a vécu quelques milliards d'années sans nous il pourra à mon avis continuer encore quelques milliards. Je t'invite donc à parler des sujets que tu maîtrises histoire que tu puisses enfin créer l'illusion que tu veux donner :). A bon entendeur.
Non pas vraiment. J'ai un QI entre 90 et 95% supérieur à celui de la populasse. Il faut juste savoir faire preuve d'honnêteté et de discernement et reconnaître que l'humain est navrant. Preuve en est son autodestruction par manque de réflexion. A la vitesse ou nous détruisons le monde crois tu qu'il faille vraiment attendre des mesures conservatoire des États? Alors qu'en réalité ce processus autodestructeur est activé par chacun de nous. Ta réponse me laisse penser que tu es dans la catégorie de gens que je cite, A bon entendeur
Non ca résume bien le personnage. Ils à oublié ses Glass encore une fois.
Analphabète ? Je respecte beaucoup ces institutions, je suis loin d'être un détracteur, par contre je ne les sacralise pas du tout.
Pas faux, mais bon, OSEF. Non ? ;)
En même temps l'Humanite quoi... Le journal qui menageait les nazis pendant l'occupation en trouvant génial que l'ouvrier et le soldat allemands causent au bistrot et que cela représentait une fraternité des peuples et que ceux que ça dérangeait étaient des bourgeois malfaisants. Le journal qui prônait l'URSS de Staline qui a fait au moins aussi bien que le Parti Nazi en terme d'abattage de masse (20 millions soit un tiers de la France desertifiée). Journal toujours autorisé à paraître, qui organise une fête avec de bons artistes bien imperialistes bien libéraux qui font des tonnes de blés avec un système bien capitaliste. Fête ou se vautre la jeunesse parisienne certaine d'être résistante à on ne sait quoi en enfilant les Heineken (hyper socialiste Heineken, pas du tout capitaliste) avec des bensimon aux pieds ou des converses avec des jeans ( le jean ayant été inventé dans un kolkhoz comme chacun le sait). Avec des adversaires pareils pas besoin de faire de guerre ou de demander des renforts. Mais donc de façon parallèle si soutenir un régime genocidaire n'est pas disqualifiant, pourquoi ne pas relancer un journal vichyste ? Pis faire une petite fête genre la fête Du Thermostat 88 ? Les ptits nazillons et autres fils à papa fachisant de Saint-Cloud n'ont pas le droit de s'amuser en dansant sur la mémoire des victimes ? Après tout dans les deux cas les journaux n'ont pas commis eux mêmes ils ont juste applaudi. Bref après avoir vomi ma haine de ce papier même pas digne de recevoir ma trace de pneu après un transit turbulent et qui à mon sens devrait être dissous au moins par principe (et idem si des journaux d'extrême droite ont survécu après 45). Tu peux oublier cet article pourri écrit sous un prisme ultra orienté et qui déshonore ses pères fondateurs. Putain pauvre Jaurès.
Et donc étant donné que 95% de la population possède un QI d'huître, la probabilité que tu en fasses partie est importante t'as à peine 5% de chance de ne pas en être et encore tu ne nous dis pas où se situent ces fameux 5% (plus con ou moins con qu'une huître ? Distribution etc...). Bref de forte de chance que tu sois aussi con qu'une huître à partir de là ton analyse perd énormément en crédibilité. Toujours la même rengaine en attendant t'es pas plus futé que la moyenne vu que tu utilises tous les outils monstrueux pour contrôler les masses. Pis franchement tout ce complotisme pour du blé, juste du blé. Alors qu'à la limite une fois que t'es Imperator Maximus Augustus All Powerfullus qui contrôle toutes l'infos du monde, tu t'inventes une banque qui te fait de l argent à volonté encore que quel intérêt si tu peux forcer les gens à bosser pour ta gueule poir pas un rond ? Pis pourquoi faire vu que tu peux te créer des chaînes de prod entièrement robotisées et qu'un drone peut te torcher le cul.
Part dans un dispensaire en afrique profonde en pleine épidémie d'ebola :)
Es tu sur que les gens (95% de la population à le QI d'une huitre) a conscience d'etre espionné et qu'ils sont vus aux yeux de Google comme de simples portefeuilles juste bons à être pressés jusqu'au dernier centime ? Non Les gens voient YouTube,Gmail et autre produit Google comme ce qu'ils prétendent être, mais finalement ce sont d'énormes chevaux de Troie qui rentrent dans nos vie Comme si un gentil père Noël pédophile venait le soir du réveillon divertir nos enfants avec des sucres dorges pour mieux nous amadouer..
Et le zenfone 2 on en parle pas ?
J'ai lu celui-ci ... Il fait un peu plus peur http://www.humanite.fr/le-futur-que-google-nous-prepare-580502
Glauque !
Sergei Brin et ses chaussures ridicules.
On peut s'en foutre aussi, pour ce que ça change à notre vie insignifiante d'humain sur Terre quelques années. Moi j'aimerai bien assister à une "fin du monde", on ne serait pas venu pour rien et on aurait vu quelque-chose d'intéressant.
Oui mais c'est uniquement parce que le zenfone2 peut résoudre la faim dans le monde.
Mince ! Tu es passer de inutile à débile profond !
T'es au courant que tous les services très connus de google comme gmail, youtube, google search, android, etc, garde le nom de google et reste la propriété de google? C'est juste qu'au dessus, il y a alphabet (google en gros,c'est juste un changement de nom) qui gère les gros services de google et ceux qui sont en projet ( google car...) Ce sera transparent pour les utilisateurs donc ça contredit totalement ta dernière phrase.
Google a une responsabilité énorme qu'elle doit assumer Elle capte tellement d'information qu'elle connaît tout de nos modes de consommation. Elle ne devrait pas nous bombarder de publicité mais d'informations pour éclairer nos maigres esprits sur notre responsabilité individuelle à améliorer le monde. Alphabet m'apparaît comme une mascarade qui a pour seul but d'envoyer un nuage de fumée afin d'occulter l'énorme machine Google de nos yeux qui commencent enfin à apercevoir et se méfier de ce monstre..
"C’est une institution, au même titre que bien d’autres. Une création humaine. Une entreprise diversifiée." Ah ouai carrément ! C'est marrant de tenir des propos d’analphabètes comme ceux là, sur cet article en particulier. J'apprécie le paradoxe Ulrich. Bref, la prochaine fois que tu iras dans un bureau de vote, un hopital, ou un école ; n'oublies pas de cracher à la gueule de ce qui t'auront donné la possibilité de décider, d'apprendre et de te soigner ;)
Mince ! T'es passé de plagieur, à débile profond !
bon donc ils s'arrogent le droit de nommer une région entière en Palestine et bientôt ils referont une révision historique, ethnique et archéologique également ?
Tu as oublié cloud dans ton chart :)
Vu le discours - Toi tu ne travailleras jamais la bas
Oui puis suffit qu'il nous invente un Google X Lab, X quoi le grand Inconnu ! Mais les gars reveillez vous, toutes les grosses boîtes pharma et de dispositifs médicaux mais aussi les grandes sociétés d'aéronautiques etc... Vous les entendez dire ce qu'ils font réellement ? Leurs directions ? L'avancement de leur projet ? Basiquement le développement d'un médicament ça coûte pas loin d'un milliard. A ce prix là et les risques non nuls d'échecs dans la dernière phase, rien n'est éventé au risque de se faire coiffer au poteau. Et aussi de laisser d'éventuels concurrents se planter là où vous savez déjà que c'est un échec. Bref, hormis l'algo originel qui fit de Google le meilleur moteur de recherche pendant plus d'une décennie je ne vois pas ce qu'ils ont fait comme super innovation.
Pareil, faut arreter de dénigrer les immigrés sous pretexte qu'ils n'ont pas d'iphone...
On parle d'une société qui pourrait être plus riches qu'un pays, qui essayerai de nous rendre immortel mais tu nous parle d'un zenphone 2 ?
C'est tout a fait vrai. Le buzz permanent de Google porté par tous les medias..Surtout que ce ne sont pas des chercheurs, mais "innovent" à coup de rachat. A force, ils tomberont bien sur le bon cheval... mais leur objectif n'est que pur business.
Bon article même si je trouve certain spassages un poils faciles et pas assez creusés. Par contre faut arrêter de se malaxer la bite à l'en rendre bleue sur les Calico etc .... Allonger la vie c'est ce que font les sciences biomédicales depuis des décennies. Tuer la mort en soit a déjà été fait plusieurs fois. Le vaccin contre la rage pour une maladie le plus souvent mortelle, la pénicilline, tritherapie, pace maker, stents et j'en passe. Autant de fois où là où la faucheuse festoyait des hommes et des femmes sont venus et ont enrayé son festin funeste. Mais comme un certain fanboyisme s' est mis en place couplé au délire de rachat massif de Google qui fait tout et n'importe quoi. A chaque fois qu'on en parle c'est comme si les innovations que Google portaient valaient 100x celles d'ailleurs. Or ce n'est pas le cas. Prothèses robotisés, rétablir chez un aveugle une vue limitée mais une image quand même c'est fait. Les greffes d'organes qui sont encore aujourd'hui un exploit quand on considère la complexité de l'immunité et du vivant. Pour l'instant Google, avec ses 4 projets qui sont pour l'instant bien fumeux, c'est de la petite bière.
Avec leurs fortune je porterais même des talons hauts !! http://p1.storage.canalblog.com/14/32/118811/56079139_p.jpg
Renseigne toi sur la date de la photo....
Craindre Google mais admirer ce que les chercheurs en font
La vraie raison se trouve dans le nouveau siège social : un paradis fiscal absolu Quant aux dogmes état/société je pense qu'il manque les bases... Un état n a rien a voir avec une société et l argent d un état rien a voir avec celui d une société non plus ... Pour comprendre il faut revenir aux fondamentaux. Malheureuse.ent les ultras eco tentent de forcer les comparaisons pour permettre a un système idiot (croissance infinie dans un monde fini, le tout sans boucle de rétroaction) d être accepte... Bref je doute que ce genre d article ait ke'moindre sens, ce genre de sujet nécessitant d énormes bases et de description pour être apprehende
Je comprend pas non plus cette coupe de cheveux ! C'est la catastroooophe ma célérité !
Bon article mais sérieusement, leurs savates font peur! Comment peut on être si riche et intelligent et porter de tels ecrase-merde? Depuis le temps qu'ils sont riche ils auraient pu se payer une culture s'ils ne l'avaient pas avant :o C'est vraiment affreux. Si encore ils avaient des sk8 pour avoir l'air cool ...mais non, là c'est juste hideux, moche...l'americain moyen perdu dans sa ville du middle east qui s'habille au supermarché typique. Le monde ira mieux quand au dessus de l'argent pour l'argent , le respect de soit, des autres à travers l'image qu'on leur impose et le gout du beau pour le beau, reviendront.
Elle fait partie de ces quelques entreprises qui font les lois. Ça va dans leurs intérêts quoi.
http://www.engadget.com/2015/08/11/google-alphabet-bmw-trademark/
Exactement, je me disais aussi qu'en fait Google à l'avenir est susceptible de résoudre de gros problèmes pour l'humanité mais en même temps cette entreprise aura un pouvoir colossal sur le monde entier si on dépend tous d'elle dans notre vie quotidienne, on ne sait pas pour l'instant si il faut craindre Google ou l'admirer.
Bon article Ulrich, merci !
Google est fascinant. Il est impossible de dire si cette firme sera le paradis ou l'enfer.
pou1 den la shatt trololol
Elles ne sont en effet pas rentables, pour la grande majorité, les chiffres ne sont pas publiés, justement les actionnaires demandaient plus de transparence... ce qui explique en partie la naissance d'Alphabet. Par contre, il y a de vrais changements managériales, comme l'arrivée de Sundar Pichai en tant que CEO. Et cela ne doit pas être le seul changement. Nous devrions en savoir plus assez vite !
J'ai l'impression que vous idéalisez un peu quand même la situation. Ce changement est plus un acte de protection associé à un grand coup de com", je ne suis pas certain que quoique ce soit ait changé au final et je ne suis pas certain non plus que les autres activités de Google soit devenu magiquement rentable sans la sacro sainte publicité...
Moé je sais pas quoi en penser, autant prendre un zenfone2 je crois.
Corrigé ;)
Ca fait plaisir à lire en fin de journée (surtout après toutes les conneries que j'ai pu lire, PhonAndroid, big up à toi et tes torchons) un article de qualité qui résume parfaitement les faits en plus du développement propre à l'auteur de ce dernier, merci.
Ah, je n'ai pas lu ça pourtant, c'est vraiment le fond de ma pensée !
Ton discours sur l’état, c'est typiquement que ce qui a été rapporté hier. Après, vous êtes peut être juste sur la même ligne de pensée ^^
Petite coquille dans le dernier paragraphe " nos les entreprises". Très bon article sinon !
La présentation de Larry Page ?
Tout n'est pas faux dans le discours, mais la vérité se trouve plutôt au détour ce cet article: http://rue89.nouvelobs.com/2015/08/11/si-google-change-nom-cest-parce-quil-a-chaud-cul-260709 Ps: vous devriez indiquer que vous reprenez des éléments de la présentation de Larry Page.
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
Gérer mes choix