C’est officiel, Microsoft rachète GitHub : un séisme pour les développeurs

[…] ans après, Larry Augustin est désormais patron d’Amazon Web Services, en 2018 GitHub a été racheté par Microsoft et Red Hat par IBM. Le moment est donc bien choisi pour faire le point sur l’Open Source, […]

cringe.

[…] Les attaquants ont en effet pu récupérer un mot de passe administrateur stocké en clair sur la plateforme Github et l’ont utilisé couplé à une vulnérabilité du code du site pour récupérer la base de […]

Oui dans ce cas la effectivement. Bon après c'est l'effet Microsoft aussi. C'est clair que ça m'aurait bien fait chier que ce soit microsoft qui héberge mes données. Question de principe.

Sauf que dans l'écrasante majorité des cas de migration ce week-end, les gens sont partis sur l'instance de GitLab hébergée par GitLab eux-mêmes. Donc ça ne change absolument rien au problème.

Gitlab tu l'heberges toi même si tu veux. Donc je comprend tout a fait ceux qui fuient github avec le rachat par Microsoft. Perso je m'étais déjà installer gitlab pour garder la main sur mon code.

D'une manière générale, avant de s'engager sur une technologie, un framework ou une solution du type GitHub, il est toujours prudent de penser aux conséquences qu'il y aura au moment de s'en séparer ; souvent pour des raisons externes (ex : arrêt brutal de la maintenance, repositionnement stratégique de l'éditeur, obsolescence...). L'idée principale étant de minimiser sa dépendance... ce que - bien évidemment - les gros éditeurs veulent au contraire maximiser. Et dans l'écosystème actuel (très mouvant) en plus des problèmes intrinsèque à chaque logiciels, difficile pour un développeur d'y voir claire. Microsoft ne met pas 7,5 milliard sur la table pour la beauté du geste... forcément il y a un intérêt stratégique qui dépasse la plupart d'entre nous...

[…] Sourced through Scoop.it from: www.frandroid.com […]

Les 3 mecs à qui MS a proposé 7,5 milliards de dollars (2,5 chacun). Je pense pas qu'ils auront du mal à dormir avec ça.

Et Atom !

"mauvaises raisons" ? déjà si ceux en concurrence plus ou moins direct avec MS sont quasi obligés de migrer leur dépôts privés et souvent par ricochet leur dépôts publics (car leur workflow l'impose par exemple). Si tu lance une startup qui va potentiellement concurrencé un produit de MS ou bénéficié a un concurrent de MS tes investisseurs vont de toute façon regarder cela et imposer de ne pas utiliser de produits en ligne de MS. Apres y'a le bon sens, comme ne pas vouloir mettre son code dans les mains d'une boite dont les revenus et la survie ne dépendent pas de la bonne gestion (dans tout les sens du terme) de ce code.

justement, faut pas être naïf dans l'autre sens non plus.

Oui dans 18 mois, GITHUB ferme et disparait... Je n'ai plus confiance en Microfost !

[…] (Source: Journal du hacker) […]

Ça c'est la version "CE", c'est à dire la version gratuite qui sert de produit d'appel et qui ne possèdent pas toutes les fonctionnalités, qui elles sont payantes et propriétaires.

si : https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce

Si les gens utilisent des outils comme GitHub et GitLab, c'est rarement uniquement pour héberger le code source. C'est aussi pour tous les services annexes que ces solutions proposent.

Git est un SCM décentralisé. Comme cela, personne n'est empêché de forker des projets venant d'un autre host que github.

Ou pas prêt à lâcher une bonne partie de ce qui fait vivre sa société ? Faut pas tomber dans la naïveté non plus, Microsoft a des produits à vendre pour survivre.

Au mieux ça n'a aucun intérêt pour la plèbe, au pire on pourra aller voir la concurrence ou faire de l'auto-hébergement. Aucune confiance dans Microsoft pour ma part, ils ont commis Windows 98, Windows Vista, Windows 8 et Windows 10, le rachat de Minecraft, Hotmail, So.cl, Surface, Windows Phone, Skype, Nokia, VBA (codons avec le cul) etc... c'est suffisant pour se faire une idée...

Du coup, ils ont acquis le framework Electron par la même occasion. Pour rappel, Electron sert de base à certaines application comme VSCode, Atom, Slack ou etcher !

J'attend que DirectX soient mis en open source pour me prouver que MS a changé. Qu'en 2018 je dois encore 'souffrir' d'utiliser Windows pour le gaming montre que MS n'est pas prêt a s'ouvrir.

J'avais oublié que Microsoft s'était mis à supporter valgrind depuis après les années 90. Ou qu'il y avait un tas d'outils de profiling pas trop cher aussi perfectionnés que ceux sous linux. Et après les développeurs de Microsoft se demande encore pourquoi on pleure en récupérant leur code...

En partie oui. Disons que le cœur est ouvert, mais pas les fonctionnalités entreprises qui sont payantes et propriétaires. GitLab se définit comme une entreprise "open core" plutôt que "open source". Pour moi l'intérêt de GitLab en entreprise vient justement avant tout de ces fonctionnalités propriétaires qui sont de plus en plus nombreuses.

Tout à fait. Encore une fois, je ne dis pas que migrer vers une instance ou une autre de GitLab est une mauvaise chose. Je dis juste que les migrations faites ce week-end le sont pour les mauvaises raisons, puisqu'on ne sait absolument pas quelles sont les intentions de Microsoft aujourd'hui.

GitLab est disponible en deux versions (Community Edition et Entreprise Edition). La version Community est totalement open-source : https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce - tous les outils annexes sont également disponibles. La plateforme qu'ils proposent sur https://gitlab.com est une instance de cette Community Edition, tout aussi refermée sur elle-même que GitHub. Tout projet hébergé sur cette instance dépend totalement de GitLab, et si demain Microsoft rachète GitLab, la situation sera exactement identique, open-source ou pas.

Licence MIT non ?

Oui mais on peut imaginer d'autres hébergeurs qui deviennent aussi populaire. Par exemple l'instance de Framasoft.

GitLab n'est pas open source ...

La partie logicielle est open-source, oui. Mais l'infrastructure qu'ils proposent, elle, est complètement équivalente à GitHub. Et c'est d'ailleurs cette centralisation qui fait la force de ces deux solutions : un compte sur la plateforme permet d'interagir avec de multiples projets, et d'augmenter la possibilité de découverte de nouveaux projets.

GitLab me semble plus complet sur ce point. Microsoft rachète aussi un réseau de développeurs.

GitLab n'est pas aussi centralisé que ça puisqu'il est possible de créer son propre GitLab.

c'est vrai mais microsoft aura tout intérêt à la faire mieux avec une vraie intégration dans visual studio par exemple

Se poser des questions, c'est bien évidemment une très bonne chose. Cela dit, il y a une grosse différence entre se poser des questions, et migrer sur une plateforme concurrente (centralisée tout pareil, vu le nombre de personnes qui migrent vers GitLab) sans réfléchir.

Coincés dans les années 90? C'est encore trop tôt pour savoir ce qui va réellement changer et qu'elles sont les intentions de MS... reste qu'on peut se poser la question sur la volonté de MS de vouloir tout posséder et contrôler un éco-système complet (comme tout les autres géants: apple, google),c'est pas nouveau chez eux. Est ce qu'ils voient le libre/gratuit comme une porte d'entrée vers leurs services payants ou un ennemi à asphyxier...

qui sont les proprio de github qui vendent leurs âmes du coup

Espérons qu'ils en prendront mieux sons qu'avec Nokia

Si ils veulent s'investir dans l'open-source, il pourraient faire un don de 1 million de dollars à GitLab (open source, équivalent de github) et l'intégrer à leurs outils de dév, au lieu de payer 100x plus (peut-être encore plus ?) pour GitHub (outil au code fermé).

De mon point de vue, je vois deux choses : pousser l'intégration non pas uniquement de Git, mais spécifiquement de GitHub dans les outils Microsoft (avec gestion des issues, PR, boards… toutes les choses annexes que GitHub apporte au-delà d'un "simple" VCS), et à l'inverse, pousser les autres produits et technologies Microsoft via GitHub. C'est peut-être pas fantastique, du point de vue de Microsoft, mais ils suivent surtout un objectif simple depuis quelques années : faciliter la vie des développeurs qui peuvent, indirectement, leur rapporter des revenus par la suite.

J'ai même du mal à voir l'intérêt tout court pour Microsoft. Qu'ils se mettent à Git très bien, mais aucun rapport avec Github qui n'est qu'un utilisateur de Git finalement.

Ouais enfin pas besoin de racheter Github pour utiliser Git. N'importe qui qui a envie d'intégrer la gestion Git à son IDE peut le faire sans racheter qui que ce soit.

Je te laisse lire le commentaire d'Alexandre plus bas, il illustre parfaitement mon propos.

C'est quoi le rapport avec les années 90 ?

Attend de voir au moins. Perso, tous mes projets sont sur Bitbucket.

J'ai mal à mon Bescherelle. Sinon, c'est bien joli ce titre aguicheur, mais... concrètement, qu'est-ce qui va changer pour les développeurs ? OK, pendant quelques semaines, on va constater des départs de gens restés coincés dans les années 90. Ça risque également de faciliter la vie des développeurs utilisant des technologies typiquement Microsoft. Mais à part ça ?

Abus, spam, bloqué

"A changé"... ah bon ?

Tu ne te dis pas que Microsoft a changé et s'investie depuis quelques années vraiment dans l'open-source ?

C'est un peu n'importe quoi, Microsoft ne fermera certainement jamais cette plateforme. Leur compagnie et de nombreuses autres (une grande partie comptant parmi leur clients) dépendent de celle-ci.

Hum Hum, bon je vais pouvoir migrer tous mes projets de github, c'est bête, c'etait une super plateforme. Mais bon Microsoft reprend sa strategie Embrace, extend and extinguish ...

Super! Les entreprises full microsoft (ce qui représente beaucoup de boites et souvent les plus grosses) pourront facilement utiliser git!!!

gné ?

excellente nouvelle !

Developers ! https://youtu.be/Vhh_GeBPOhs