5,8 pouces : bientôt la nouvelle norme ?
Il y a deux ans encore, penser que la taille standard d’un smartphone attendrait 5,8 pouces était une folie. Même en tenant compte de l’évolution des goûts des utilisateurs vers de grands formats, on atteignait là, avec les tailles d’écran et les ratios de l’époque, des gabarits assez clivants, qui avaient déjà leur place dans la gamme des constructeurs, mais seulement aux côtés de modèles plus « standard », entre 4,8 et 5,2 pouces.
La victoire de l’orientation portrait
Comment en arrive-t-on, du coup, à une diagonale d’écran par défaut qui avoisinerait les 6 pouces ? Par l’adoption de ratios d’aspect qui permettent d’obtenir des écrans plus hauts, tout en gardant une largeur similaire. Et quelque part, c’est une évolution naturelle de l’usage des smartphones, qui vient rompre une norme du 16:9 bien installée. Mais qui a dit que les smartphones devaient désormais se cantonner à ce format 16:9 ?
Certes, il a l’avantage d’être pratique, car pas franchement casse-tête. Presque tous les écrans ont adopté ce ratio d’aspect. Mais à quoi était-il destiné à l’origine, ce format ? À la télévision, et à l’orientation paysage. Progressivement, les constructeurs de smartphone l’ont adopté et il faut dire qu’il correspondait bien aux contraintes de l’époque en matière d’intégration de l’écran.
Le contenu que l’on consomme sur un smartphone est essentiellement vertical. Des pages web, des fils d’actu de réseaux sociaux, des listes de mails… Les jeux et les vidéos peuvent être une exception, mais parmi les jeux les plus populaires sur mobile, nombre d’entre eux adoptent une orientation portrait, et si les séries TV et films sont évidemment en orientation paysage, ce n’est plus le cas de nombre de vidéos visualisées sur mobile. Les « stories » sur Snapchat ou Facebook sont verticales, de nombreuses vidéos « virales » adoptent le carré. Si aucun contenu sur Netflix n’a encore fait ce pari, le fournisseur a déjà avoué que ses séries étaient optimisées pour que tout se passe au centre de l’image. Le 16:9 n’est donc pas du tout une fin en soi.
Un gain en confort… et de nouvelles contraintes
En pratique, passer d’un « grand » 16:9 à un « petit » 18:9 est une expérience un peu déroutante, selon son usage : pour ceux qui utilisaient fréquemment le mode paysage, ça peut apparaître comme une régression. Mais à vrai dire, en est-ce vraiment une ? En orientation portrait, on ne perd rien, on gagnerait même un tweet ou deux messages en plus. Et en contrepartie, on retrouve un clavier plus agréable à utiliser, puisque moins large, et surtout, on retrouve un téléphone que l’on peut mettre dans sa poche, sans la largeur forcément problématique des « phablettes » à cet effet.
Ce qui ne signifie pas que ces nouveaux formats n’introduisent pas de nouvelles contraintes. Avoir un écran sans bordures ou presque, c’est bien, mais cela signifie qu’il peut être plus difficile, voire douloureux pour certains utilisateurs, d’atteindre des éléments en bas de l’écran, et ne parlons même pas du haut. « Pour revenir à l’écran d’accueil, il suffit d’effectuer un geste depuis le bas de l’écran ». Facile ? Oui, à condition d’avoir de grands pouces.
Alors, le 18:9 est-il le format magique ? Disons qu’il est sans doute supérieur dans certains usages et probablement ceux qui ont une importance pour le plus grand nombre. Pour autant, les formats tels que l’iPhone X ou le Galaxy S8 ne sont pas pour toutes les mains, et on espère que d’autres, par exemple de vrais compacts borderless, verront le jour.
Notre émission Twitch SURVOLTÉS, c’est un mercredi sur deux de 17h à 19h : retrouvez-vous nous pour parler voiture électrique ou vélo électrique, autour de débats, d’interviews, d’analyses et de jeux !
J'espère que le 18/9 ne vas devenir la norme, c'est naze comme format, c'est tout allongé et moins large Du bordeless 16/9 et c'est tout
Ben comme je disait plus haut, un 5,5pouces 16:9 à exactement même largeur qu'un 6,2 pouces 18,5:9.
Alors pour faire simple je me suis amusé à comparer avec mon frère. J'ai un moto z (5,5pouces 16:9) et lui un s8+(6,2pouces 18,5:9. Oui parce que en fait ils n'arrivent déjà plus à s'accorder sur un standard). Ben sur une même vidéo youtube. La vidéo en plein écran sur mon moto z était affiché avec la même surface sur son téléphone. Et 2 belles bandes noires sur les côtés. La largeur est identiques donc pas de surprises. Par contre le mode adaptatif faisait une franche coupe en zoomant dans l'image pour faire un faux plein écran. Dégueulasse. Donc si c'est pour de la vidéo, fuyez le 18:9. Un bon 6pouces 16:9 c'est le pied.
En import alors parce que pas commercialisé en France :-(
Je partage ton avis, sache que le Huawei Mate 10 est sur du 16:9, bonne nouvelle pour nous :-) .
Ok.
@Lequidam:disqus désolé de te le dire mais tu n'as pas compris grand chose. On parle de choix et toi tu prêches une position commune avec ton "Décidez vous" qui est le contraire du choix.
Non. Tu confonds avec le pro.
Du coup, quel est le smartphone bord-à-bord (on va dire que cela concerne les smartphones ayant un rapport écran/façade supérieurs à 80%) le plus petit ? C'est l'iphone X ? ( 144mm x 71mm x 8mm ) Et en ne regardant que les smartphones Android ? C'est le S8 ? ( 149mm × 68mm × 8 mm )
Sont également visés, Essentiel ou le Mi Mix et tous ses clones...
Avez vous prévu une mise a jour de votre appli pour s'adapter a ces ecrans ? (Sur mon 5T j'ai une bande en bas.)
C'est nul ce format. Le meilleur format je trouve c'est le très rare format 5:3 (meizu mx4 par exemple). C'est large et permet donc d'avoir plus de 3 mots par ligne... Ce qui fatigue c'est en effet le regard qui revient incessamment à la ligne.
La question n'est pas là. On peut faire des bordures réduites (ou pas) avec n'importe quel ratio d'écran :-)
Le One Plus 5T est 18:9 ; le One Plus 5 est 16:9
aussi 18/9....
le mate 10 est 18/9....
iPhone X power lol
Sur les écrans PC, les marketeux ont vu l'avantage de passer du 16/10 au 16/9 en créant plus de dalles par plaques de LCD créées. Et cela permettait une convergence dans les formats TV et informatique au détriment de l'efficacité/confort d'affichage d'un PC. Personnellement, ce n'est pas la diagonale que je regarde en premier contrairement à il y a quelques années, mais les dimensions physiques. La diagonale ne permet plus de se faire une idée de la taille du téléphone, il y en a tellement maintenant (avec ou sans bordure, en haut et/ou en bas, avec ou sans bouton(s) physique,...) L'intérêt du 18/9 est pour moi de se passer des boutons tactiles/physiques et d'exploiter toute la surface du téléphone. Mais ce n'est que mon point de vue :D
bientôt tu n'auras plus le choix...
Faudrait savoir... Dès qu'il y a 1 cm de bordures haute et basse, ça râle, mais quand l'écran est étendu aux bords, ça râle aussi. Décidez-vous.
Je ne comprends pas vos plaintes... A l'inverse du format 4/3 qui vous fiche des bordures tout en réduisant la taille de ce qui passe à l'écran, le 18/9 affiche certes des bandes noires latérales, mais ne diminue en rien la qualité de ce qui s'affiche par rapport à son équivalent en 16/9.
Une utilisation en VR, surtout. :)
Pareil. Et prendre des vidéos à la verticale... Euh... Non merci !
On doit être un paquet d'utilisateurs atypiques alors. Je fais partie de la minorité qui regarde youtube
Bien dit : "Si certains préfèrent le 18:9 je n'y vois aucun inconvénient. Ce qui m'énerve c'est que toute l'industrie du smartphone a décidé d'imposer ce ratio et on aura bientôt plus le choix."
C'est clair que les encoches ou le retourné de téléphone c'est pas top. Apple aurait mieux fait de faire une bande sur toute la largeur, ça aurait permis de la faire plus fine et ça aurait été mieux esthétiquement et ergonomiquement.
Donnez moi un cachet d'aspirine. JE HAIS LE 18:9. Je cris je sais, mais je suis en colère. "Mais qui a dit que les smartphones devaient désormais se cantonner à ce format 16:9 ?" --> Et qui a dit que les smartphones devaient désormais se cantonner au 18:9 ?!! "Certes, il a l’avantage d’être pratique, car pas franchement casse-tête." --> une phrase qui ne veut rien dire. Tout un paragraphe pour expliquer qu'on utilise dorénavant plus souvent le smartphone en orientation portrait. Et alors, en quoi ça justifie d'avoir une largeur étriquée ? Le mode GPS en orientation paysage sur du 18:9 ? Quelle régression... Si certains préfèrent le 18:9 je n'y vois aucun inconvénient. Ce qui m'énerve c'est que toute l'industrie du smartphone a décidé d'imposer ce ratio et on aura bientôt plus le choix. Dans les écrans d'ordinateurs, il y a eu un moment du 16:10 genre 1920x1200, puis le 19:9 a débarqué avec du 1920x1080 ? C'était quoi l'avantage d'avoir 120 pixels de moins sur la hauteur ?! Je suis toujours sur du 16:10 et il est hors de question que je passe sur du 16:9 pour mon écran d'ordinateur. Pareil pour les smartphone. Le 18:9 ne m'intéresse pas et c'est pour moi un critère d'élimination.
Merci pour la correction !
Des années d'avance ! Selon les certains experts...ceux des cabinets d'investissement
Oui il faut garder un poil de bordures hautes et basses. Pour la caméra et le capteur de proximité... Pour de meilleures proportions esthétiques... Les encoches ou encore le fait de devoir retourner le téléphone pour prendre une photo, c'est juste risible !
moi jem pa lé gran ecren
Oui et non, disons que le seul avantage que je peux trouver à mon G6, c'est qu'en navigation j'ai plus de truc à voir en hauteur que sur mon ancien Nexus 5X de taille égale. Pour tous le reste ça ne change pas grand chose avec les bandes noires. Au final, l'idéal serait un 16/9 borderless (introuvable malheureusement), mais un 18/9 borderless et très légèrement mieux qu'un 16/9 grosses bordures si comme moi tu as plutôt de grandes mains.
"à format de téléphone identique" Faut pas partir là dessus, car tu compares un 18/9 borderless à un 16/9 avec des grosses bordures... Alors que rien n'empêche de faire du 16:9 borderless, et du coup ton tél 16/9 serait moins haut que le 18/9, à largeur égale. Il faut comparer seulement des tailles d'écrans sinon tu tombes pile dans les biais marketing des marques qui ont sortis du 18/9. Et donc là, diagonale égale, le 18:9 est moins large et offre moins de surface.
Je trouve que réduire les bords sur du 16/9 serait quand même un plus niveau encombrement sans sacrifier tant que ça l'ergonomie. En gardant un poil de bordures, comme il y en a sur le G6 ou sur le GS8, ça peut être grave intéressant !
5,7 pouces 18/9, ça fait même plus proche de 5,2 que de 5,5 en 16/9 PS : j'avais pas vu que ça avait déjà été mentionné ^^
Mais géniale pour les Bachi-bouzouks qui ont appris à filmer à la verticale.
ce n'est que le debut. vous aurez bientot des doubles ecrans borderless pour un format de tablette.
Moi je trouve que le 18/9 apporte un réel plus pour le multitâche
Effectivement ça se simplifie. Mais il y a quand même un but de le conserver avec le ratio en 9eme, c'est que l'utilisateur lambda (ou non) puisse comprendre rapidement quelle est la différence avec un ecren 16:9. Et surtout pour les marketeu de dire que un écran 18:9 c'est mieux car 18>16 et faire croire que l'écran est plus grand. Alors que en disant c'est un écran 2:1 inconsciemment ça fait penser au ration 4:3 qui est d'un autre temps donc pas vendeur. Donc c'est pas une question de math mais juste de marketing pour que les gens achète !!!
Et oneplus 5 chez gearbest ?
Ce ratio de 18:9 a quand même une utilité sympathique : on voit que personne n'est doué en maths. Un ratio, ça se simplifie... Tapé sur mon écran 64:36.
C'est pas faux pour la taille de l'appareil telle qu'elle est actuellement. Pour la taille des composants, si tu as déjà démonté des smartphones, tu sais que c'est la batterie qui prend de la place, tu peux donc jouer sur l'épaisseur de l'appareil, il n'est pas spécialement plus difficile de faire du "borderless" 16/9... Mais bon vu que supprimer les bordures hautes et basses est totalement inutile en terme d'ergonomie, je vois pas l'intérêt (si en plus ça conduit à des designs que je trouve affreux comme l'Essential ou l'iPhone X, ça devient même idiot) Regarder une série ou une vidéo youtube sur smartphone dans les transport en commun, ça me semble assez naturel... Par contre se taper un film de 2h sur smartphone, c'est du masochisme !
Pour ce qui sort question puce, c'est sûr que c'est pas sur les site français qu'il faut trainer ?.... Z'ont même pas été fichu de tester X30!
https://www.youtube.com/watch?v=rCK-7Hki4II
"Pour avoir l'équivalent d'un 5.5" 16/9, il faut un 6" 18/9" Yep, à peu près. Mais si le téléphone est borderless en 18:9 et ne l'est pas en 16:9, grosso modo, les deux solutions équivalentes en terme de surface d'image pour un contenu en 16:9 sont également équivalentes en termes de taille du téléphone (sachant que pour une largeur donnée, c'est plus facile de faire un borderless en 18:9 qu'en 16:9, car dans le second cas, ça fait un téléphone moins haut, donc moins de place pour tous les composants...). Et pour tous les contenus dont le ratio d'image est supérieur à 16:9 (donc en gros, quasiment tous les films actuels...), à largeur de téléphone égal le 18:9 offrira une surface utile plus grande que le 18:9.
C'est une regression quoi. Pénalisante pour les vidéos et jeux, et pénalisante pour la lecture en mode vertical..
Vu que le gros des films est en 1.85:1 ou en 2.39:1, le 18:9 (2:1) est en fait mieux adapté aux films que le 16:9 (1.77:1). Avec des films en 1.85:1 et le téléphone à l'horizontale, l'image occupera toute la hauteur de l'écran 18:9, alors qu'elle n'occupera qu'une partie de sa hauteur sur un 16:9 (alors que les écrans 18:9 ont la même hauteur que les 16:9 pour un même format de téléphone). Sur deux écrans de même hauteur, on gagne ainsi 8% de surface d'image pour un film en 1.85:1. Et pour un film en 2.39:1, l'image n'occupera toute la hauteur sur aucun des deux types d'écran, mais les bandes noires seront quand même plus large sur un écran 16:9. À format de téléphone identique, on gagne carrément 27% de surface d'image dans un film en 2.39:1. Donc non, pour regarder des films, le 16:9 n'est pas nettement mieux, bien au contraire... Par contre, pour regarder des séries et autres contenus prévus pour la TV (donc au format 16:9), un écran 16:9 peut sembler meilleur... Sauf qu'en pratique, à format de téléphone identique, l'écran 18:9 affichera une image de la même taille que l'écran 16:9 pour un contenu en 16:9 (il y aura des bandes noires sur les côtés, correspondant exactement à la zone active qu'on a en plus sur un écran 18:9 par rapport à un 16:9 pour une même largeur de téléphone).
N'empêche je me demande comment ils ont fait ^^
Mais comment tu sais ça ?
Ça se tient. Un format adapté aux vidéos Snapchat, Facebook, navigation web et photo en mode portrait. Plus personne ne veut prendre des vidéos horizontales et l'usage de Netflix/Youtube est peut être moins répandu. Bref dommage que je suis pas un utilisateur lambda, je vais être obligé de suivre ce format débile.
c'est l'effet HTC surround lol !
On part plutot sur du 5.9 pouces en norme je dirais.
Vu comment ils ont tous suivi, c'est clair que c'est plutôt inquiétant niveau formatage des esprits...
Pour regarde des films à l horizontal le 16.9 et nettement mieux que le 18. 9 pas assez large même pour les jeux trop moche.du 16.9 en 5 5 pouces bordeless serait top. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
J'espère que les constructeurs vont nous laisser le choix... Mais ce n'est pas gagné... Même sur l'entrée de gamme, les puces sont désormais conçues pour gérer le 18/9... Par exemple la nouvelle mt6739 est conçue pour du 1440x720
Ayant une légère myopie, en effet plus l'écran est large plus je suis à l'aise.
Heureusement cette année il reste un 16/9 apparemment de très bonne facture : Le Mate 10 !
C'est à petit près la seule utilité que je pourrais voir au 18/9 : une utilisation en split-screen.... Ça fait bien peu...
Le format 18/9 fait que à diagonale équivalente, l'appareil est moins large. Si tu prends le cas extrême, l'iPhone X en 19.5/9, bien qu'ayant une diagonale de 5.8" dispose d'un écran qui est à peine plus large qu'un Nexus 5 dont l'écran est de 5" Donc en mode portrait, la page va se caler sur la largeur. Tu auras un confort de lecture équivalent...tu auras juste moins à scroller!
Avec un 5.7" 18/9, en terme de taille de vidéo, une fois les bords noirs déduits, tu es plutôt autour d'un 5.2" 16/9 Pour avoir l'équivalent d'un 5.5" 16/9, il faut un 6" 18/9
Apple, toujours une longueur d'avance! ?
Le 18/9 c'est de la poudre de perlinpinpin... Genre un nouveau truc a été inventé ! Et l'association que certains en font avec le Borderless n'arrange pas les choses, ces deux choses ne sont pas liées. Quant à la praticabilité de la chose, elle n'est pas mieux que du 16/9. Ce qu'on gagne en largeur on le perd en hauteur. Et je préfère du 5,7 pouces 16/9 à du 18/9 car je sais qu'en visionnage vidéo j'aurais vraiment 5,7 pouces exploités et non 5,5 (environ).
On croyait que c'était de la parodie, en fait c'était une vidéo visionnaire : https://m.youtube.com/watch?v=XNBP18nrRdw
Exactement, c'est la façon cheap de faire croire a la populace crédule qu'on a un écran plus grand alors que la surface affichée est égale a celle d'un écran 5,5".
Tu en as d'autres des arguments comme ça? Il se trouve qu'à l'usage, le 18/9 est plus agréable que le 16/9 (et je ne parle pas de la consommation de médias vidéos ici)
"or Tout est écrit plus petit sur un écran 18 9 par rapport à un 16/9, " => C'est pas plutôt dû à la définition ça ? Et en plus c'est réglable non ?
Il n'y a aucun intérêt dans ce format que vous défendez. Samsung l'a juste sorti pour des raisons marketing, vous parlez du mode de portrait qui est plus pratique et pourtant Samsung sur ses publicités pour le S8 le montre toujours en mode paysage donc allez vous rhabiller... Oui en effet en mode paysage c'est beaucoup plus immersif mais la grande majorité du temps nous sommes en mode portrait, or Tout est écrit plus petit sur un écran 18 9 par rapport à un 16/9, faites le comparatif avec deux tailles identiques et vous verrez donc à part augmenter les myopie? ça ne va servir à rien.
On réduit les bordures mais elles reviennent si on regarde une vidéo en 16:9 ?
Ça fait donc 2 carrés.
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix