iPhone lents : Apple paie 25 millions d’euros sans être condamné pour obsolescence programmée

[…] serangan hukum di Prancis untuk ‘ penuaan terencana “. Tanpa dihukum karena alasan ini, perusahaan harus membayar 25 juta euro lagi setelah mencapai kesepakatan dengan Jaksa Penuntut Umum Paris pada awal […]

Je suis titulaire d’un IPhone 7 qui fonctionnait très bien. On vient de nous obliger à passer 2 MAJ et suite à celle de cette semaine, moi et mon fils constatons que la batterie se décharge très vite et notamment cette nuit où j’ai perdu 25 % en 7 heures sans avoir touché au téléphone.

[…] qu’Apple a déjà été condamné le mois dernier par la DGCCRF à cause d’un déficit de communication au sujet du ralentissement des iPhone 6, 7 et SE pour […]

[…] qu’Apple a déjà été condamné le mois dernier par la DGCCRF à cause d’un déficit de communication au sujet du ralentissement des iPhone 6, 7 et SE pour […]

Je te propose plutôt que tu te replonges dans ta lecture, et que tu me reviennes quand ta mémoire sera rafraîchie, OK ? ;-)

Roooh la comparaison douteuse pour essayer d'avoir le dernier mot... Mais comparaison n'est pas raison. Apple n'a pas été condamné, parce que pas jugé. C'est un fait, et tu ne peux pas le changer juste parce que ça te dérange. Le Ministère Public a proposé une sanction à Apple, qui a accepté cet accord pour éviter un procès. Oui, un juge valide l'accord (déjà dit plusieurs fois au-dessus), mais non, il ne condamne pas. Si le juge s'oppose à l'accord, à ce moment il peut y avoir jugement et éventuellement condamnation. Je comprends ton point de vue, mais ne suis pas d'accord sur ton interprétation quant à l'aval du tribunal sur l'accord. Définition de la condamnation en droit pénal : https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/4063-condamnation-definition Définition de la décision de justice : https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/4103-decision-de-justice-definition Définition de la compostion pénale : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1461 <i>"La composition pénale permet au procureur de la République de proposer une sanction à la personne physique ou morale auteur d'une infraction. Elle concerne uniquement les infractions de faible gravité et doit être engagée avant l'ouverture d'une instruction ou la convocation devant le tribunal. Le procureur propose une sanction adaptée à chaque affaire. Si l'auteur de l'infraction accepte la peine, l'accord est validé automatiquement ou, au-delà d'un seuil, par le tribunal"

Suffit pas de le dire pour que ce soit vrai.

Ecoute, c'est bon prends simplement des cours de droit au lieu de continuer à nous les gonfler pour des termes dont tu ne comprends pas le sens !!! Le vocabulaire du droit n'est pas celui du sens commun !!! EOT

Quand tu fonctionnes de la même manière que Trump il est certain que c'est juste une perte de temps que d'essayer de te convaincre de quoi que ce soit !!!

"La condamnation proposée lors d’une composition pénale" Pour la 1000e fois : Ce... n'est pas... une... condamnation.

Sauf que Apple a bien été condamné peu importe que tu t'obstines à le reconnaître !!!

Je persiste et signe : Apple n'a pas fait l'objet d'une condamnation. Et tu n'as pas pu démontrer le contraire.

"Oui, comme elle est également limitée à des peines ou l’intégrité des personnes (physique et moral) n’a pas été atteinte. Et à des peines prisons n’excédant pas 5 ans." C'était effectivement bien expliqué dans mon lien vers service-public.fr mais tu as raison de le rappeler puisque certains ont toujours la tête dure malgré toutes nos explications parfaitement bien documentées... 😋

Tout ce blabla pour en arriver là : Lors de la composition pénale, le juge valide la proposition du Ministère Public, ou non. Si pas, c'est direction jugement. Donc soit un accord est validé, soit l'affaire est jugée. Si tu avais pris le temps de lire tes copié-collé correctement, tu aurais économisé ton temps (et surtout le mien). Le truc avec le CQFD, c'est que quand il est dégainé trop tôt, il perd tout son intérêt.

Ce qui est clair c'est que c'est surtout pas clair dans ta tête au point que tu t'embrouilles dans tes tentatives désespérées d'explications tellement fumeuses que tu en perds totalement le fil de la discussion alors que tu es incapable de comprendre les termes que tu utilises ! Il me semblait que les explications de @Incognito étaient suffisamment claires et explicites mais il semblerait que ça ne rentre toujours pas dans ton crane !!! ^^ Pour précision et complément d'information : "La composition pénale permet au procureur de la République de proposer une sanction à la personne physique ou morale auteur d'une infraction. Elle concerne uniquement les infractions de faible gravité et doit être engagée avant l'ouverture d'une instruction ou la convocation devant le tribunal. Le procureur propose une sanction adaptée à chaque affaire. Si l'auteur de l'infraction accepte la peine, l'accord est validé automatiquement ou, au-delà d'un seuil, par le tribunal." "Si la composition pénale est acceptée, et que le montant de l'amende ou de la mesure de restitution proposée dépasse 3000 €, le procureur de la République saisit le tribunal compétent : Le tribunal correctionnel (délit) Ou le tribunal de police (contravention) Le tribunal devra valider la composition pénale." Et qui siègent dans un tribunal, sinon des juges !!! Donc, il importe peu que ce soit l'objet d'un "procès" ou non puisqu'il y a eu sanction, qui s’assimile à une condamnation ! CQFD Sans oublier qu'un procès peut prendre différentes formes et pas uniquement celle que tu vois le plus souvent dans les films ou les séries avec des jurés alors que de surcroît il y a le plaider coupable !... Enfin : "Si la composition est validée, les mesures décidées sont mises à exécution. L'accord est consigné dans un procès-verbal, dont une copie est transmise à l'auteur des faits. L'exécution de la composition pénale rend toute nouvelle poursuite pénale impossible pour les mêmes faits. Mais les compositions pénales exécutées restent inscrites au bulletin n°1 du casier judiciaire. <b>La victime conserve son droit à demander des dommages-intérêts.</b>" Source : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1461 Donc inutile de pinailler sur tel ou tel terme puisque de surcroît seule une condamnation permet à des victimes d'obtenir des dommages et intérêts, ce qui est le seul point important dans toute l'histoire !!! <b>Donc, les termes importants à retenir sont : infraction(s), sanction/condamnation, validation par le tribunal (donc des juges), et ouverture de droits pour les victimes à obtention de dommages et intérêts !</b>

Oui, comme elle est également limitée à des peines ou l’intégrité des personnes (physique et moral) n’a pas été atteinte. Et à des peines prisons n’excédant pas 5 ans. La composition pénale est une mesure de condamnation assez récente (env. 20 ans) du point de vue des lois existantes. Le but étant d’améliorer l'efficacité de la procédure pénale. D’où le jugement par un juge unique. Les Conseils des Prud'hommes sont bien collégiaux. L’autre particularité française, ils sont composés d'un nombre pair de juges. Les autres formations étant en nombres impairs.

Une petite précision tout de même puisque lors d'une composition pénale la validation par un juge n'est nécessaire que si la sanction dépasse les 3000€... Ensuite une exception en matière de référé puisque le référé prud'homal a une procédure spécifique, collégiale... à moins que les choses aient changé depuis de la réforme du code du travail par Macron ? ;)

Tout TON blabla pour en arriver à démontrer que TU avais tort du début jusqu'à la fin puisque j'ai bien dit que Apple avait été condamné par la justice dès le premier post et que tu as tenté de nier par tous les moyens, en pinaillant sur chaque terme et en tentant de louvoyer par tous les chemins sans jamais comprendre de quoi il était question ! De plus, tu as essayé de faire le même coup avec @Incognito, sans plus de résultat ! Donc, c'était certainement pas une perte de temps, car d'une part tu auras appris des choses que tu ignorais même si tu refuses toujours de le reconnaître alors que avec ton esprit obtus TU nous as surtout fait perdre notre temps, même si au final ça pourrait servir à d'autres personnes... plus ouvertes d'esprit... ^^ Donc, CQFD bis, ter et fin !

Mais enfin ! La condamnation proposée lors d’une composition pénale n’a aucune valeur juridique, tant qu’elle n’est pas avalisée par le juge. Ce n’est qu’une proposition du procureur. Elle n’obtiendra sa valeur juridique de condamnation que par l’aval du juge. Tu bloques sur le fait que le parquet (ministère public) soit à l’origine de la poursuite lors de la composition pénale. Pourtant la majorité des ordonnances pénale sont initiées par des officiers du ministère public (PV police nationale, gendarmerie). De simples actes juridiques de constatations de situation, qui deviendront condamnation après qu'un juge seul est donné son aval. En matière civile, il existe que deux modalités procédurales pour entendre les parties ou leurs avocats et pour prononcer des jugements : 1/ La formation collégiale composée d'un nombre impair de magistrats dont l'un d’eux, le Président de Chambre, préside les débats et coordonne le travail des juges. 2/ la procédure " à juge unique", laquelle ne comporte qu'un juge siégeant seul. C'est le cas pour toute les procédures simplifiées comme l’ordonnance et la composition pénale par exemple, mais également les affaires de la compétence du juge des référés, juge de la mise en état, juge de l'exécution, du juge aux affaires familiales, etc. Donc, oui, il peut y avoir condamnation sans passage devant une cour de justice face à des juges.

<i>"Et une ordonnance pénale c’est quoi ?!"</i> Une ordonnance pénale, très cher ami, est rendue par <u>un juge</u>, sans débat contradictoire, et conduit soit à une relaxe, soit à <u>une condamnation.</u> La composition pénale, elle, est une mesure prise par le <u>Ministère Public</u>. La proposition, si acceptée par le défendeur, est soumise au juge, qui l'avalise, ou la rejette. Dans ce dernier cas, l'affaire sera... jugée.

« il ne peut y avoir condamnation sans passage devant une cour de justice. » Première nouvelle ! Et une ordonnance pénale c’est quoi ?! C’est une procédure de jugement, également simplifié. C’est une procédure écrite et non contradictoire. Il n’y aura donc pas d’audience et le prévenu ne sera pas entendu. Le président du Tribunal prononce une peine sans débat préalable. Néanmoins, la décision aura la même force qu’un jugement. C’est la condamnation à plus utiliser en France. Il serait temps de prévenir la justice de leur erreur…

Rien à voir? Je pensais pourtant avoir été clair : il ne peut y avoir condamnation sans passage devant une cour de justice. C'est pourtant pas bien compliqué. Une composition pénale n'est pas un procès, point. Tu peux continuer tant que tu veux tes invectives puériles, ça ne changera rien au fait que tu ne comprends pas le fond de ce qui est discuté ici.

Tentative désespérée et totalement vaine puisque cela n'a strictement rien à voir avec ce que tu tentais de décrire précédemment et à aucun moment je n'ai dit que le procureur avait la possibilité de rendre un jugement !!! CQFD Et tu peux garder le mouchoir puisque je constate que tu persistes à te faire humilier et pas seulement par moi, boulet ! lol

Et t'es du genre pas rapide à comprendre, toi... Le juge ne fait que valider (ou invalider) l'accord qui est sur la table, sur base du rapport entre l'accusation portée et les mesures apportées en contrepartie. Donc, oui le juge peut refuser et rediriger la procédure vers un vrai procès (ou il rendra un jugement le cas échéant), mais non, il ne juge pas l'affaire et ne prononce ni culpabilité ni peine ou sanction. C'est écrit noir sur blanc sur ton screen.

Le jugement en droit est une décision juridictionnelle. Le propre de la mission du juge réside dans son activité de décision juridictionnelle, ce qui signifie que, par sa décision, prise à l’issue d’un procès ou d'un accord, le juge dit officiellement ce qu’est le droit. Lors d’une composition pénale, il n’a pas à prononcer une culpabilité, puisque l’accusé reconnaît être coupable. Le procureur lui indique les éléments à charge contre l’accusé et propose au juge la peine à lui infliger. En là validant, le juge confirme que la peine proposée par le procureur est bien proportionnée aux délits et que la justice a bien été rendue.

Tu es du genre borné toi ! Circulaire du garde des Sceaux, avril 2019, avec effet immédiat : 1. Dispositions relatives aux alternatives aux poursuites et aux poursuites 1.1 Simplification et extension de la procédure de composition pénale 1.1.3. Précisions concernant les conditions de validation https://uploads.disquscdn.com/images/102c8df21a3a9a7d51a8f520d5c1ceca1026eb69dae20832da09484ec21786b2.jpg Non, le juge ne fait pas que ratifier le chef d’accusation retenu par le procureur, afin du lui donner une validité administrative ou judiciaire. Il estime si les sanctions proposées sont suffisantes au regard de ou des infractions en validant la composition pénale. Ou refuse de la valider, s’il estime que la gravité des faits mérite des sanctions plus importantes, en poursuivant la procédure. Le juge exerce bien son droit à juger, avant la signature de la composition pénale.

Ouais, donc en fait, tu ne fais toujours pas la distinction entre un procureur et un juge... Le Parquet = Ministère Public = représentant de l'Etat, qui met en accusation. = Procureurs (magistrats qui mettent en accusation). Magistrats de siège = Les juges (ou vices-présidents, ou présidents de Cour) = Magistrats qui statuent et rendent un verdict. Les juge et procureur sont tous deux magistrats, mais n'ont pas du tout le même rôle judiciaire. Dans une procédure de composition pénale, un juge doit entériner l'accord proposé par le procureur et accepté par le défendeur. A aucun moment il ne rend un jugement, et la procédure de poursuite est éteinte, sans possibilité de recours. Je te rends donc ton mouchoir, qui pourrait t'être plus utile qu'à moi ;-) Bisous et sans rancune, mon poulet.

Le procureur de la République, bien que magistrat, n'est pas un juge, et ne prononce aucun jugement. Le juge entérine l'accord, mais ne prononce aucun jugement lors de cette procédure. La composition pénale est une procédure qui éteint les poursuites au pénal, et ne conduit pas à un condamnation, à la différence d'un procès. Il n'y a pas de recours possible non plus.

Put1, non mais sans dec, tu devrais te renseigner un minimum pour connaitre le sens des termes avant de venir la ramener sans savoir de quoi tu parles !!! 🤣😂🤣😂 Le Parquet = "Le parquet de Paris désigne l’organisation, au niveau du tribunal de grande instance de Paris, de l’ensemble des magistrats du ministère public qui sont chargés de requérir l’application de la loi et de conduire l’action pénale au nom des intérêts de la société." Tu es encore pire qu'une truffe pour n'avoir pas compris que le parquet c'est la même chose qu'une cour de justice ou un tribunal en plus étendue en réalité puisque ça intègre toute l'organisation qui fonctionne autour de la cour de justice, comme le procureur de la République ainsi que les autres institutions comme la DGCCRF, les enquêteurs du Fisc, etc... ^^ Tout simplement parce qu'il est impossible de mettre en place une transaction pénale sans l'accord du procureur de la République, via la DGCCRF (dans ce cas précis), et sans que ce soit validé au final par des juges !!! "Selon le quotidien (Le Parisien), "Apple devra à ce titre s'acquitter d'une amende de 25 millions d'euros et publier, sur son site Internet, un communiqué. Une somme proposée par la DGCCRF avec l'accord du procureur de la République et que le géant américain a accepté de payer dans le cadre d'une « transaction pénale."" Aller, va te moucher le nez et remets toi de ton humiliation, ce qui t'évitera de tenter de me remettre en cause quand tu n'as pas le niveau ! ^^ 🤣😂🤣😂

Pour le coup, c’est toi qui as tort ! Comme expliqué plus haut, l’acte « composition pénale » est bien une procédure prononcée par le procureur de la République (magistrat) et appartenant au code de procédure pénale ! Cette procédure propose bien des sanctions pénales. À la différence d’une procédure complète, où l’accusé pourra toujours clamer son innocence, malgré sa condamnation. Lors d’une composition pénale, l’accuser reconnaît qu’il est bien coupable. C’est toute la différence avec un « accord amiable » qui lui est un simple compromis financier négocié par les parties pour éviter une procédure.

Condamné sans passer par un tribunal... Merci monsieur, l'expert, heureusement que tu étais là. Le parquet =/= cour de justice. Non mais sans dec, quand les gens vont-ils un minimum se renseigner avant d'affirmer haut et fort "tu n'as rien compris". Parce qu'en l'occurrence, tu passes juste pour une truffe.

Si ils ont proposé 25 millions d'euros c'est qu'ils en ont recuperé bcp plus avec le renouvellement obligatoires des Iphones quand on sait qu'un Iphone coute 1000€ en gros on arrive à 25000 Iphones vendus pour que ce soit rentable. Je pense qu'ils ont vendu largement olus ds le monde. L'opé est rentable sachant qu'avant de payer ils ont d'abord encaissé.

« Apple qui se déclare ouvertement coupable d'obsolescence pour démarrer une procédure complète pour ... la gloire. Bien sûr.» Évite le sujet, tu ne comprends rien au juridique !! Aux États-Unis, l’intérêt de "plaider coupable" évite justement une procédure complète et permet d’obtenir des peines moins lourdes. C’est également le "plaider coupable", qui permet de proposer un arrangement financier en échange d’une procédure. Bien que les systèmes juridiques US et français soient bien différents. Une procédure alternative, équivalente au "plaider coupable" US, peut être proposée par la justice, afin d’éviter également une procédure complète. C’est la "composition pénale". Lors d’une "composition pénale", le procureur propose sanction(s) et contravention(s) pour mettre fin à la procédure. MAIS, il y a également une autre condition OBLIGATOIRE pour que la mesure "composition pénale" soit validée : L’accusé doit reconnaisse avoir commis les infractions dont il est accusé. Le chef d’accusation retenu par le procureur envers Apple était : " pratique commerciale trompeuse par omission ". Accusation qu’Apple a reconnue ! Quant à l’obsolescence programmée, la DGCCRF n’ayant pas pu la démontrer. Le procureur n’a pas statué dessus. Sans l’infirmer ou la confirmer donc libre à chacun d’avoir son avis sur le sujet…

Merci pour mon incompréhension de la nuance des mots, quand je parlais de prétention, je ne pensais pas que tu le prouverais une seconde fois aussi rapidement 😉 " Reste que le responsable DSI pourvoira aux intérêts professionnels et financiers de sa société, avant tout. Et être partiellement ou totalement en accord avec la politique commercial ou idéologie du fournisseur n’est pas une exigence ou évidence. " >> Ah bon ? C'est intéressant. " Le croisement d’informations, les pourcentages, proportions, repartissions, ça te dit quelques choses ? " >> Alors "repartissions" non. Blague à part, si tu prends le rôle "d'agrégateur", permets-moi de douter surtout quand tu mentionnes Reddit. Je suis effectivement trop habitué aux raccourcis et aux pensées orientées. "rien ne te permet d’affirmer que les responsables de DSI ont la même opinion que toi sur le sujet" >> Ou comment renverser la vapeur. Jusqu'à présent, la seule personne qui affirme connaître le point de vue des DSI, c'est toi. "Croire que les DSI n’ont pas été impactés par le bridage imposé en douce par Apple est un non-sens. " >> C'est précisément ce que j'essaie de te dire, tu as compris ma position depuis le début ??

1/ Nous sommes en France. Inutile, comme tu t'en es rendu compte tout seul, de tenter une comparaison/assimilation avec le système américain, diamétralement opposé. Bien que je sois complètement d'accord avec toi sur l'intérêt du plaider coupable. Tout comme il n'y a aucune ambiguïté sur la pratique commerciale trompeuse dont Apple est reconnue coupable. 2/ A partir du moment où une étude de la DGCCRF ne met en évidence aucun lien, de part son travail en amont, affirmer le contraire est une interprétation personnelle s'appuyant sur ... rien. Je m'appuie sur le rapport de la DGCCRF. C'est la seule chose que je souligne. 3/ C'est la deuxième fois que tu emplois le terme de "liberté de penser", très maladroit et hors sujet.

Il serait surtout difficile pour Apple d'échapper aux demandes d'indemnisation en dommages et intérêts après sa condamnation au civil alors qu'il suffit aux plaignants de se baser sur le motif de la condamnation. Le deal pour échapper à la condamnation au pénal lui évite surtout d'échapper à de plus lourdes condamnations financières, voire à de la prison pour les dirigeants... ^^

Il est assez improbable que des personnes appartenant à une DSI ou à la gestion de parcs aient un faible niveau d'étude ou un faible expérience alors que par contre, quelque soit le niveau social certains peuvent ne pas être insensibles aux dessous de table sous différentes formes, comme dans le cas du "nouveau maire" de Munich qui a déconstruit toute la structure Linux mise en place par l'ancienne majorité au profit de Microsoft ! ^^ J'ose même pas imaginer le gaspillage financier que ça a généré cette affaire ainsi que toute la perte de temps...

Apple qui se déclare ouvertement coupable d'obsolescence pour démarrer une procédure complète (avec ce que ça implique en terme de temps, de fric, de mise en scène publique) pour ... la gloire. Bien sûr. Aucune entreprise ne fait ça. Ni Apple, ni Samsung, ni personne. Les arrangements sont privilégiés. Sinon j'entends parfaitement ce que tu dis, c'est tout à fait exact ... rien de statué ou caractérisé, grâce aux éléments recueillis en amont. Ce n'est pas anodin.

Sa non communication concernant une usure prématurée de la batterie

Je te remercie d'avoir débuté par "tu sembles" rappelant ainsi que ton analyse est incertaine. Je ne me suis jamais senti visé par le terme "lobotomisé", il est fortement dommageable (pour toi) que les 2/3 de ton discours repose sur une analyse préjugée de ma photo de profil. J'ai la prétention de croire qu'un gestionnaire de parc ne renouvelle pas un équipement qui lui coûte de l'argent sans répondre à un cahier "d'exigences", et les "erreurs" de Samsung ou Apple peuvent être déterminantes dans ce choix. De même, le dénigrement permanent des personnes ayant trouvé une pertinence dans le discours d'Apple te met en porte à faux, surtout quand précisément, ce sont des personnes expérimentées comme des gestionnaires. D'où ma remarque première "d'avertir les lobotomisés", renvoyant ton argumentaire dénigrant frontalement aux décisions prises par ces DSI. Toujours sans extrapolation de ma part, je te repose la même question savamment évitée : Comment peux-tu affirmer que les DSI recevaient des appels incessants de leur personnel ? PS : Tu peux l'éviter à nouveau.

Rejeter d’un revers de main les « accusations populaires d’obsolescence », sous-entendant qu’elles n’avaient pas lieu d’être est bien une interprétation personnelle. Il n’y a pas eu de procès sur le fond, mais un arrangement financier, afin d’éviter justement que les accusations ne soient examinées devant un tribunal. Donc, rien n’a été caractérisé où statué. Insomnia (ou autres) a tout à fait le droit de penser que c’était une obsolescence volontaire et toi le contraire, sans être en oppositions avec les instances judiciaires, puisqu’aucun jugement arbitral n’a été prononcé. Restent les éléments, qui eux, peuvent soulever des interrogations. Une composition pénale a été négociée. Et afin de l’obtenir Apple doit obligatoirement reconnaît avoir commis un ou des délits. Les procédures à rallonges n’ont jamais posé de problème à Apple, bien au contraire. Pourtant un arrangement financier a rapidement été accepté par eux, évitant ainsi que les accusations ne soient examinées devant un tribunal. Aux États-Unis ça équivaudrait à plaider « coupable ». Attitude bien étrange, pour une société qui jurait n’avoir rien à se reprocher sur le bridage de ses smartphones. Visiblement, réussir à convaincre des juges leur semble bien plus compliqué, que ses fans les plus fervents…

Il n’y a aucun paradoxe. En dehors de tes extrapolations. Tu sembles croire que les Apple user ont tous ta ferveur. Ce qui est très loin d’être le cas. La majorité des utilisateurs Apple apprécient leurs produits, sans pour autant se conformer à la « vision » de la société. Ils sont enthousiastes comme tout passionné, tout en conservant leurs esprits critiques. Et n’attendent pas les communiqués officiels, pour avoir leurs opinions. Dans mon entourage, personnel et professionnel, je rencontre plus de fans de produit Apple, que d’Apple même. Les lobotomisés prêt à défendre Apple coûte que coûte, même l’indéfendable reste minoritaire. On les retrouve généralement en meute, dans les forums ou autres services Web de discussion. Ce fil est un bel exemple de tes extrapolations. Après t’être, à juste titre, senti concerné comme lobotomisé de la pomme. Tu as la prétention de croire que les DSI pensent comme toi, et mérites donc le même titre. Puis, que la forte présence des iPhones dans les flottes était un indice de satisfaction ! Donc, que les DSI sont forcément en accord avec tous les choix d’Apple ! Y compris celui de brider volontairement les iPhones. Tordu ! Mais bien tenté. En évitant au passage d’indiquer que la fonction permettant de désactiver ce bridage a été ajoutée par Apple face au tollé rencontré et afin de mettre fin à la polémique grandissante. Il y a quelques années Samsung a été pris à triché dans le bench, à même rencontré des énormes problèmes de batteries sur un produit phare. Pourtant, ils sont également très présents dans les flottes des entreprises. Cela signifie également que les DSI sont en total accord avec leurs erreurs ? Ou tout simplement que Samsung, tout comme Apple possèdent des produits performants et fiables. Avec des outils bien adaptés aux gestionnaires de parc. Et qu’ils savent apprendre de leurs erreurs. Ou peut-être un paradoxe de plus ^^’

iPhone toujours pareil depuis l'iPhone 4 , carte mère qui lâche au bout de 2 ans batterie qui tient 2h 😂😂 les gens on toujours pas compris .

Justement pas, je n’affirme rien si ce n’est que la procédure, en l’état, n’a pas caractérisé juridiquement d’obsolescence. Ce qui n’exclut pas qu’un déroulement alternatif (par jugement pénal) puisse l’infirmer ou le confirmer. Et que donc Insomnia ne peut déclarer lui-même cette obsolescence en lieu et place d’une juridiction compétente.

Tu soulèves un paradoxe que tu es incapable d’expliquer toi-même. Demain tu bosses dans une DSI, tu gères un parc de smartphones dont des iPhones, tu vas renouveler tes contrats malgré les mécontentements, malgré les « mensonges » d’Apple, malgré la fausse bonne « solution » ? D’ailleurs, comment peux tu affirmer que les DSI recevaient des appels incessants du personnel ? Sur quel base / étude ? Ne renverse pas la vapeur, je ne fais aucune affirmation, ce n’est pas à moi d’étayer mes propos. Je suis incapable de te dire ce que les gestionnaires pensent de cette fonction, mais je doute que toi, tu puisses expliquer pourquoi, après toute cette affaire, la popularité des iPhones au sein des entreprises n’a pas pris une ride ...

Eh bien nous verrons puisqu’aux dires de certains c’est une hécatombe de plaintes, cela devrait logiquement se concrétiser ... Logiquement ...

Oui c’est vrai mais je pensais davantage en terme de niveau d’étude et d’expérience, je doute que ces personnes soient des amateurs ...

Je suis impatiens de lire tes liens m’indiquant qu’aux moments des faits, les DSI et gestionnaires de parc de grandes entreprises était ravie des appelles incessant du personnel, leurs indiquant un ralentissement inexpliqué de leur iPhone, et du temps passé à tourner en rond, pour rien, vu que l’OS même était en cause. Rien que sur Reddit, plusieurs centaines de pages traitaient de ce problème. Et Apple dans sa grande sagesse et pour le bien de sa fanbase, à garder le silence pendant 9 mois. Ce n’est qu’après les explications données par GeekBench, qu’Apple a donné un début d’explication. Puis attendre plusieurs mises à jour, pour que l’utilisateur puisse avoir, enfin, la main sur la fonction. C’est tellement facile de venir faire le coq, une fois que le problème (volontaire) a été identifié et qu’une solution a été mise en place. Typique du fanboys écervelé. Il serait également possible d’avoir un lien ou étude, indiquant que les gestionnaires de flottes de téléphones sont enchantés par cette fonction et/ou l’utilisent massivement.

Cette condamnation ouvre la voie à des demandes en dommages et intérêts de la part des clients lésés », affirme également l’association.

Un appareil qui peut s'éteindre tout seul est un appareil qui fonctionne bien ? Quel aveuglement... Et appliquer un bridage pour éviter ça, c'est le contournement d'un défaut de conception.

Cette non-communication a induit en erreur des clients qui ont acheté le nouvel appareil croyant que l'ancien ne tenait plus la distance en perfs... Cette rétention d'information est bien évidemment volontaire. "Incitation à croire que l'appareil est obsolète" si tu préfères. Le fait qu' "Apple paye" est un aveu de culpabilité.

Apple a malgré tout été condamné ouvrant la voie à des indemnisations pour les clients se sentant lésés et qui voudront bien se faire connaitre de la justice !

Pas tant que cela puisque Apple a bien été condamné même si c'est pour un autre motif et "<b>Cette condamnation ouvre la voie à des demandes en dommages et intérêts de la part des clients lésés », affirme également l’association</b>" !!! Reste à savoir combien de moutons oseront lever le plus petit doigt pour obtenir gain de cause... ^^

Tu n'as tout simplement rien compris puisque Apple a bien été condamné mais pas pour le motif qu’escomptait l'association de défense des consommateur "UNE « PRATIQUE COMMERCIALE TROMPEUSE PAR OMISSION »" au lieu de "d’obsolescence programmée"... et enfin : "Cette condamnation ouvre la voie à des demandes en dommages et intérêts de la part des clients lésés », affirme également l’association."... ^^

L'un n'empêchant pas l'autre !!! Et c'est aussi vrai avec Microsoft en lien avec la ville de Munich par exemple. Le pouvoir n'empêche pas d'avoir des oeillères, bien au contraire...

Le "depuis très longtemps" ne veut rien dire. Desactivable depuis qu'ils ce sont fait choper Est la bonne formulation.

Tout juste!

Je ne connais et n’ai lu que ça.

Pour qu’il y ait statue, fallait-il encore qu’il y ait jugement ! Par cette composition pénale, on évite, justement, un jugement pénal, qui aurait permis aux juges une étude approfondie des accusations portées. Et de statuer en conséquence sur le fond de l’accusation. Que la DGCCRF n’a pas mis en évidence l’obsolescence programmée, ne te permet pas, non plus, d’affirmer que les juges auraient statué dans le même sens. Tu reproches à Insomnia, une interprétation personnelle. Alors que tu venais justement d’en faire une. Je te rappelle juste, que la condition principale pour obtenir une composition pénale, c’est que l’accusé reconnaît avoir commis un ou des délits.

J’avais un iPad Air 1 de iOS 7 a 11 et jamais de problèmes de perfs non plus et mon collègue a qui je l’ai revendu s’en sert tout le temps, il l’adore ^^

Attends la dernière version possible sur tes appareils et on verra si tu dira la même chose.

Toujours les mêmes à défendre l'indéfendable !!! Ce serait un autre constructeurs, tu crierais automatiquement "AU SCANDALE et à L'ARNAQUE" !!!

"Cette condamnation ouvre la voie à des demandes en dommages et intérêts de la part des clients lésés », affirme également l’association." !!!! Ce qui veut dire que chaque client concerné devra faire sa propre demande d'indemnisation de son côté et avec la base de la condamnation de Apple, il aura toutes les chances d'obtenir gain de cause !

La navigation par geste ou le mode sombre... etc disponible sur plusieurs surcouches Avant la mise en place sur Android by Google ce sont des "petites nouveautés en surface"?

C’est un bon téléphone attention ... pour sa tranche de prix. Concernant Apple, ils ont été condamnés mais pas pour obsolescence ce qui est notoirement différent...

Vous statuez en lieu et place des juridictions compétentes ? C’est courageux.

Une obsolescence d'un bridage de perfs qui intervient quand la batterie est beaucoup moins bonne pour la préserver et éviter les extinctions inopinées ? Une obsolescence alors que ce bridage est désactivable depuis très longtemps ? La seule erreur d’Apple est de ne pas avoir communiqué dessus au début.

Faudra penser à avertir les DSI et gestionnaires de parc de grandes entreprises que ce sont des fanboys lobotomisés.

ça et fourguer des batteries frugales

Une somme très largement récupérée par Apple, avec l’achat d’un nouveau iPhone par sa fanbase, ne comprenant pas les raisons de ses ralentissements. Pendant 9 mois, des centaines d’utilisateurs expliquaient leur mésaventure, et il a fallu qu’un intervenant externe démontre qu’IOS bridait volontairement les iPhones. Face au mécontentement de la majorité de ses utilisateurs, Apple a été obligé de donner le choix à l’utilisateur final. Le plus magique étant de continuer à lire les plus lobotomisées, venir nous expliquer, qu’Apple l'a fait pour leur bien ^^’

Y a encore pleins d'autres facteurs...

Un procès leur coûterait plus cher en frais d'avocats

Alors attention la baisse de puissance c’est à cause de la batterie. Si la batterie est ok pas de problème sinon ça va ralentir et encore si tu active l’option.

Mange tes paumes

<i>"Bien qu’Apple ne soit finalement pas accusée d’obsolescence programmée, l’association Halte à l’Obsolescence Programmée (HOP), en pointe sur le dossier, s’est réjouie de cette amende."</i> Ben si, justement, ils ont été accusés. Accusés, mais pas condamnés puisque procédure négociée pour éviter le procès.

sauf qu'au moment de la supercherie ça l'était pas et que ce phénomène a incité beaucoup d'utilisateurs à remplacer leurs materiel qui fonctionnait bien comme tu dis. Apple s'est bien rincé sur ce coup là. A l'inverse d'un samsung où tu peux te permettre de sauter une génération parce que les différences de perf sont minimes. là ça a volontairement bridé à l'insu de l'utilisateur pour te faire croire que le modele du dessus était nettement meilleur. Un remboursement c'est tout ce qu'ils méritent

Non, Apple a bien été en tort dans sa communication ou plutôt sa non-communication ...

Tu parles bien du Redmi 4x ?

Vois avec les journalistes 😕

T'es drôle toi, informe toi avant de parler.

Je mélange rien mais c'est vrai que j'ai tendance à mal formuler mes phrases lol.

Ipad 2016 et iphone 8+ et je n'ai aucune baisse de performances avec les maj, c'est comme au premier jour. MIUI ne peut pas avoir les nouveautés interne a une maj majeur android sauf pour des petites nouveautés en surface, faut pas tout mélanger.

Tu m’étonnes, ce tel n’avait déjà pas de puissance à sa sortie, difficile de tomber plus bas que terre 😕 Osef du rapport qualité prix

Remboursé des appareils qui fonctionnent bien ? de plus ce bridage de perfs quand la batterie est beaucoup moins bonne est depuis très longtemps désactivable.

Lol quand on voit ton image de profil, on se doute bien que t'es pro-Apple. À moins que tu ne saches lire, ils ont dû payer 25m, ce qui n'est pas grand chose pour Apple mais un premier pas pour l'association. Je prends mon exemple tout bête mais MiUi chez Xiaomi, même les téléphones à 200€ comme le Redmi 4x sont encore mis à jour avec l'interface MiUi qui propose d'ailleurs ses fonctionnalités avant Android. Et le téléphone ne perdra pas en puissance à cause d'une mise à jour. Contrairement à ton iPhone avec un rapport qualité prix en dessous de tout.

Ou comment les idiots gobent toutes les communications du département Marketing de cette société.

Apple ne réagit qu'une fois affublé de toutes parts et les faits sont réels Apple a créer une obsolescence avec cette option. Quoi que tu en dises pour preuve même si la somme est dérisoire pour eux, ils se sont fait prendre mais oubli pas la seconde fois c'est pas 25 millions mais bien plus

En montant les prix des prochains joujou

Comment vont ils s'en remettre ?

Au lieu d'aider vraiment des gens nécessiteux dans le monde il y a bien d'autres associations tout de même, tout c'est millions qui circulent...ce n'est pas cer association qui va me rembourser mon SE et mon iPod touch v5 , un jour ou l'autre tout fini par être obselète donc bon...

Seulement si vous voulez ignorer que Apple a été en tort.

Autant remboursée tout le monde alors 😂

Pour apple seulement...

Et toutes ces accusations populaires d’obsolescence qui tombent à l’eau ... Tout est bien qui finit bien 🙂

pff c'est rien du tout. ils aurait du être condamnés à rembourser tous les utilisateurs ayant acheté un de ces modèles pour autant de tromperie