Avec le Surface Book 3 dévoilé la semaine dernière, Microsoft a renouvelé son produit portable le plus haut de gamme. Les ingénieurs de la marque ont fait le choix de conserver l’écran PixelSense 3000 x 2000 pixels qui équipait déjà les précédentes générations de la machine. Une définition impressionnante à l’époque, mais aujourd’hui dépassée par la plupart des PC portable haut de gamme sous Windows, qui proposent souvent une configuration 4K (3840 x 2160 pixels). Le Surface Book 15 pouces peut monter jusqu’à 3240 x 2160 pixels, mais c’est encore insuffisant pour proposer une image 4K.
Une histoire de Rétina
Le site PC World a pu interroger Stevie Bathiche, qui travaille pour Microsoft Research et participe à la conception des produits Surface. Il travaille en particulier sur le développement des écrans Surface, et a pu donc répondre aux questions concernant la définition de l’affichage. Il explique que l’objectif de Microsoft est « d’afficher le bon nombre de pixels pour que vous ne puissiez plus les discerner ». Au-delà de ce cap « vous n’avez pas besoin de plus de pixels, puisque vous n’allez pas pouvoir voir la différence ».
Pour trouver cette limite, Microsoft a une formule basée sur une vision parfaite qui détermine, pour une distance entre l’écran et l’œil, le nombre de pixels par pouce nécessaire. Plus précisément, pour un regard à 30 cm de l’écran, dans le cas des PC portables comme le Surface Book, Microsoft estime cette limite à environ 260 à 280 pixels par pouce. Les écrans de Surface Pro 7 et de Surface Book 3 ont effectivement une densité de 267 pixels par pouce environ.
Cette définition n’est pas sans rappeler celle de l’écran Rétina d’Apple introduite avec l’iPhone 4 et ses 326 pixels par pouce, pour une distance entre l’écran et le regard de 25 cm. Cela n’a pas empêché la marque à la pomme ne faire monter cette densité de pixels dans les années suivantes, jusqu’à 458 pixels par pouce pour l’iPhone X, avec son écran « Super Retina HD ». La marque pomme estimait aussi atteindre les limites de la perception de l’œil humain en fonction de la distance.
La définition ne fait pas un écran
Au-delà d’un débat sur les capacités de l’œil humain, une montée en définition a un impact direct sur l’autonomie d’un PC portable. Il serait donc dommage que les fabricants partent dans une course à la définition d’affichage au détriment d’un critère également très important dans un appareil mobile.
La plupart des fabricants qui proposent des écrans 4K UHD sur leurs ordinateurs le font-ils uniquement pour répondre à un besoin « marketing » ? Non, les dalles proposées sont souvent de meilleures qualités sur d’autres critères que celui de la définition d’affichage. Sans partir dans quelque chose d’aussi radical qu’un passage du LCD à l’OLED, la configuration 4K proposée sur les PC vient souvent avec un spectre colorimétrique plus large, proche du DCI-P3, et une meilleure calibration des couleurs.
Un peu comme le nombre de mégapixels ne définit pas entièrement la qualité d’un appareil photo numérique, la définition d’un écran n’est pas le seul critère à prendre en compte pour en évaluer les qualités.
Envie de rejoindre une communauté de passionnés ? Notre Discord vous accueille, c’est un lieu d’entraide et de passion autour de la tech.
Je n'aime pas les décision de Microsoft pos Windows 8.1 environ. Bougiboulga ergonomique et de paramétrage je trouve. Mais là je suis d'accord. Leur écran 3000 x 2000 étant déjà bien trop grand. Au boulot sur la Surface, tous aussi bien averti ou non, que l'on soit avec l'informatique on se met en zoom+ pour l'utiliser. Sur une petite diagonale d'écran, une définition trop haute est intravaillable. Pour moi, 10" et moins vaut mieux tourner autour du HD 11/13" du 1600*1000 14/17" FHD Au dela on peut taper sur + . C'est pour ça que sur un 24", QHD c'est bien et donc laisser la 4K Sur du 27" ou plus. Mais on est plus en mode portable, on parle de moniteur externes branchés. Pour travailler c'est une horreur sinon. Soit je n'ai pas trouvé, soit elle n'existe pas. Mais je n'ai pas vu d'option de changement rapide de définition d'écran à la volée. Alors que l'option "mode tablette" existe Après si on ne que mater des vidéos ou du monitoring ça se discute.
Eh ben ils ont raison. Ça consomme plus de ressources et de batterie. Et ça ne sert à rien. C'est dommage qu'il n'y ait pas plus d'écrans 2K QHD sur les pc portables, seuls les Dell XPS le proposent.
Tout à fait !
Perso jusque 15 pouces j'ai tjs trouvé que résolution FHD était largement suffisante et que les résolutions supérieures avec des caractères trop petits nuisaient au confort d'utilisation
En tout cas je trouve l'écran de ma surface pro 6 magnifique et si je dis pas de bêtises Microsoft est réputé mettre de très bonne dalle dans ses produits. C'est vrai que faire plus que ce qu'on peut voir n'a absolument aucun intérêt hormis mettre une plus grosse charge sur la carte graphique.
Par "2K", tu veux dire QHD?
Si si (heureusement)
Je valide pour le one m7. Je rajouterai le Galaxy s4 et plus ancien encore, l'xperia ray
Ah oui ils en sont encore là sous Windows ? À ne pas pouvoir régler le dpi des caractères ?
"Sublime", "impressionnant", "parfait" 😊 Mais plus spécifiquement, je dirais "encore plus fin / réel", exemple mon ancien HTC One m7, FHD sur du 4,7", c'est proche de la perfection ! J'ai du mal à voir la différence entre un trait de crayon sur papier, et sur écran 😍 alors que la Pixel C, on voit très clairement que c'est un écran, certes magnifique écran.
Je suis d'accord, mais on parle quand même d'une distance potentielle de 2 mètres, 3 mètres, 5 mètres...! Alors imagine en mode tablette, et surtout si utilisé pour du dessin / graphisme (cf leur publicité), le dos courbé, les yeux à 15cm de l'écran ! 😊 Perso je vois très vite le "crantage" sur ma pixel C pourtant QHD (4Mpixel) sur une diagonale de 10 pouces (10" = 275,7 cm² vs 13" = 540,3 cm²). Ça ne veux pas dire que c'est pas déjà magnifique, mais la limite physique est loin d'être franchie !
Ces ingénieurs ne voient-ils pas un cheveux ou une toile d'araigné à au moins 1 mètre de soi ? Perso ça m'arrive à parfois 2, 3, 5 mètres ! Je dois avoir des yeux d'alien... Car les plus petits pixels font ~0.05mm, or un cheveux, fait entre 0.1 et 0.04mm... Étrange ! 🙃 Et pour info, les nouveaux iPhones sont des dalles pentile Amoled, donc Apple reste sur son même dpi (réel) que les retina, à ~300ppi (ayant en réalité 2 fois moins de sous pixel rouge et bleu, malgré le faux chiffre annoncé, poudre aux yeux ✨).
Tu dis que c'est magnifique, il y a quoi d'encore mieux que magnifique ?
Je trouve que le 2K sur les PC portables est le parfait compromis qualité d'affichage/batterie.
Quand tu vois une toile d'araignée ou un cheveux à une telle distance, c'est pas que ça ressort du décor : jeux de lumière, contraste de couleurs, etc. Les pixels en général ne ressortent pas à ce point car ils décrivent une image homogène.
Pour ceux qui regarde des series sur leur ordinateur? On est à plus de 30cm de l'écran
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix