Le très haut débit par satellite d’ici 2020, faut-il y croire ?

[…] 7. Le très haut débit par satellite d’ici 2020, faut-il y croire ? […]

[…] 5. Le très haut débit par satellite d'ici 2020, faut-il y croire ? […]

Je vous remercie également. La structure et les liens de mon message ne sont peut-être qu’une façade ! Et disons que je suis plutôt du côté de l’instinct de survie. En tout cas, le service Disqus ne se prête pas vraiment à l’exercice.

Je vous remercie pour la qualité de cet échange. Je n'ai pas réellement lu, mais je vois une structure, des arguments, des liens... un travail bien plus complet que ce que ne fait la rédaction de FrAndroid à chaque article. Je vais prendre le temps de lire, de consulter les sources et apporter mes réponses avec le même souci. Pour autant, d'une manière générale, quand on me parle de ce "principe de précaution", j'essaie d'imaginer ce qui serait advenu de l'humanité si on avait refusé le feu ou vu un danger dans la roue. La chance ne sourit qu'aux audacieux!

Oui en effet le DAS est une valeur inutile toute seule qui n’est là que pour satisfaire les exigences d’un état ou concernant la France, de l’Union européenne, mais ces exigences sont motivées par le principe de précaution, et non par les théories du complot. Donc je ne comprends pas comment vous faites pour affirmer que les gens qui posent la question en sont victimes. Cela va être difficile de faire l’historique depuis l’époque du 3210, pour savoir qui/quoi à alimenter la diffusion de cette crainte, mais au final cela m’importe peu, le principe de précaution sera toujours valable, même si son origine est douteuse pour vous. De plus, la stupidité n’est pas l’apanage d’une sphère, il est autrement compliqué de classer les gens. Je ne savais pas que j’étais en train de passer un test, mais je suis heureux de savoir que j’ai répondu comme attendu à un mot et à un sujet que vous avez vous-même amener sur cette page, même si je ne comprends pas comment j’ai pu conforter votre opinion avec mes messages… D’ailleurs parlez-vous de votre opinion sur moi ? Je vous rappelle que le sujet de la discussion est autrement plus important, il est dommage que vous semblez raisonner en fonction de ce que vous croyez comprendre de votre interlocuteur. En tous les cas, si vous croyez avoir décelé je-ne-sais-quoi, dites-le clairement. Pour les mots que j’aurais mal employés, je veux bien les connaître ; je n’ai jamais affirmé être un spécialiste, mais je fais toujours un effort pour ne pas écrire n’importe quoi et être victime de l’effet Dunning-Kruger. Alors, j’attends. Concernant l’épidémiologie, j’ai dit : « Vouloir se reposer sur des études épidémiologiques… », j’aurais dû dire « uniquement sur des études épidémiologiques », c’était le sens voulu. Au lieu de me dire que c’est grotesque, et que je ne sais pas de quoi je parle, dites-moi ce qu’est l’épidémiologie. Je faisais référence à la partie étiologique de l’épidémiologie : si on n’utilise pas une certaine technologie, elle ne peut être la cause d’une maladie… non ? Vous avez bien dit : « Il n’est pas à exclure qu’une étude scientifique, épidémiologique par exemple (même si j’en doute fort, j’y reviendrai) démontre un réel effet nocif des ondes de nos appareils. » Pour certains ça sera trop tard, visiblement vous ne concevez pas l’idée du principe de précaution. En attendant, je n’ai pas affirmé que la 5G était nocive, et je ne vis pas dans une grotte, je suis également baigné et l’idée du sans-fil me séduit, mais je vais au-delà dans la réflexion et le doute. D’accord les radiofréquences sont non-ionisantes, mais est-ce que cela invalide ce principe de précaution ? Maintenant pour entrer dans le vif du sujet : Comprenez bien que si je ne balance pas des liens vers des études aussi facilement, c’est que rien n’est facile dans cette histoire, s’il était aussi facile de sortir un document faisant autorité unanimement démontrant les effets nocifs pour un quidam comme moi, le débat n’aurait pas lieu. Sachant que l’étude INTERPHONE et le groupe 2B de la liste du CIRC sont utilisés par les deux camps principaux, ce n’est pas facile, sans parler des histoires et contradictions qui semblent tourner autour. Une étude cas-témoins – de l’épidémiologie donc – faite en France fait un lien entre l’utilisation intensive et les tumeurs du cerveau, ce n’est pas une preuve absolue – scientifiquement parlant –, mais cela ne peut être ignoré. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24816517 Un peu plus expérimentale : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Rita+Massa+Cytogenetic https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17011595 Chez les rats : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16978664 Sur le rythme cardiaque, mais la conclusion est un peu comique : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18716391 Sur la modification de l’excitabilité du cerveau : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Florinda+Ferreri+excitability+phone&report=abstract Avec EEG : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17432975 La même, jeunes comparés aux vieux : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20005167 Effets durant le sommeil, mais pas forcément nocifs : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15033149 Concernant les hormones : http://avaate.org/IMG/pdf/Eskander_et_al_2011.pdf Il y en a plein d’autres ici – certaines se contredisent : https://www.hindawi.com/journals/ab/2014/198609/ J’ai probablement loupé certaines études un peu plus solides, et je reconnais volontiers que la plupart des études ne sont pas forcément très convaincantes, mais je pense que nous sommes certainement au-delà du stade où nous pouvons dire qu’il n’y a pas de dangers connus. Le problème est que l’industrie va beaucoup plus vite que les recherches scientifiques, et l’idée d’amener une technologie telle la 5G, qui demande un plus grand nombre d’antennes et sa vocation cachée – par les débits vantés – à remplacer les réseaux filaires dans certains cas – ce qui va augmenter l’utilisation –, fait que le rapport « bénéfice-risque » est totalement disproportionné, et ceci pour des besoins humains très relatifs.

Je dis simplement que cet argument existe et que sans le savoir tous ceux qui posent la question du DAS à chaque article parlant d'un appareil en sont des victimes. Plus stupide que cette question c'est pas facile. Je maintiens: je n'ai connaissance d'aucune étude montrant un réel danger pour la santé des ondes utilisées dans la téléphonie mobile. Je serais curieux de lire les publications de ces chercheurs qui "ont montré un lien entre maladie et utilisation" dont vous parlez. Des liens ou c'était du vent? Vous avez répondu comme attendu au mot "complot" et cette dernière réponse ne fait que confirmer mon opinion. Vous utilisez beaucoup de mots sans en connaître la signification, reprenez des thèses sans validation... Je vais seulement reprendre ce que j'ai sous les yeux en ce moment dans l'interface. Selon vous pour avoir des données épidémiologiques c'est nous désigner comme sujet d'expérimentation. C'est juste grotesque. Mais il faut savoir ce qu'est l'épidémiologie.

Ce n’est pas très pertinent d’argumenter selon la présence ou non d’un sujet dans la « stupidosphère », d’ailleurs cela a déjà été fait par certains pour décrédibiliser toutes sortes de sujets. Je crois que ce lien dont vous parlez est très franco-français, dans certains pays, la vision du débat est tout autre – enfin je l’espère –, à l’image du problème de l’électrosensibilité. Nous ne parlons tout de même pas des traînées de condensation des avions. Si j’ai réfuté le statut de « sans danger connu », c’est parce que certaines études ont montré un lien entre maladie et utilisation – intensive – du téléphone portable, ce n’est pas comme si personne n’avait jamais rien trouvé. Mais il en faut bien plus pour que cela soit reconnu et qu’on en accepte les conséquences, et j’espère que vous m’accorderez le fait que des lobbies et l’industrie concernée ont un certain pouvoir sur certaines études, sans m’accuser d’appartenir à une certaine sphère ; et très important, la présence de quelque lobby n’est pas une preuve en soi, soyons clair. Je suis d’accord que selon le contexte les termes « ondes électromagnétiques » ne sont pas justes… Votre cas particulier ne signifie rien du tout, il y a beaucoup de cas particuliers à l’opposé, mais ce n’est pas pour rien que des études scientifiques sont nécessaires. Heureusement que l’on n’a pas ce raisonnement lorsque l’on pense aux survivants encore vivants de Hiroshima… Les fréquences de la 5G ne sont pas celles de la 4G, ni des rayons X, des lignes à haute tension… comme vous l’avez dit : « ondes électromagnétiques » ne veut rien dire, surtout pas dans les comparaisons que vous faites. Nous sommes au-delà du principe de précaution ; qui d’ailleurs n’est pas vraiment appliqué, sinon il n’y aurait pas de projet de 5G. Les effets possibles peuvent être bien plus insidieux et sournois que ce que vous semblez imaginer, on peut être malade sans le savoir, avoir toutes sortes de problèmes jamais diagnostiqués (ou mal diagnostiqués) ; ce n’est pas noir ou blanc, la vie ou la mort. Nous avons tous été bercés et entourés de choses qui sont maintenant interdites, mais cela ne doit pas être une invitation à être ignorant – ceux que nous sommes actuellement concernant ce sujet. Vouloir se reposer sur des études épidémiologiques – même si ce n’était qu’un exemple de votre part –, revient à nous désigner de facto comme cobaye, il faudrait que cela cesse un jour… Et sinon le seul réalisme qu’il y a, est économique.

Ici non. Mais c'est un des trucs les plus répandus dans la stupidosphère. La nature a horreur du vide. Aucune étude pour prouver un danger, aucune non plus pour affirmer l'innocuité. Si on ne nous dit rien, c'est bien qu'on nous cache tout! "Sans danger connu" ça veut bien dire ce que ça veut dire. L'amiante a été autorisée jusqu'à ce qu'on en découvre les méfaits (OK, longtemps plus tard en France), comme le DDT... Il n'est pas à exclure qu'une étude scientifique, épidémiologique par exemple (même si j'en doute fort, j'y reviendrai) démontre un réel effet nocif des ondes de nos appareils. Il y a 40 ans, on aurait dit "c'est sans danger". Aujourd'hui, on a le principe de précaution. Où faut-il placer le curseur? "Les ondes électromagnétiques" ça ne veut rien dire. Je vais avoir 49 ans. Tu veux une idée de mon rapport dosimétrique? 49 ans de rayonnements solaires, totalement inévitables, je dois pouvoir calculer des trucs à te dresser les cheveux sur la tête. 25 ans à bosser à environ 80cm d'un écran CRT, en terme de rayons X, ça pique (jusqu'à une radio du crâne par an en équivalence). Quand j'étais gosse, à environ 500m, il y avait une ligne à haute tension, pas anodin. Depuis ma naissance je suis baigné des ondes de la radio, de la télé... Sincèrement, je doute que ce soit un téléphone qui me fasse crever, pourtant en bon citadin de ma fenêtre je vois 2 mâts, il y en a un 3eme sur mon toit. Juste un peu de réalisme. My 2 cents.

Je ne suis pas là pour hiérarchiser les menaces, et il est stupide de vouloir hiérarchiser des choses qu’on ne comprend pas totalement. Les conclusions d’une étude et les recommandations officielles qui en découlent sont une chose, les éléments précis qui constituent une étude en sont une autre : personne de sérieux ne dit que jamais personne n’est tombé malade – ou probablement – à cause des ondes. Le « sans danger connu » est faux, ce n’est pas le statut des ondes électromagnétiques. Le fait de regarder une bombe atomique exploser depuis un bateau était aussi « sans danger connu », cette locution est un euphémisme depuis au moins un siècle. Sinon, concernant Monsanto avec ses pesticides et ses OGM, beaucoup de gens sont contre, les autres sont soit stupides, soit coupables – je parle de l’Occident où il est facile et aisé de s’informer, mais les paysans du tiers-monde, par exemple, sont plus souvent ignorants et aussi les premières victimes. Et personne n’a parlé de complot ici.

On appelle ça la radio, ou la télévision pour les plus modernes d'entre-nous.

C'est surtout que tu peux mettre la technologie sans fil que tu veux, les équipements du réseau sont eux, bien connectés au backbone qui n'a rien de sans fil. La santé publique, si c'était les ondes des téléphones qui était sa plus grande menace, on pourrait pousser un grand ouf de soulagement. Il n'y a aucune étude réellement sérieuse qui permette de trancher sur leur danger ou leur inoccuité. En français, ça veut dire qu'on n'a aucune indication tangible du fait que ce soit dangereux, mais après des scandales comme le sang contaminé, l'amiante, les prothèses mamaires foireuses et autres, plus personne n'osera prendre le courage d'affirmer que c'est sans danger. C'est "sans danger connu". Des trucs universellement reconnus comme particulièrement nocifs ne provoquent pas cette hystérie. Faut dire par exemple que Total ou Monsanto font leurs coups au vu et au su de tous, alors la théorie du complot ça marche moins bien...

Non plus.

Paris-NY 36000km A/R? Fais pas un ping mais un traceroute! :-P

Pourquoi ne pas relier les satellites aux antennes avec des ficelles? [ ]---->

Bill Gates avait déjà ce genre de projet délirant dans les années 90. C'est marrant les cycles. Dans les 90s on avait la promesse du net par satellite et la promesse de la VR. 25 ans plus tard, on ressort les même promesses, la différence c'est que j'y crois encore moins. N'importe qui ayant eu ne serait-ce que 3h de cours de télécoms a les cheveux qui se dressent sur la tête quand il voit la latence. (cela dit quand je lis dans le tableau 25 à 80ms de latence en xDSL, je me demande si c'est bien de milli-secondes dont on parle, si quelqu'un pouvait faire le test...). Il n'y a aucune interactivité possible, ce qui, au delà du jeu, fait plus que limiter les usages. (essaie donc une visio!) Le seul usage ce sera vraiment dans les coins où il n'y a aucune solution possible. Un peu comme au milieu du Pacifique avec le téléphone satellite: c'est indispensable pour parler à bobonne mais c'est particulier comme conversation de compter 1,2 secondes entre chaque phrase pour savoir si on continue à causer ou si l'autre essaie de répondre.

J'ai déjà eu ça dans le passé Avec une antenne émission réception Le matos coûte une fortune L'abonnement aussi Brider en permanence Possibilité de jouer à Counter-Strike avec le satellite avec un avec un ping de nase Un conseil attendez la fibre

+ soleil

+3

[…] un des acteurs de la connexion par satellite, a annoncé son objectif de proposer une connexion très haut débit d’ici 2020. L’entreprise en profite pour comparer sa technologie à la Fibre, mais peut-on vraiment comparer […]

[…] Sourced through Scoop.it from: www.frandroid.com […]

lol

oui sur mobile non plus :(

+2

Oui, pas encore ;)

Je vais corriger ça, merci =

Pour le satellite le texte est très bon mais la référence à l'offre de Bouygues est erroné. Il y a pas 200Go de fair-use , il y a pas de fair-use. Par contre au delà de 200Go, le trafic n'est plus considéré comme prioritaire, on peut donc être bridé si l'antenne est sur-solicité. Ces 200Go équivaut à la diminution de débit des offres satellite avec fair-use de 50Go passé quelques Go (4Go chez Europasat en 2015 sur les offres du satellite Kasat, qui est saturé, donc systématiquement bridé, cf : Ariase) , c'est une politique de Fap comme l'appele les -arnaqueurs- vendeurs de chez SkyDSL (qui propose des offres "illimité" mais bridé au bout de 15 jours d'utilisation souvent cf : Ariase) : c'est à dire que plus un utilisateur consomme, même quand l'offre est illimité , moins son traffic sera prioritaire et donc il sera plus bridé en cas de saturation. Certains opérateurs américain avec des offres 4G illimité appliquent la même politique que Bouygues : une offre vraiment illimité mais avec possible bridage plus important passé un certain seuil (des youtuber américain ont déjà consommé plus de 1To en un mois sur ces forfait), souvent 40Go.

Ne pas confondre FTTLA et FTTB, le FTTB est "un peu plus" de la fibre, mais pas tout à fait, le FTTLA à peu près autant de la fibre que l'ADSL (un câble cuivre plus gros, et des équipement actifs différents).

En effet le FTTLA c'est 30 en down et 2 en up, maximum. A-delà c'est du FTTB.

Entre 30 et 100Mbit/s et entre 1 et 15 pour l'up donc il faut s'attendre à du 1/30 en up/down avec 600ms de latence... En effet je pense qu'attendre la 4G dans les communes est plus raisonnable.

+1

Je corrige :)

Les offres intègrent des un quota de Go par jour ou par mois. Je viens de voir une offre avec 1 Go par jour, il limite le débit au delà

Il reste ça a corriger : "la distance entre le client et le serveur est minimum de 16 000 kilomètres" 2x 36 000 km = 72 000 non ?

Un pote l'a eu quelques mois chez ses parents et ça lui arrivait même d'avoir des requêtes "timed out"... Ils ont fini par passer par un routeur 3g/4g avec antenne sur le toit et une sim SFR (seul opérateur capté), il arrive à avoir du 1Mo/s avec moins de 100ms de ping donc c'est le jour et la nuit par rapport à l'ancienne offre satellite !

De rien, je voulais utiliser l'outil de signalisation d'erreur mais c'est malheureusement pas encore disponible sur l'application

Pour la latence, on ne peut pas tout simplement augmenter la vitesse de la lumière ? Peut-être que Mr Elon Musk va nous en faire la surprise rapidement !!

Par exemple , je suis couvert en 4G. J'ai 1,8mbps en ADSL, 15mbps en 4G.

De toute façon le sans fil à besoin à un moment (l'antenne) de la "ficelle" . Elle à de longues années devant elle. Par contre le sans fil à de l'avenir dans les zones où le débit cuivre est faible et où la Fibre n'est pas intéressante financièrement. Dans ces zones là, la 4G et le satellite sont l'avenir pour une connexion décente

Un Paris NY prend environ 15 ms, ce qui correspond à 7000 km * 2

Effectivement, j'aimerai bien qu'un client satellite nous fasse part de son expérience du côté de la latence. Je corrige pour le tableau et tout, merci !

Corrigé, merci !

C'est ce qui me fait penser que la "ficelle" a encore de beaux jours devant elle. Cuivre (ADSL) ou optique, mais on n'est pas prêt d'avoir une bonne connexion Internet sans fil.

Le fair-use de 200Go est incorrect et c'est triste de voir cela sur un article sur le satellite , alors que le satellite utilisent aussi ses pratique dans l'enveloppe de data. Avec le satellite , au bout de x giga consomme de son quota (4 généralement) , le trafic n'est plus prioritaire. C'est à dire que si il faut bridé la connexion des gens sous le satellite, vous serez bridé en 1er. L'offre de Bouygues elle, qui manque aussi de clarté comme ses homologues satellite , est illimité. Cependant , au bout de 200Go, le trafic n'est plus prioritaire et on peut être bridé si les antennes saturent. Le bridage est temporaire, il s'arrête dès que l'antenne n'est plus saturé.

Vu les chiffres pour les autres techs tu sembles parler de RTT (le chiffre retourné par un ping). Si tu veux calculer le RTT en satellite geostat, tu dois faire comme calcul pour l'aller: terminal sat (VSAT) -> sat (36000km, 150ms) puis sat-> teleport (36000km,150ms) puis le chemin inverse pour le retour, donc ton RTT est plutôt 600ms, pas 300ms...

j'avais jamais réfléchis, mais comment se fait-il qu'un ping 8.8.8.8 (USA) mette qques ms sur une connexion fibre depuis la France ? on a fait aussi pas mal de km (pas loin du 36000km aller/retour).

Euh, le débit maximum théorique de l'adsl2+ c'est pas 34Mbps mais 25 ;)

Nous avons déjà évoqué cette question du DOCSIS dans cet article : https://www.frandroid.com/telecom/398759_xavier-niel-devoile-labox-a-monaco-avec-du-cable-survitamine?utm_content=bufferfc4f7&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Mise à jour : Quelques corrections sur la latence des connexions sat., qui sont bien plus de l'ordre de 300 à 400 ms minimum. Les sat. sont géostationnaires, il faut donc pas mal de distance à la lumière pour parcourir les deux points... aller et retour !

La 5G se propage à des distances plus courtes que la 4G, et ses ondes traversent moins bien les obstacles. Attendez-vous à une multiplication des antennes ; maintenant elles seront partout, y compris à l’intérieur. Les lignes téléphoniques en cuivre ont duré pendant des dizaines d’années, la fibre optique est là pour remplacer ce réseau, une installation FTTH est faite pour durer très longtemps, et elle pourrait d’ores et déjà facilement dépasser les meilleurs débits vantés par la 5G. Tant pour une question de santé publique que de performances pures, les qualités de la fibre optique sont incomparables avec les qualités de n’importe quelle technologie sans-fil.

La norme du câble (coaxial) est le DOCSIS, le DOCSIS 3.1 étant le dernier en date actuellement exploité. Le FTTLA fonctionne en DOCSIS, mais comme son acronyme le laisse entendre, c’est un réseau hybride fibre et coaxial. Je comprends bien que le tableau est à titre indicatif, mais il est trop erroné pour n’être même qu’indicatif. On peut dire qu’actuellement le débit maximal, dans la plupart des pays, du FTTH pour le grand public est le Gigabit symétrique. Le potentiel d’une simple fibre est de plusieurs téraoctets par seconde au minimum. Je ne vais même pas parler des débits théoriques. La définition du « très haut débit » de la Commission européenne est obsolète : entre 30 Mbit/s et 1000 Mbit/s la différence est telle… cela montre le décalage entre la réalité et cette commission. Sinon, si un opérateur a vraiment osé qualifier un « fair-use » de 200 Go d’illimité pour une connexion fixe, c’est triste.

Le problème c'est la connexion simultané sur chaque antenne, on voit bien l'effet avec orange ou autre avec des débits réseaux réduits

Pareil. Quand on se remémore du nombre de réseaux qu'il a fallu déployer pour chaque logement. Téléphonique, ADSL, le câble dans les années 90, aujourd'hui la fibre, etc. Autant dimensionner correctement une seule grosse antenne et connecter tous les utilisateurs dessus.

Je pense que l'avenir du très haut débit pour le mobile et pour l'Internet fixe est dans la 5G, ça coûtera sûrement moins cher à mettre en place que la fibre optique ou cet internet par satellite.