Alors que la nouvelle technologie réseau 5G s’apprête à se déployer à travers le monde, certains restaient inquiets. Pas de panique : selon la FCC, la 5G ne sera pas plus nocive que la 4G et les autres technologies réseaux.
Les ondes… sont partout. Une invasion terrestre et céleste qu’il est bien difficile d’endiguer, car l’adversaire est invisible et insidieux, jouant une grande guerre sur le long terme pour nous empoisonner.
C’est du moins ce dont certaines personnes ont peur suite à la prolifération des antennes à travers le monde. Avec l’avènement prochain de la 5G, cette peur s’est une nouvelle fois exprimée… mais pas de panique à avoir selon la FCC, comme le montre Les Numériques.
La FCC affirme : la 5G n’est pas nocive
L’organisme américain des télécoms a en effet enfin rendu son verdict après six longues années de tests. Et celui-ci est sans appel : la 5G sera au même niveau que la 4G/3G/2G et consorts, et n’est ainsi pas considérée comme nocive pour l’être humain.
« Les preuves scientifiques disponibles à ce jour n’appuient pas les effets nocifs sur la santé humaine dus à des expositions aux limites actuelles ou inférieures à celles-ci »
Plus précisément, les limites de radiofréquences actuellement utilisées sur la 4G et qui auront également cours sur la 5G sont toujours estimées comme appropriées. La FCC rappelle par ailleurs qu’il s’agit des limites « parmi les plus strictes au monde ».
Que les plus inquiets se rassurent auquel cas : si la 4G ne vous empêche pas de dormir, la 5G n’y changera rien.
Pour aller plus loin
Réseau 5G : déploiement, fonctionnement, usages et smartphones compatibles en France
Envie de retrouver les meilleurs articles de Frandroid sur Google News ? Vous pouvez suivre Frandroid sur Google News en un clic.
[…] The 5G is no more harmful to health than the 4G, it is confirmed […]
[…] The 5G is no more harmful to health than the 4G, it is confirmed […]
Les abeilles meurent sous deux antennes 5G https://www.youtube.com/watch?v=Cjx14vEMZOI&feature=push-u-sub&attr_tag=L2pe3NkRwydYs9aS%3A6
Juste l'administration TRUMP, beaucoup d'états s'opposent face à ses décisions débiles et catastrophiques pour l'environnement. (Vivement qu'il crève celui là).
Merci de cette information, mais ça n'a aucun intérêt, aujourd'hui les scientifiques n'ont pas assez de recul pour affirmer ou infirmer les effets nocifs des ondes 2g 3g 4g et à fortiori 5g ! Ça me rappelle le "quand j'entends ce que j'entends, quand je vois ce que je vois, je suis content de penser ce que je pense !" De Coluche...
Ils ne sont pas du tout sceptiques, pardonnez mais au contraire fondent leur point de vue sur des suppositions et des croyances tout à fait arbitraires. Des explications, dont le seul fondement, jusqu'à preuve du contraire relève plus du biais de confirmation et du post hoc ergo procter hoc que de la compréhension assez simple du fonctionnement radio. Tous les avis ne se valent pas, quand quelqu'un dit quelque chose de factuellement faux, il a beau être la personne dotée de la plus belle bonté du monde, cela reste faux. C'est tout le jeu des tenants, que d'imposer des points de vue comme des vérités. Quand vous parlez de sceptique, j'ai bien peur que vous confondiez avec de la méfiance disproportionnée. Par ailleurs Sitravati n'a probablement pas tort de parler de conspirationnistes quand on peut lire dans les commentaires qu'ils prêtent à des organismes des complots visant à détériorer la santé de la population. Prêter ce genre d'intention à un gouvernement/organisation/institut, c'est ce que l'on appelle du complotisme. Les complots existent bien sûr mais quand on en prend connaissance, ils sont démasqués par les preuves et non par les procès d'intention. Pour en revenir au sujet initial, il n'y a pas de nocivité avérée de la 5G et pas plus que la 4G qui elle même ne l'était pas, et ce jusqu’à preuve du contraire. Et une opinion ou un témoignage sera sera jamais une preuve.
Hahaaaa la bonne blague.. Et tu y as vraiment cru à celle là ? Lool
Les gens ne veulent pas comprendre que la dangerosité des onde dépend de son intensité Et oui, la 5g utilise des fréquences plus élevées qui se dissipent plus facilement. Donc il faudra plus d'antennes. Mais du coup il n'y aura presque pas plus d'ondes qu'actuellement. C'est comme le soleil, en été on crame à cause de la quantité D'UV trop élevée. Mais en hiver on ne crame pas. Et pourtant il y a toujours des UV, juste moins...
Et comme la 4G n'est pas nocive non plus, la conclusion est la 5G n'est pas nocive également
C'est sûr que concernant la 5G, vu qu'il s'agit d'ondes millimétriques, il va falloir multitplier les émetteurs pour avoir une réception potable. ça ne va pas rassurer les gens.
La culture c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale.
Il ne faut pas qu'il y ait le mot "amp" dans l' adresse
Donc ça veut dire que la France peut augmenter la puissance au même niveau que les Américains. Lol
C'est tellement plus simple d'insulter les autres plutôt que d'apporter des arguments en faveur de son opinion. Les "conspirationnistes" du dessous ont au moins la décence d'expliquer pourquoi ils restent sceptiques, eux.
La longueur d'onde est exactement ce qui fait son type. Les ondes radio par exemple sont définies comme étant de fréquence 9kHz à 300Ghz. Je rappelle à toutes fins utiles que la fréquence et la longueur d'onde renvoient à la même chose, l'une étant une mesure de temps l'autre de distance. On considère, en gros, que les ondes dangereuses avérées pour la santé sont celles qui sont égales ou inférieures à l'ultraviolet (sous certains degrés différents en fonction de la fréquence). Par ailleurs, vous auriez certainement raison de dire que la quantité à son importance (si c'est ce que je comprend par intensité) mais ici rien n'est avéré pour les ondes radiophoniques/téléphoniques ; ça l'est en revanche pour les rayons X qui, en trop grande quantité d'exposition, provoquent des problèmes de santé, sans pour autant, cela dit, que l'on soit considéré comme condamné dès que nous subissons une radiographie, vous en conviendrez.
Merci de partager des sources qui vont dans mon sens plutôt que le vôtre. À mon tour, permettez moi de vous donner ce lien, qui vous sera très utile : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cueillette_de_cerises Vous allez voir, c'est un phénomène fascinant qui implique que vous choisissiez seulement les informations qui sont utiles à votre raisonnement tout en ignorant volontairement (ou non, parfois) les informations qui viendraient le contredire. Pour aller plus loin dans votre source qui devrait plutôt être la mienne, le chapitre <i>8.1 Mythes ou réalité</i> décrit bien qu'il n'y a pas de consensus scientifique quand a la nocivité des ondes radiophoniques/téléphoniques. Gageons de dire que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, mais rappelons aussi, à meilleur escient encore, que ce qui apporté sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Le problème n'est pas le type d'onde mais son intensité et sa longueur :)
Hmm, oui sauf qu'une onde radio peut avoir diverses caractéristiques ! Je te conseille de visiter des sites comme le célèbre Wikipédia avant de venir ici en grand spécialiste. https://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_radio
Et ben, y a une belle brochette de conspirationnistes sur ce site. Vous avez bien tous ajusté votre chapeau en aluminium avant de vous connecter à internet pour répandre vos âneries ?
Scientifiquement parlant il y as toujours rien qui prouve que les licornes n’existe pas non plus... C'est le principe de la science, explorer toutes les pistes pour savoir, sauf qu'il est très compliquer de toutes les explorer. Il y as eu de nombreuse études sur les ondes radio et aucune jusqu’à présent n'as démontrer un quelconque danger pour l'humanité... ça ne veut pas dire qu'il y as rien mais visiblement c'est très compliquer de trouver quoi que ce soit pour le moment...
Ouai en faite toi tu sert a brasser de l'air... Le lien qu'il a envoyer d'écrit ton comportement idiot, qui consiste a lire un article, prendre ce qu'il t'intéresse et passer outre ce qui vas contre ton argumentaire... On appelle ça la cueillette des cerise dans un débat, mais ça tu le serait si tu avait lu sont lien... "Et qu'il n'y ait pas de consensus ne veut pas dire que c'est sein non plus.." C'est exactement ce qu'il as dit... Il y as plus de 3h en réponse a ton précédent commentaire... Faudrait pensais a lire des fois... Ou arrêter la mauvaise fois ?
C'est à dire que les US ils ne se préoccupent plus d'environnement, c'est mauvais pour le business!
Quand on a pas d'argument, on parle des cerises... Et qu'il n'y ait pas de consensus ne veut pas dire que c'est sein non plus.. on parlera pas du tabac, de l'amiante, etc ;-)
On passe quand même de "la 5G n'est pas dangeureuse" à "la 5G n'est pas plus dangereuse que la 4G"... Ca laisse songeur...
Toujours rien qui prouve que la 5G est sans danger sur notre environnement, notamment les insectes. Mais, d'après la FCC (lol), c'est ok alors tout baigne !
Pourquoi l'on arrive plus à s'identifier avec Facebook sur Disqus ?
On rappelle que l'organisme américain de contrôle de la bouffe est un des pires exemples sur terre, accusé de tous les torts. Que doit on penser de l’équivalent sur les comm ?
Mouais. Le souci de ces organismes, c'est qu'ils ont dit la même chose pour la clope, le sucre, le glyphosate et j'en passe. Du coup, faut pas s'étonner que les gens deviennent méfiants, surtout lorsqu'ils apprennent que la 5G ira sur de nouvelles fréquences (plus tard) et permettra de concentrer plus d'émetteurs. Tout ça soulève la méfiance et vu la façon de communiquer des opérateurs, je ne suis pas étonné que ce soit facile de faire monter la psychose.
Les gens qui donnent leur avis sans rien comprendre des ondes électromagnétiques, ça me fait marrer ! <b>Les fréquences téléphoniques ne sont ni plus ni moins que des ondes radio</b>. Que ceux qui ont peur des ondes radio quittent l'univers tout entier parce que l'univers, quoi qu'ils en pensent, est rempli d'ondes radio, et que même avant l'invention des émetteurs, ça n'a jamais rien fait.
Si ils le disent, c'est que c'est vrai ! Comme le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière, ou plus récemment le plomb de Notre-Dame qui n'était pas notif !
Ouf, nous voilà rassurés !
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
Gérer mes choix