Rebirth (Solex, Cowboy, Angell) menacé d’expulsion : « c’est clair : c’est terminé », Saint-Lô monte au créneau et dénonce une usine « qui ne sort pas de vélos »

Rebirth, le groupe qui a repris ces dernières années des marques comme Solex, Matra, Cowboy, Loewi ou encore Angell, occupe à Saint-Lô une usine d’assemblage de vélos électriques dont il n’est plus propriétaire. Les murs appartiennent à la communauté d’agglomération, qui les lui loue et qui réclame aujourd’hui son départ. Les deux parties livrent une lecture opposée de la situation. Nous avons voulu entendre le président de l’agglomération Fabrice Lemazurier après avoir recueilli, en juin, la version du dirigeant de Rebirth, Grégory Trebaol.

Le différend entre les deux parties a pris une importante tournure médiatique le 11 mai 2026, avec un communiqué dans lequel Saint-Lô Agglo annonce avoir engagé une procédure d’expulsion à l’encontre de Rebirth Factory, la société locataire, anciennement connue sous les noms de Mobiky Tech puis d’Easybike. L’entreprise occupe un bâtiment de la zone Neptune 2 dédié à l’assemblage de vélos électriques. Selon un document que l’agglomération nous a envoyé, aucune charge locative n’a été réglée depuis décembre 2025, et le préjudice financier atteignait 122 665,81 euros au 4 mai 2026.

Une accumulation de sommes à payer

Sur ce total et selon le bail commercial actuel, les arriérés de loyers proprement dits représentent 95 723,76 euros, pour un loyer mensuel chiffré à 16 152,14 euros par la collectivité – un montant sensiblement supérieur aux « 11 000 à 12 000 euros » que Grégory Trebaol évoque de son côté. S’y ajoutent, toujours selon le document, 21 472,34 euros de refacturation de la taxe foncière 2025, 2 243,25 euros de taxe sur la publicité extérieure et de redevance d’ordures ménagères, ainsi que 3 226,46 euros de frais de procédure.

L’agglomération inscrit cette décision dans un historique qu’elle qualifie de long et complexe. En 2019, Mobiky Tech a été placée en redressement judiciaire par le tribunal de commerce de Coutances. En décembre 2020, un protocole transactionnel a permis la restitution à Saint-Lô Agglo du bâtiment, que la collectivité avait fait construire pour 4,4 millions d’euros hors taxes, l’entreprise se maintenant dans les lieux au moyen d’un bail commercial.

La sortie du redressement judiciaire a été prononcée en juin 2021, après paiement de l’ensemble des créanciers. De nouveaux impayés de loyers avaient déjà conduit l’agglomération à saisir la justice en 2022. Puis, le 23 novembre 2023, le tribunal judiciaire de Coutances a accordé à la société une dernière période probatoire de deux ans, assortie d’une clause résolutoire automatique en cas de nouveau défaut de paiement.

Ce sont ces défauts, selon la collectivité, qui ont fini par relancer le dossier. Le communiqué fait état de douze mises en demeure adressées entre janvier 2024 et août 2025, puis de quatre nouvelles depuis le début de l’année 2026, sans régularisation. Une rencontre entre les deux parties, le 25 mars 2026, aurait débouché sur des engagements non tenus. La dernière mise en demeure est datée du 16 avril, et une ultime sollicitation adressée à la directrice générale de l’entreprise le 22 avril serait restée sans réponse.

Une tournure politique

C’est en invoquant ce « mutisme » et la répétition des défauts de paiement que l’agglomération, qui affirme avoir « constamment défendu les intérêts conjoints de l’entreprise, des salariés et des contribuables », a notifié par courrier officiel son intention de procéder à l’expulsion, avec un commandement d’avoir à quitter les lieux avant le 20 août 2026.

L’affaire a aussi pris une tournure politique. Le comité de la Manche de la Gauche républicaine et socialiste a diffusé un communiqué pour réclamer une médiation sous l’égide du préfet, estimant que « le préalable absolu est que soit définitivement clarifié et réglé le litige sur la TVA » (voir plus bas). Rebirth, de son côté, indique avoir saisi la Direction régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités (DREETS) et se dit « pleinement mobilisé et ouvert au dialogue pour trouver une issue constructive dans l’intérêt des 31 salariés et du territoire ».

La version de Rebirth : trois mois de retard « à tort » et une TVA jamais remboursée

Grégory Trebaol ne conteste pas un retard de paiement, mais il en minimise la portée et en récuse la gravité. Interrogé par France 3 Régions au moment où l’affaire est sortie, il reconnaissait « trois mois de loyers de retard à tort » et dénonçait la disproportion de la réponse : « On nous menace d’expulsion pour trois mois de loyers en retard. Cela provoque l’inquiétude chez les 31 salariés pour un peu plus de 122 500 euros. On pourrait faire autrement. C’est inacceptable. » Le dirigeant reprochait surtout à l’agglomération sa méthode : « L’avocat de l’agglomération a envoyé un courrier à notre avocat et l’agglo a écrit aux médias avant même qu’une action judiciaire n’ait été officiellement engagée. On ne comprend pas cette façon de faire. »

Pour comprendre son argumentaire, il faut revenir à la restructuration financière du groupe. Rebirth, à l’époque propriétaire du bâtiment, procède à une opération qu’il présente comme une cession-bail : il revend les murs à l’agglomération et redevient locataire, la collectivité jouant en pratique le rôle de banque en portant le crédit. Cette opération correspond au protocole transactionnel que le communiqué de l’agglomération date de décembre 2020.

« Le principal, c’est-à-dire la somme hors taxes, a été compensé avec l’emprunt. En revanche, personne ne nous a payé la TVA », résume le dirigeant, qui chiffre celle-ci à 800 000 euros. « Dans nos comptes, la TVA a été déclarée. Nous l’avons payée, puisque l’administration fiscale nous a contrôlés, a regardé la TVA collectée et donc due. Cela représente 800 000 euros. Nous l’avons payée, mais personne ne nous l’a remboursée. »

De là son soupçon, formulé publiquement : cette tentative d’expulsion ne serait-elle pas, en réalité, « un moyen de détourner l’attention de ce problème de TVA non résolu » ? nous interroge-t-il.

Plusieurs signalements, selon Grégory Trebaol

Grégory Trebaol dit avoir signalé le sujet en 2023, puis en 2024 et en 2025, avant de prévenir qu’il cesserait de régler ses loyers pour obtenir une solution. « En 2025, on a répété : ‘Attention, vous avez fait une opération financière sur laquelle personne ne nous a payé cette TVA. On a 800 000 euros en jeu. On va arrêter de régler nos loyers parce qu’on veut une solution.‘ »

Il situe une discussion avec le président de l’agglomération en novembre 2025 et affirme : « Il dit qu’il n’est pas au courant. Sur un sujet à 800 000 euros, je pense qu’on est tous au courant. »

Le dirigeant décrit ensuite une succession de rendez-vous demandés en vain, dans un contexte d’élections municipales, jusqu’à un entretien obtenu en mars. C’est en janvier, dit-il, qu’il a décidé d’arrêter de verser le loyer. Après le courrier de l’agglomération, mi-avril, indiquant qu’elle n’était pas responsable de la TVA, et sa propre réponse début mai, il découvre le 10 mai que la collectivité a convoqué la presse pour évoquer une expulsion.

Le patron de Rebirth conteste alors la légitimité de la démarche autant que son fond. Il affirme avoir rencontré le préfet pour lui demander si l’État avait quelque chose à reprocher au groupe, et rapporte une réponse rassurante : « Nous n’avons rien à vous reprocher. Au contraire, vous représentez de l’emploi. »

Selon lui, la préfecture aurait renvoyé les deux parties à une relation « entre un bailleur privé et un locataire ». Et Grégory Trebaol de réagir : « Si on considère qu’il s’agit d’une relation entre bailleur privé et locataire, moi, je considère que le président de l’Agglo n’est pas un bailleur privé et qu’il a, au minimum, un devoir de réserve. Il ne doit pas être cavalier par rapport à cela. »

Grégory Trebaol va plus loin en qualifiant la communication de la collectivité d’« illégale, discriminatoire et préjudiciable », et ironise sur la conférence de presse organisée « avec les trois canards locaux ».

Un problème davantage national

Sur la TVA elle-même, le dirigeant concède toutefois un point qui nuance sa mise en cause de l’agglomération. De son rendez-vous en préfecture, il retient que « au vu du montant de la TVA, le sujet n’est pas géré localement, mais nationalement », et reconnaît qu’« il y a donc un sujet extérieur à l’agglo ». Grégory Trebaol dit accepter de dissocier les deux dossiers, avoir séquestré les loyers plutôt que de les abandonner, et se tenir prêt à les libérer « le jour où l’on nous dit qu’il n’y a plus de sujet ».

Quant à l’expulsion, M. Trebaol l’a balayée d’un revers de la main lors de notre entretien de juin : « À ce jour, [ndlr : le 16 juin, date de l’interview], il n’y a aucune procédure d’expulsion en cours, malgré un communiqué de presse un peu cavalier. Quand bien même il y en aurait une, à laquelle nous ferions opposition, on ne serait pas sur une sortie à la fin août ; on serait au minimum sur une sortie dans trois ou quatre ans. » Il se disait même prêt à « payer six mois ou un an d’avance pour reconstruire un projet avec Saint-Lô ».

« C’est complètement faux » : la réponse de l’agglomération

Contacté pour livrer sa version, Fabrice Lemazurier, président de l’agglomération de Saint-Lô, ne botte aucunement en touche. « Je n’ai aucune difficulté à répondre. Aujourd’hui, tout est transparent, je n’ai rien à cacher sur le sujet », pose-t-il d’emblée. Sur le dernier point de M. Trebaol, qui, selon lui, « à ce jour, il n’y a aucune procédure d’expulsion en cours », Fabrice Lemazurier répond : « C’est complètement faux. »

M. Lemazurier rappelle une nouvelle fois la mécanique juridique du dossier, qui recoupe la chronologie du communiqué. À l’origine, l’entreprise était liée à la collectivité par un crédit-bail, censé la rendre progressivement propriétaire du bâtiment au fil des échéances. « La collectivité, dont je n’étais pas président à l’époque, avait souhaité accueillir l’entreprise sur le territoire », précise-t-il. Des difficultés de paiement, puis un dépôt de bilan, ont conduit l’agglomération à revoir le montage : « L’agglomération est redevenue pleinement propriétaire du bâtiment et nous sommes passés à une relation de bailleur à locataire. »

De nouvelles défaillances de paiement sont ensuite apparues. « À plusieurs reprises, nous avons dû faire appel à un huissier pour constater la situation et procéder à des rappels. Nous avions beaucoup de difficultés à obtenir les paiements », raconte-t-il, avant de saisir la justice pour reprendre le bâtiment.

« Le tribunal n’a pas accepté cette demande, mais il a prévu la poursuite du bail pendant deux ans, en précisant que celui-ci deviendrait caduc en cas de défaut de paiement de l’entreprise. » C’est la clause résolutoire automatique évoquée dans le communiqué, et c’est, selon lui, exactement ce qui s’est produit : « Depuis la fin du mois de novembre, l’entreprise ne paie plus. Nous l’avons fait constater au début de l’année et nous avons patienté jusqu’au mois de mars. »

Faute de réponse malgré ses relances auprès de la direction générale, l’agglomération a fait appliquer par huissier la clause de reprise, considérant que Rebirth occupe désormais les lieux « sans droit ni titre ».

Un huissier se rendra sur place fin août

Le groupe a été invité à quitter les lieux pour la fin du mois d’août. Rebirth l’a contesté devant le tribunal de Coutances, en avançant que le commandement de payer n’aurait pas été établi dans les formes requises. « Je conteste cette lecture : globalement, nous avons respecté tous les éléments », répond Fabrice Lemazurier, qui refuse de « préjuger des décisions de justice » mais tient l’essentiel pour acquis : « Ils savent parfaitement qu’ils doivent quitter les lieux pour la fin du mois d’août. »

Un huissier se rendra sur place pour vérifier si l’entreprise est encore là – « je pense bien sûr qu’ils le seront encore », glisse-t-il –, puis la collectivité se tournera, si besoin, vers la préfecture pour obtenir le concours de la force publique.

De son côté, le recours de Rebirth sera examiné « sans doute au mois de septembre », soit après la date de départ théorique, précise le président, en rappelant qu’il « n’est pas suspensif ». Il dit espérer obtenir gain de cause tout en reconnaissant la part d’incertitude propre à toute décision de justice : « Vous savez que la forme l’emporte parfois sur le fond. Il suffit qu’une mention obligatoire manque sur le commandement, qu’une date ne corresponde pas. » Sur le fond, sa position ne bouge pas : « Nous allons faire aboutir la procédure de sortie du site : nous ne lâcherons pas. »

La TVA de 800 000 euros, « un sujet entre lui et l’administration fiscale »

Sur le litige de 800 000 euros que Grégory Trebaol présente comme le cœur du problème, le président de l’agglomération renvoie la balle à l’État. « La TVA est un sujet entre lui et l’administration fiscale. Nous avons fourni tous les éléments sur ce point. L’agglomération n’a aucun problème concernant cette TVA », affirme-t-il, en assurant que la collectivité n’a rien à rembourser, ni à l’entreprise ni à l’État.

Il propose même une lecture inverse de ces 800 000 euros. « Ce qu’il oublie de dire, c’est qu’il a récupéré cette TVA à un moment donné, qu’il l’a encaissée et utilisée dans sa trésorerie. Aujourd’hui, il l’aurait perçue à tort puisqu’il n’est plus propriétaire du bâtiment, et l’administration lui demande donc de la rembourser. »

Selon lui, si un remboursement devait avoir lieu, il reviendrait à l’État, et l’entreprise se tromperait sur l’origine du différend : « L’État ne lui dit rien de tel : c’est lui qui interprète les choses à sa manière. » Le président dit ne pas être fiscaliste, mais avoir vérifié la position de la collectivité : « Nous avons bien sûr vérifié ces éléments pour nous assurer que nous n’avions pas commis d’erreur — cela peut arriver — et que nous étions parfaitement en règle. Le Trésor public nous a confirmé que nous n’avions aucune difficulté sur ce point. »

Sur ce terrain, les deux hommes se rejoignent au moins sur un constat : la question relève de l’État, et non de l’agglomération.

Pour résumer la situation : d’un côté, M. Trebaol affirme qu’une entité lui doit environ 800 000 € de TVA sur la vente du bâtiment, tandis que M. Lemazurier soutient que cette somme correspond à une TVA initialement récupérée par Rebirth puis réclamée par le fisc après la cession. Tout dépend donc du régime fiscal de l’opération : si la vente était soumise à TVA, l’Agglo devait la payer ; si elle était exonérée, Rebirth devait en reverser une partie à l’État.

Un « rapport de confiance rompu » et une usine « qui ne sort pas de vélos »

Au-delà de la procédure, Fabrice Lemazurier justifie sa fermeté par une relation qu’il estime durablement abîmée. « Le rapport de confiance est rompu depuis très longtemps. Il n’y a jamais d’information ni de communication ; ils nous mènent en bateau depuis de très nombreuses années. »

Il dit accompagner volontiers une entreprise en difficulté, mais poser une limite lorsque le dialogue disparaît : « L’entrepreneuriat dans des bâtiments communautaires appartenant à une agglomération est aussi une aventure collective. Mais lorsqu’il n’y a plus de communication ni d’explication en amont, cela devient impossible. Aujourd’hui, nous n’avons plus du tout confiance dans cette entreprise. »

Le président s’appuie surtout sur des signaux qu’il juge préoccupants, à commencer par l’activité elle-même. « Cela pose forcément question lorsqu’on voit une entreprise toujours présente alors qu’elle ne sort pas de vélos », observe-t-il. Il rapporte que des collaborateurs sont venus le voir de leur propre initiative, pour lui dire qu’une partie d’entre eux étaient « payés pour rester chez eux » et que les approvisionnements n’arrivaient plus.

Un témoignage l’a particulièrement marqué : « Ce matin encore, j’ai vu un collaborateur de l’usine, qui m’a dit : ‘Cela fait plus d’un an et demi que je suis en arrêt parce que je ne supportais plus de faire de la présence en permanence. Je n’avais pas de travail et aucun matériel n’arrivait.‘ » Le président y ajoute une donnée publique, consultable sur Pappers : « Les capitaux propres de l’entreprise sont négatifs à hauteur de 4,2 millions d’euros. »

Frandroid a vérifié ce chiffre avancé par le Président de l’agglomération de Saint-Lô. Sur la fiche Pappers de Rebirth Factory, situé dans la zone d’Activité Neptune II, au 2 rue Henri Claudel, 50000 Saint-Lô, et dont le dirigeant est Grégory Trebaol, une ligne « fonds propre » apparaît.

Seules les années 2021, 2022, 2023 et 2024 sont représentées. Aucun montant négatif de 4,2 millions n’apparaît. En revanche, des montants négatifs parfois plus élevés (-4,5 millions d’euros en 2024, -6,43 millions d’euros en 2023, -4,58 millions d’euros en 2021), parfois plus faibles (-3,99 millions d’euros en 2022) sont affichés.

Ce qui frappe le plus. M. Lemazurier, c’est l’écart entre ce constat et le discours tenu en interne. « Un collaborateur m’a encore dit ce matin : ‘M. Trebaol nous dit qu’il n’y a aucun sujet, que la préfecture les soutient, que la société les soutient, et qu’il ne faut pas s’inquiéter parce qu’ils seront encore là.’ J’ai donc du mal à comprendre le discours », rapporte-t-il.

« De belles marques », mais « rien n’en sort »

Fabrice Lemazurier dit ne pas avoir de contentieux personnel avec le dirigeant de Rebirth. « Je n’ai personnellement rien contre M. Trebaol à l’origine, même si cela me fait sourire lorsque je vois des articles dans la presse qui le placent presque sur un piédestal, comme le manager de l’année. » Il lui reconnaît une réelle capacité de communication, mais oppose à cette image un réel besoin de faits :

« On peut faire beaucoup de communication, mais il faut du factuel. » Sur l’argument selon lequel Rebirth n’aurait pas été prévenu de son départ, il renvoie aux pièces du dossier : « Les jugements des tribunaux sont publics. Il n’y a pas réellement de doute sur ce point. »

Le président s’interroge, plus largement, sur le modèle du groupe. « Jusqu’à aujourd’hui, il était plutôt dans une logique de reprise d’entreprises à l’euro symbolique en reprenant le passif », résume-t-il, avant de pointer un paradoxe : « Dans son portefeuille de marques, on peut considérer de l’extérieur qu’il possède de belles marques. Mais, aujourd’hui, rien n’en sort. »

Le même étonnement vaut, selon lui, pour les partenaires qui confient leur nom à Rebirth : « Je comprends mal comment de grandes entreprises peuvent laisser leur nom, leur licence, leur contrat ou leur droit de produire des vélos à une entreprise qui, lorsqu’on examine sa situation, ne paraît pas dégager un sérieux considérable. »

« Pour moi, c’est clair : c’est terminé »

Le président ne cache pas non plus que ses relations avec le dirigeant sont tendues. « Il n’aime pas que l’on parle de lui en termes négatifs ; il considère que cela porte atteinte à son image », observe-t-il, avant d’ajouter : « Il peut être très agressif lorsqu’on n’est pas dans sa ligne. »

Face aux propositions de Rebirth, la position de l’agglomération n’a pas bougé. Grégory Trebaol assure avoir séquestré les loyers en attendant une solution sur la TVA et se dit prêt à payer « six mois ou un an d’avance » pour repartir sur de bonnes bases. Fabrice Lemazurier confirme avoir reçu des offres, mais elles ne l’ont pas convaincu. « Son avocat est revenu à plusieurs reprises en demandant un délai supplémentaire. Ils ont proposé de payer un an de loyer à l’avance. Ils ne payaient pas le loyer tous les mois et, maintenant, ils proposent un an de loyers d’avance. »

Le président assume désormais une rupture nette. « Pour moi, c’est clair : c’est terminé. Le jour où l’article est sorti dans la presse, j’ai dit que nous ne discuterions plus. Nous faisons valoir notre droit de propriétaire », insiste-t-il, ajoutant qu’« il n’est absolument pas envisagé de revenir en discussion avec eux ».

Fabrice Lemazurier rappelle aussi la nature de l’enjeu : « Il s’agit d’argent public. » Rappelons que la construction de l’usine de Saint-Lô a été financée intégralement par l’Agglomération pour 3,6 millions d’euros, écrivait en 2020 la Manche Libre. Comme expliqué ci-dessus, Mobiky Tech – anciennement le nom de Rebirth – a occupé le bâtiment avec un contrat location-vente à partir de 2016, pour « en devenir propriétaire en 2035 après avoir versé 4 440 000 € HT sous forme de 240 mensualités d’environ 18 500 € », écrivait le média local.

Fabrice Lemazurier replace enfin sa décision dans un cadre plus large, celui d’un territoire qui ne manque pas de projets. « Dans la Manche, nous avons aussi d’importants projets industriels. Nous souhaitons plutôt travailler avec des gens sérieux, qui ne mènent pas tout le monde en bateau. Il faut savoir dire stop. »

Il assure que sa décision n’a pas suscité de rejet, y compris chez d’autres acteurs du secteur, dont certains lui auraient dit : « Heureusement que vous faites cela, parce qu’à un moment donné, on ne comprend plus. » Sa conclusion tient en une phrase : « On finit par soutenir de manière abusive une entreprise qui ne fait pas face à ses engagements. »

Quel avenir pour le site ?

Derrière cette bataille de procédure, c’est l’avenir industriel du site qui est en jeu. Lors de notre entretien, Grégory Trebaol défendait l’idée d’un Saint-Lô appelé à évoluer plutôt qu’à fermer, en le distinguant du grand projet du groupe à Romilly, dans l’Aube, où Rebirth prévoit une usine de 29 000 m². « D’un côté, il y a 29 000 m² ; de l’autre, 4 500 m². D’un côté, on a 200 personnes ; de l’autre, 35 », résumait-il, en présentant le site normand comme complémentaire. Il y décrivait deux orientations : un atelier de cadres carbone haut de gamme, en drapage traditionnel, d’une capacité de 700 à 1 000 unités par an, et une activité de reconditionnement amenée à monter en puissance.

Le dirigeant insistait sur le fait que rien n’était figé et que ces pistes se construisaient « avec le comité social et économique », en évoquant un horizon 2028 : « On a du temps ; 2028, ce n’est pas demain. » Un calendrier qui suppose, précisément, que l’entreprise soit encore présente à Saint-Lô. C’est là que les deux récits se rejoignent enfin, mais pour mieux diverger : Rebirth décrit un projet industriel sur le long terme, quand l’agglomération considère, elle, que le temps du dialogue est passé.

En l’état, l’échéance du 20 août demeure, le recours devant le tribunal de Coutances n’interviendra qu’ensuite, et l’agglomération se dit prête à aller jusqu’au bout. La suite se jouera donc devant la justice, puis, éventuellement, avec le concours de l’État.

---

Notre autre dossier en 4 volets sur Cowboy/Rebirth :

• « Je ne recommande à personne d’en acheter » : la grogne et le désespoir des utilisateurs de vélos électriques Cowboy six mois après le rachat par Rebirth
• 45 millions d’euros de dette effacés, 18 000 lignes de SAV, 12 000 cadres à remplacer : le patron de Rebirth défend sa reprise de Cowboy
• Batteries en rupture, factures salées et attente interminable : le cauchemar des réparations chez Cowboy
• « Ce chiffre n’est plus à jour » problèmes de SAV, retard des livraisons, Cowboy répond à notre enquête sur Rebirth

---

Notre autre dossier en 3 volets sur Angell/Rebirth :

• 57 millions de passif, cadres brisés, procès : notre autopsie industrielle des vélos électriques Angell
• « Il y a un sentiment d’abandon » : le calvaire des clients des vélos électriques Angell après le rachat de Rebirth
• Vélos électriques Angell : l’interminable bras de fer à plusieurs millions d’euros qui paralyse des milliers de clients

---